/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4235/2014-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А50-10677/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛеспром»: Кадыров Ш.Ш., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015  по делу №А50-10677/2013, водительское удостоверение;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Зелякова Н.С., доверенность от 26.02.2018 №23, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Каменских Антона Александровича, Каменских Александра Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2018 года

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. и уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также о запрете совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц активов ответчиков, наложении запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия с имуществом ответчиков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД  по Пермскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Пермскому краю, 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-10677/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛеспром» (ИНН 5934000096 ОГРН 1045901930172)

заинтересованные лица, с правами ответчиков: 1) Шилов Леонид Александрович, 2) Белый Дмитрий Борисович, 3) общество с ограниченной ответственностью «УК «Леспром», 4) общество с ограниченной ответственностью «Краски», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛеспром» (далее – общество «ГорнозаводскЛеспром», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Шарифулл Шайдуллович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 общество «ГорнозаводскЛеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кадыров Ш.Ш.

В ходе названной процедуры банкротства 17.11.2017 конкурсный управляющий должника Кадыров Ш.Ш. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Каменских Антона Александровича и Каменских Александра Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 124 553 233 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Шилов Леонид Александрович (далее – Шилов Л.А.), Белый Дмитрий Борисович (далее – Белый Д.Б.), общество с ограниченной ответственностью «УК «Леспром» (далее – общество «УК «Леспром»), общество с ограниченной ответственностью «Краски» (далее – общество «Краски»).

16.03.2018 от конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также о запрете совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц активов Каменских Антона Александровича, Каменских Александра Аркадьевича, Шилова Л.А., Белого Д.Б., общества «УК «Леспром», общества «Краски» (далее – ответчики), наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росрестра по Пермскому краю), МРЭО ГИБДД по Пермском краю, Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю (далее – регистрационные органы) совершать любые регистрационные действия с имуществом ответчиков, а именно:

1. В отношении имущества Каменских Антона Александровича:

- жилой дом, расположенный по адресу: 614523, Пермский край, Пермский район, п.Красный Восход, ул.Взлетная, д.24, площадью 150 кв.м, кадастровой стоимостью 2 551 033 руб.;

- земельные участки, расположенные по адресу: 614523, Пермский край, Пермский район, п.Красный Восход, ул. Взлетная, д.24, 1500 кв.м. кадастровой стоимостью 322 380 руб.;

- автомобиль легковой марки (модели) ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, рыночной стоимостью согласно общедоступного интернет-сайта «Авито» 450 000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Каменских Антону Александровичу, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на вновь открывшиеся счета данного лица;

2. В отношении имущества Каменских Александра Аркадьевича:

-  нежилое здание, расположенное по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул.Сивкова, ряд 1, бокс 13, 67 кв.м, кадастровой стоимостью 3 781 850 руб. 51 коп.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул. Сивкова, ряд 1, бокс 12, площадью 69 кв.м, кадастровой стоимостью 3 894 741 руб. 57 коп.;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул. Сивкова, ряд 1, бокс 11, площадью 71 кв.м., кадастровой

стоимостью 807 525 руб. 60 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул.Сивкова, 67 кв.м, инвентаризационной стоимостью 46 311 руб. 07 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул.Сивкова, 69 кв.м, кадастровой стоимостью 47 681 руб. 07 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул.Сивкова, 71 кв.м, кадастровой стоимостью 49 050 руб. 35 коп.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ИНН 5921025424) в размере 24,5%, номинальной стоимостью 2 450 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полигресс» (ИНН 6674147032) в размере 18,52%, номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Каменских Александру Аркадьевичу, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, на вновь открывшиеся счета;

3. В отношении имущества Каменских Александра Аркадьевича, в

том числе совместно нажитого с Каменских Татьяной Юрьевной:

- квартира №16, расположенная по адресу: 618200, Пермский край, г.Чусовой, ул.Челюскинцев, 12А, площадью 88,1 кв.м, кадастровой стоимостью 2 040 242 руб. 71 коп. (дата регистрации - 20.06.2017);

- гараж, расположенный по адресу: 620026, г.Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78, площадью 540,3 кв.м, кадастровой стоимостью 15 568 582 руб. 41 коп. (дата регистрации - 06.10.2005);

- машино-место, расположенное по адресу: 115184, г.Москва, пер.Руновский, 10, 1, 18, площадью 11,5 кв.м, кадастровой стоимостью 2 515 658 руб. 24 коп. (дата регистрации - 26.12.2013);

- квартира, расположенная по адресу: 115184, г.Москва, пер Руновский, 10, 1, 51б, площадью 107,1 кв.м, кадастровой стоимостью 52 155 909 руб. 29 коп. (дата регистрации 27.12.2013);

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих  Каменских Татьяне Юрьевне, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на вновь открывшиеся счета;

4. В отношении имущества Шилова Леонида Александровича:

- помещение по адресу: 618820, Пермский край, г.Горнозаводск, ул. Вокзальная, 25, площадью 41,2 кв.м, кадастровой стоимостью 75 199 руб. 06 коп.;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Шилову Л.А., в том числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на вновь открывшиеся счета;

5. В отношении имущества Белого Дмитрия Борисовича:

-  квартира, расположенная по адресу: 614022, г. Пермь, ул.Снайперов, д. 1, кв.65, площадью 88,6 кв.м, кадастровой стоимостью 4 307 649 руб. 60  коп.;

- квартира, расположенная по адресу: 614031, г.Пермь, ул. Транспортная, д.15, кв.87, площадью 38,3 кв.м, кадастровой стоимостью 1 816 821 руб. 01 коп.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Урал-Сетка» (ИНН 5908054539) в размере в размере 50%, номинальной стоимостью 75 000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Белому Д.Б., в том числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на вновь открывшиеся счета;

6. В отношении имущества общества «УК Леспром»:

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих обществу «УК Леспром», в том числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на вновь открывшиеся счета;

7. В отношении имущества общества «Краски»:

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих общества «Краски», в том числе, которые будут поступать на банковские на вновь открывшиеся счета.

22.03.2018 от ФНС России в лице в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступило аналогичное по содержанию ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного лица о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде: 

1. наложения арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Каменских Антону Александровичу, Каменских Александру Аркадьевичу, Шилову Л.А., Белому Д.Б., обществу «УК Леспром», обществу «Краски», в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 124 553 233 руб. 48 коп.; 

2. запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего: 

- Каменских Антону Александровичу (жилой дом, расположенный по адресу: 614523, Пермский край, Пермский район, п.Красный Восход, ул.Взлетная, д.24, площадью 150 кв.м и земельные участки, расположенные по адресу: 614523, Пермский край, Пермский район, п.Красный Восход, ул.Взлетная, д.24, 1500 кв.м);

- Каменских Александру Аркадьевичу (нежилое здание, расположенное по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул.Сивкова, ряд 1, бокс 13, 67 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул. Сивкова, ряд 1, бокс 12, площадью 69 кв.м; помещение (нежилое), расположенное по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул. Сивкова, ряд 1, бокс 11, площадью 71 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул.Сивкова, 67 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул.Сивкова, 69 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 618204, Пермский край, г.Чусовой, ул.Сивкова, 71 кв.м);

- Каменских Александру Аркадьевичу, в том числе совместно нажитого с Каменских Татьяной Юрьевной (-квартира №16, расположенная по адресу: 618200, Пермский край, г.Чусовой, ул.Челюскинцев, 12А, площадью 88,1 кв.м; гараж, расположенный по адресу: 620026, г.Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78, площадью 540,3 кв.м; машино – место, расположенное по адресу: 115184, г.Москва, пер Руновский, 10, 1, 18, площадью 11,5 кв.м; квартира, расположенная по адресу: 115184, г.Москва, пер Руновский, 10, 1, 51б, площадью 107,1 кв.м);

- Шилову Леониду Александровичу (помещение по адресу: 618820, Пермский край, г.Горнозаводск, ул. Вокзальная, 25, площадью 41,2 кв.м);

- Белому Дмитрию Борисовичу (квартира, расположенная по адресу: 614022, г. Пермь, ул.Снайперов, д. 1, кв.65, площадью 88,6 кв.м; квартира, расположенная по адресу: 614031, г.Пермь, ул.Транспортная, д.15, кв.87, площадью 38,3 кв.м);

3. запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения Каменских Александром Аркадьевичем, Белым Д.Б. (в том числе отчуждения, обременения) долями в уставных капиталах следующих обществ:

- права на доли Каменских Александра Аркадьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ИНН 5921025424, ОГРН 1095921000757; адрес места регистрации: 618824, Пермский край, Горнозаводской район, Рабочий поселок Пашия, ул. Свободы, 43) и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полигресс» (ИНН 6674147032, ОГРН 1046605223972; адрес места регистрации: 620103, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Окружная, 3) в размере 18,52%, номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

- права на доли Белого Д.Б. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Урал-Сетка» (ИНН 5908054539, ОГРН 1135908002878, адрес места регистрации: 614055, Пермский край, г.Пермь, ул. Промышленная, д. 101, офис 217) в размере в размере 50%, номинальной стоимостью 75 000 руб.

4. запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Каменских Антону Александровичу транспортного средства - автомобиля легкового марки (модели) ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LH0954104, № двигателя P050482, кузов XTAKS0Y5LH0954104, государственный регистрационный номер К084НК159. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Каменских Антон Александрович и Каменских Александр Аркадьевич (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать. 

В своих апелляционных жалобах, которые являются аналогичными по своему содержанию,  заявители указывают на недоказанность конкурсным управляющим и уполномоченным органом предусмотренных в ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, равно как и на не предоставление последними каких-либо доказательств принятия заявителями действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечают, что в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры фактически были применены в отношении имущества, которое никогда не принадлежало должнику. Считают, что в данном случае принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку наложение ареста на денежные средства заявителей делает невозможным удовлетворение ими своих базовых потребностей в пище и жилье. 

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы Каменских Антона Александровича и Каменских Александра Аркадьевича – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц активов Каменских Антона Александровича, Каменских Александра Аркадьевича, Шилова Л.А., Белого Д.Б., общества «УК «Леспром», общества «Краски», наложении запрета Управлению Росрестра по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД по Пермском краю, Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия с имуществом ответчиков, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 124 553 233 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и налагая арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Каменских Антону Александровичу, Каменских Александру Аркадьевичу, Шилову Л.А., Белому Д.Б., обществу «УК Леспром», обществу «Краски», в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 124 553 233 руб. 48 коп., устанавливая запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД по Пермском краю, Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого и недвижимого имущества, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Каменских Антону Александровичу, Каменских Александру Аркадьевичу, Шилову Л.А., Белому Д.Б., обществу «УК Леспром», обществу «Краски», в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 124 553 233 руб. 48 коп. и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД по Пермском краю, Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого и недвижимого имущества направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части сохранения имущества заявителей для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении конкурсным управляющим и уполномоченным органом доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим и уполномоченным органом в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. и ФНС России указали на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения бывших руководителей общества «ГорнозаводскЛеспром» к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Указания заявителей жалоб на документарную неподтвержденность конкурсным управляющим и уполномоченным органом принятия Каменских Антоном Александровичем и Каменских Александром Аркадьевичем каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта уже является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционных жалоб о направленности принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Каменских Антона Александровича и Каменских Александра Аркадьевича

в пределах суммы 124 553 233 руб. 48 коп. на причинение вреда заявителям, со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически делает невозможным удовлетворение ими своих базовых потребностей в пище и жилье, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителями не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, что не препятствует апеллянтам распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер.

Ссылки апеллянтов на то, что в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры фактически были применены в отношении имущества, которое никогда не принадлежало должнику, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку применяемые обеспечительные меры с одной стороны направлены на сохранение имущества ответчиков, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиками имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав ответчиков, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянты вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельства, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года

по делу № А50-10677/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

В.А. Романов

 

 

О.Н. Чепурченко