АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело № А33-10197/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 19.05.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2021 № 0804-ОТ/1 в размере 1 144 716 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 24 291 105 (двадцать четыре миллиона двести девяносто одна тысяча сто пять) руб. 02 коп. за период с 25.08.2021 по 02.04.2022 и до даты полного исполнения ответчиком обязательства по оплате в размере ключевой ставки банка России.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении арбитражных дел № А33-10192/2022, А33-10193/2022, А33-10194/2022, А33-10195/2022, АЗЗ10196/2022,    АЗЗ-10197/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представленное ходатайство отозвано ответчиком.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 144 716,90 руб. долга и 65 391,52 руб. неустойки. Ответчик против принятия уточнений не возражает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования признал в части суммы основного долга согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 25.05.2021 № 0804-ОТ/1 согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений  на объекте заказчика: «Два многоэтажных дома по ул. Судостроительная, 33 и 35 в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом № 33 в осях III-IV» в соответствии с проектной и рабочей документаций заказчика, техническими регламентами и иными требованиями.

Срок выполнения работ 30.11.2021 (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 5.5 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ согласно актам приемки выполненных работ и справки выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с момента подписания последней при условии предоставления счет-фактуры; 5 % заказчик удерживает в качестве финансовой гарантии качества выполненных работ которые возвращаются по истечении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

25.06.2021 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 185584,40 руб., 25.08.2021 подписан акт № 4 о приемке выполненных работ на сумму 1406992,10 руб., 15.07.2021 подписан акт № 3 о приемке выполненных работ на сумму 221174,40 руб., 14.07.2021 подписан акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 141456 руб., 25.11.2021 подписан акт № 5 о приемке выполненных работ на сумму 429552 руб., сторонами подписаны соответствующие справки выполненных работ и затрат.

Работы оплачены частично в размере 1 120 804,06 руб.

Долг составил 1 144 716,90 руб.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд.

Ответчик требования не оспорил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

25.06.2021 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 185584,40 руб., 25.08.2021 подписан акт № 4 о приемке выполненных работ на сумму 1406992,10 руб., 15.07.2021 подписан акт № 3 о приемке выполненных работ на сумму 221174,40 руб., 14.07.2021 подписан акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 141456 руб., 25.11.2021 подписан акт № 5 о приемке выполненных работ на сумму 429552 руб., сторонами подписаны соответствующие справки выполненных работ и затрат.

Работы оплачены частично в размере 1 120 804,06 руб.

Долг составил 1 144 716,90 руб.

Ответчик наличие долга не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец начислил 65 391,52 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 25 101 рублей. 

Истец оплатил 150 179 руб. государственной пошлины платежным поручением № 81 от 19.04.2022.

По результатам рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 25 101 руб., 125 078 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 144 716 руб. 90 коп. основного долга, 65 391 руб. 52 коп. неустойки, а также 25 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 125 078 руб. государственной пошлины излишне оплаченной  платежным поручением № 81 от 19.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева