АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13116/2019

г. Тюмень

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) (далее – ответчик) о взыскании 152 109 руб. 03 коп. пени за период с 12.03.2019 по 22.04.2019, начисленную за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2019 года по контракту № ТТ03ТВ0000000002.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило заявление об уменьшении исковых, просит взыскать пени в размере 147 098 руб. 44 коп. за период с 12.03.2019 по 22.04.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование истца по делу с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (соответствующие сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ).   

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2019 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт теплоснабжения № ТТ03ТВ0000000002 (далее – договор, л.д. 24-41), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим  контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по «31» декабря 2019 г. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств за период февраль 2019 года истец поставил на объекты ответчика, тепловую энергию в количестве 2 889,628 Гкал на общую сумму 6 075 015 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом суммы требований (л.д. 50-70), универсальным передаточным документом (л.д. 48).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет № 19022800259/15 от 28.02.2019 (л.д. 43-47). 

Согласно расчету истца потребленная тепловая энергия оплачена несвоевременно. Данные обстоятельства, а также даты оплаты ответчиком не оспариваются, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. 

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии истец осуществил расчет пени за период с 12.03.2019 по 22.04.2019 в соответствии с Законом о теплоснабжении в размере 147 098 руб. 44 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки на задолженность по нежилым помещениям ответчика истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах, истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (л.д. 117).

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана  пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судом отклоняется.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки (пени) за просрочку исполнения потребителем оплаты тепловой энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Таким образом, при определении размера неустойки в данном случае следует руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении как специального закона по отношению к Закону о контрактной системе.

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу № А75-10632/2017.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 147 098 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик считает взыскание неустойки в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом периода и размера просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 147 098 руб. 44 коп. пени, 5 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 152 511 руб. 44 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 № 63288.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.