﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15859/2016

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Каракьяна Артура Карповича – Титовой В.Е. (доверенность от 14.11.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» Филина Ю.В. – Филина Ф.Ю. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Каракьяна Артура Карповича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» Филина Ю.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-15859/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПФ “СПУТНИК”» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «В.К. Шенстрой» (далее – общество) с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества, сведения о которых внесены в ЕГРП 14.06.2016:

– нежилого помещения общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882); 

– нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1881); 

– квартиры общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814).

Общество просило восстановить право собственности должника на указанное имущество, обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения. 

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер 54-С.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882), просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каракьяна А.К. в пользу должника 4704 тыс. рублей разницы между рыночной стоимостью имущества и фактически полученными должником денежными средствами. 

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер 64-С. 

Определением суда от 06.03.2019 заявление общества к Каракьяну А.К. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок (54-С, 64-С) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просило признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению: 

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882); 

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н общей площадью 273,7 кв. м, этаж – подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1880) и последующий договор купли-продажи нежилого помещения  от 05.12.2017 № 3; 

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1881); 

– договор купли-продажи квартиры от 12.05.2016 б/н общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814). 

Общество просило применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на следующее имущество: 

– нежилое помещение общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882); 

– квартиру общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814); 

– взыскать с Каракьяна А.К. в пользу должника  12 694 672 рубля; 

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Прометей» (ИНН 23119061080) в пользу должника нежилое помещение общей площадью 273,7 кв. м, этаж – подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1880).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Определением суда от 06.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.03.2019 по делу № А32-15859/2016. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда от 06.04.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными заключенных между должником и Каракьяном А.К. договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1882) и купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881), а также в части отмены обеспечительных мер в отношении указанных нежилых помещений, принятых определением суда от 06.03.2019, в части взыскания с общества в пользу Каракьяна А.К. 15 тыс. рублей и в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 13 500 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1882), заключенный между должником и Каракьяном А.К. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Каракьяна А.К. возвратить должнику  нежилое помещение общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882). Восстановил Каракьяну А.К. право требования к должнику на сумму 5200 тыс. рублей. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881), заключенный между должником и Каракьяном А.К. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Каракьяна А.К. в пользу должника 8 млн рублей в счет стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1881 по договору от 01.04.2016 б/н. Восстановил Каракьяну А.К. право требования к должнику на сумму 2450 тыс. рублей. В остальной обжалуемой части судебный акт оставил без изменения. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Каракьян А.К. просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявления общества, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий общества не пропустил срок исковой давности. Заявитель полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, сочтя проведенную в рамках рассматриваемого спора экспертизу порочной, не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и сам не назначил проведение повторной экспертизы.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.05.16 б/н общей площадью 161,1 кв. м., этаж – 16 по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814), применения последствий недействительности сделки; оставить без изменения обжалуемое постановление в части признания недействительными сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1882) и от 01.04.2016 б/н (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881), а также в части отмены обеспечительных мер в отношении указанных нежилых помещений, принятых определением суда от 06.03.2019 по данному делу. Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016 б/н (квартира с кадастровым номером 23:49:0303017:1814), а также в части применения последствий недействительных сделок в виде восстановления Каракьяну А.К. права требования к должнику в размере 7650 тыс. рублей; считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, полагает, что ответчик не подтвердил реальность займа, за счет которого он смог внести наличные денежные средства.

Конкурсный управляющий общества в отзыве на кассационную жалобу Каракьяна А.К. просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Евдокимов А.В. в отзыве на кассационные жалобы просит кассационную жалобу Каракьяна А.К. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества удовлетворить.

В судебном заседании представители Каракьяна А.К. и конкурсного управляющего общества поддержали доводы жалоб и отзыва. 

Представитель конкурсного управляющего общества заявил ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.05.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Локшин В.В., требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 003 840 рублей. Решением суда от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Локшин В.В. 

Суды установили, что 01.04.2016 должник (продавец) и Каракьян А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н. В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 2450 тыс. рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.05.2016 № 9 на сумму 495 тыс. рублей, от 10.05.2016 № 12 на сумму 485 тыс. рублей, от 12.05.2016 № 15 на сумму 490 тыс. рублей, от 13.05.2016 № 18 на сумму 490 тыс. рублей, от 16.05.2016 № 21 на сумму 490 тыс. рублей и кассовыми чеками к ним. 

1 апреля 2016 года должник (продавец) и Каракьян А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 273,7 кв. м, этаж – подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н. В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 4400 тыс. рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 06.05.2016 № 10 на сумму 880 тыс. рублей, от 10.05.2016 № 13 на сумму 880 тыс. рублей, от 12.05.2016 № 16 на сумму 880 тыс. рублей, от 13.05.2016 № 19  на сумму 880 тыс. рублей, от 16.05.2016 № 22 на сумму 880 тыс. рублей и кассовыми чеками к ним.

1 апреля 2016 года должник (продавец) и Каракьян А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 325,5 кв. м, этаж – подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н. В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 5200 тыс. рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.05.2016 № 11 на сумму 1040 тыс. рублей, от 10.05.2016 № 14 на сумму 1040 тыс. рублей, от 12.05.2016 № 17 на сумму 1040 тыс. рублей, от 13.05.2016 № 20 на сумму 1040 тыс. рублей, от 16.05.2016 № 23 на сумму 1040 тыс. рублей и кассовыми чеками к ним.

12 мая 2016 года должник (продавец) и Каракьян А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180. В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 8400 тыс. рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.05.2016 № 24  на сумму 990 тыс. рублей, от 25.05.2016 № 25 на сумму 990 тыс. рублей, от 26.05.2016 № 26 на сумму 990 тыс. рублей, от 27.05.2016 № 27 на сумму 990 тыс. рублей, от 31.05.2016 № 28 на сумму 990 тыс. рублей, от 01.06.2016 № 29 на сумму 1320 тыс. рублей, от 02.06.2016 № 30 на сумму 1320 тыс. рублей, от 06.06.2016 № 31 на сумму 810 тыс. рублей и кассовыми чеками к ним.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Суд установил наличие финансовой возможности Каракьяна А.К. произвести оплату по спорным договорам

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Каракьяном А.К. ходатайство о пропуске кредитором (обществом) срока исковой давности не подлежало удовлетворению в силу следующего. Срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет один год. Из материалов дела видно, что решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), заявление о признании сделок недействительными направлено в арбитражный суд 01.03.2018, что подтверждается описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 14101820017681, чеком об отправке, отчетом об отслеживании (т. 10, л. д. 24 – 25, 69 – 70). Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае дата определения об установлении требований общества в реестр требований кредиторов (10.05.2016) правового значения не имеет, так как сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве могут быть оспорены только в процедурах внешнего и конкурсного производства. В рамках рассматриваемого дела конкурсное производство введено решением 01.03.2017 (резолютивная часть), в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными для заявителя по делу начинает течь по общему правилу с даты открытия конкурсного производства, то есть с 01.03.2017. Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Каракьяна А.К. о том, что заявление подано в арбитражный суд 03.04.2018, что подтверждается штампом суда на первой странице заявлений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 6 статьи 114 Кодекса если заявление, жалоба и другие документы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. В материалы дела представлены доказательства направления обществом в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника посредством Почты России 01.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая доводы общества о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.05.2016, оспариваемые сделки совершены 01.04.2016 и 12.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что отчуждение каждого объекта является самостоятельной сделкой, поскольку каждая сделка могла быть совершена сторонами вне зависимости от реализации остальных объектов, совершение каждой сделки с наличием либо условиями иных оспариваемых договоров не связано. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя в указанной части и рассмотрел каждый оспариваемый договор в качестве самостоятельной сделки.

В целях проверки довода конкурсного кредитора о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам суд первой инстанции определением от 06.03.2019 по данному делу назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарская оценочная компания» Зубаревой К.Г. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2019 № А32-15859/2016-56/76-Б/18-54-С,64С, в соответствии с которым стоимость

– нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1881) составляет 2835 тыс. рублей,

– нежилого помещения общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882) – 5721 тыс. рублей, 

– нежилого помещения общей площадью 273,7 кв. м, этаж – подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1880) – 4165 тыс. рублей, 

– квартиры общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) – 8597 тыс. рублей.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили, в связи с чем апелляционный суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016 б/н квартиры общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) в связи со следующим. По спорному договору стоимость квартиры (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) составляет 8400 тыс. рублей. Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 № А32-15859/2016-56/76-Б/18-54-С,64С стоимость указанной квартиры составляет 8597 тыс. рублей. В свою очередь, из представленного заявителем отчета от 11.09.2018 № О2158.18ХН, выполненного ООО «ДаАнМакс», следует, что рыночная стоимость квартиры (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) составляет 9 092 001 рубль (без отделки). Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора квартира имела отделку, в материалах дела не имеется, в связи с чем с чем суд апелляционной инстанции исходил из ее отсутствия.

Установив, что стоимость спорной квартиры, установленная сторонами в договоре купли-продажи от 01.04.2016, не превышает 20% от действительной стоимости недвижимого имущества, то есть соответствует рыночной стоимости данного имущества в указанный период времени, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом в части договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1882) и купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 б/н (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881) суд сделал вывод о том, что основания для принятия заключения эксперта от 28.03.2019 № А32-15859/2016-56/76-Б/18-54-С,64С в части оценки указанных нежилых помещений отсутствуют. Апелляционный суд принял во внимание ссылки заявителя на нарушения, допущенные экспертом при оценке нежилых помещений, на существенную разницу в стоимости нежилого помещения общей площадью 325,5 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303017:1882), установленной в отчете ООО «ДаАнМакс» от 11.09.2018 № О2158.18ХН, а также на последующую продажу нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881) по цене в 3 раза выше. 

Апелляционный суд установил, что при проведении экспертизы эксперт неверно подобрал базу объектов-аналогов. Полученная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений в размере 18 938 руб./кв. м, 17 576 руб./кв. м, 15 217 руб./кв. м является недостоверной, противоречит как выводам оценщика ООО «ДаАнМакс», так и среднестатистическим данным о стоимости нежилой недвижимости в г. Сочи.

Возражения эксперта о том, что на сайте www.realty.kurs-kotirovka.ru отсутствуют данные по средней стоимости коммерческой недвижимости, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку соответствующий принт-скрин имеется в представленной заявителем рецензии. Суд апелляционной инстанции также указал, что приведенные заявителем данные с сайта www.rosrealt.ru имеются в открытом доступе и в настоящее время и как-либо экспертом и ответчиком не опровергнуты. При этом на сайте www.realty.kurs-kotirovka.ru имеются сведения о средней стоимости офисных и торговых помещений в г. Сочи в настоящее время (стоимость превышает 100 тыс. рублей за 1 кв. м), что подтверждает сведения о стоимости нежилых помещений, изложенные рецензии.

Суд апелляционной инстанции проанализировал предложения о реализации недвижимого имущества, расположенного в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В настоящее время (на момент объявления резолютивной части судебного акта) минимальная цена реализации 1 квадратного метра в указанном доме составляет 79 268 рублей.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции также отклонил выводы в части стоимости нежилых помещений в г. Сочи, изложенные в представленном ответчиком отчете Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 26.02.2019 № 01/1/2019/31. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что одной из причин вывода о низкой стоимости оцениваемых нежилых помещений является использование оценщиком корректировки на отделку в размере 35% (оцениваемые помещения – без отделки, аналоги – с высококачественной отделкой). Данный подход оценщика суд апелляционной инстанции счел ошибочным, поскольку корректировка на 35% свидетельствует о том, что сравнимые объекты аналогами являться не могут. При этом, оценщик ссылается на совершение сделок с аналогами ноябре 2014 года, то есть за 1,5 года до совершения оспариваемых сделок, что исключает использование подобных объектов в качестве аналогов. Более того, какие-либо сведения об указанных объектах к отчету не приложены, приведенные ссылки на сайт avito.ru в настоящее время неактивны, в связи с чем как наличие «высокачественной отделки», так и самих аналогов является объективно непроверяемым.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к  выводу о том, что реализации по договору от 01.04.2016 нежилого помещения площадью 325,5 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303017:1882) по цене 5200 тыс. рублей совершена при явном неравноценном исполнении, в связи с чем признал указанный договор недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя сделку по реализации должником 01.04.2016 нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н, по цене 2450 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции, кроме изложенных сведений о стоимости коммерческой недвижимости в г. Сочи на момент совершения оспариваемой сделки, учел, что спустя три месяца указанное имущество перепродано по цене почти в 3 раза выше. Так, 07.07.2016 Каракьян А.К. (продавец) и Каракай В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью  149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н. В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 8 млн рублей (т. 4, л. д. 24 – 25). В материалы дела ответчиком не представлены доказательства осуществления ремонтных работ в указанном помещении, совершении иных неотделимых улучшений, увеличивающих за три месяца стоимость объекта недвижимости на 5550 тыс. рублей. 

Указанные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд,  свидетельствуют об отчуждении должником спорного помещения по заниженной стоимости, что является основанием для признания договора от 01.04.2016 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемым сделкам. В ходе рассмотрения дела судом обособленного спора в обоснование финансовой возможности ответчик указал, что им получены денежные средства для оплаты по спорным сделкам в размере 25 млн рублей по договору займа от 30.12.2015, заключенному с Дубинским Д.А. (т. 9, л. д. 84 – 85). В свою очередь, Дубинский Д.А. на момент заключения договора займа являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась покупка и продажа недвижимого имущества. Возможность Дубинского Д.А. предоставить денежные средства по договору займа Каракьяну А.К. подтверждается налоговой декларацией за 2015 год, в соответствии с которой доход предпринимателя составил 42 100 тыс. рублей, выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (т. 9, л. д. 86 – 101). Во исполнение определения суда от 15.12.2020 в материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету Дубинского Д.А. № 42305810930060550120, из которой следует, что в декабре 2015 года с указанного счета сняты денежные средства наличными на сумму 39 957 тыс. рублей, которых явно достаточно для предоставления денежных средств по договору займа от 30.12.2015. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Каракьяна А.К. финансовой возможности оплатить денежные средства по спорным договорам. Данные выводы апелляционного суда документально не опровергнуты.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия признания оспариваемых сделок недействительными. Так, установив, что нежилое помещение общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882), в настоящее время находится в собственности Каракьяна А.К., суд обязал его возвратить указанное имущество должнику и восстановил право требования Каракьяна А.К. к должнику на сумму 5200 тыс. рублей. Установив, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881 выбыло из владения Каракьяна А.К. по договору купли-продажи от 07.07.2016, суд взыскал действительную стоимость указанного имущества с Каракьяна А.К. в конкурсную массу должника в размере 8 млн рублей в счет стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1881 по договору от 01.04.2016 б/н и восстановил право требования Каракьяна А.К. к должнику на сумму 2450 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-15859/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «В.К. Шенстрой» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова