АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-8587/2017

г. Новосибирск

22 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», п. Искра о взыскании 2150429 рублей 19 копеек 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 18.04.2016, служебное удостоверение 

ответчика – не явился, извещен 

установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2150429 рублей 19 копеек, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2011 № 102-ЗСН – 1334679 рублей 87 копеек, пени – 815749 рублей 32 копейки.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды от 17.08.2011 № 102-ЗСН.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в отзыве не согласился с требованием о взыскании долга по арендной плате за первый-четвертый кварталы 2016 года и первый квартал 2017 года и соответствующей неустойки, так как по его утверждению,  истец не уведомил ответчика об изменении размера арендной платы. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 11.05.2012 № 15/05 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-финанс» (в 2017 году  общество с ограниченной ответственностью «Искра», с 20.06.2012 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.08.2011 № 102-ЗСН земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:28:046513:1022, находящегося по адресу: обл. Новосибирская, р-н Черепановский, МО Искровского сельсовета, общей площадью 56 792 749 кв. м, сроком действия с 27.06.2011 по 26.06.2060.

Арендодателем по указанному договору является департамент, земельный участок находится в собственности Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 934845.

Договор аренды от 17.08.2011 № 102-ЗСН был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, что отражено в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы за использование земельного участка определен на основании постановления администрации Новосибирской области от 06.02.2006 № 6-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области» и на момент заключения договора составляла  253011 рублей 70 копеек в год и, соответственно 21084 рублей 31 копейка в месяц.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка (изменение размера земельного налога) или введения коэффициентов к ней, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области.

В связи с принятием Правительством Новосибирской области постановления от 10.06.2015 № 218-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области», арендатору направлено уведомление № 9831-11/38 от 22.12.2015 об изменении с 10.06.2015 размера арендной платы, определенного в соответствии с данным постановлением.

Таким образом, с 10.06.2015 размер арендной платы по договору аренды от 17.08.2011 № 102-ЗСН составляет 1146759 рублей в год, и соответственно 95563 рубля 25 копеек в месяц. С 01.01.2017 размер арендной платы изменен на индекс инфляции, что предусмотрено пунктом 3.4. договора аренды, и составляет 1192629 рублей 36  копеек в год и, соответственно 99385 рублей 78 копеек в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца каждого расчетного квартала.

В нарушение условий договора ответчик обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по арендной плате за первый - четвертый кварталы 2016 года и первый квартал 2017 года составляет 1334679 рублей 87  копеек (1 квартал 2016 года – 176453 рубля 32 копейки, 2 квартал 2016 года – 286689 рублей 75 копеек, 3 квартал 2016 года – 286689 рублей 75 копеек, 4 квартал 2016 года – 286689 рублей 75 копеек, 1 квартал 2017 года – 298157 рублей 34 копейки).

Пунктом 6.2. договора аренды земельного участка установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал. Учитывая, систематическое нарушение арендатором сроков платежей, по состоянию на 24.04.2017 размер пени составил 815749 рублей 32 копейки. Пеня начислена за период с 03.09.2015 по 24.04.2017.

15.02.2017 истец направил ответчику претензию № 1499-05/38 о необходимости в срок до 01.03.2017 погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность по арендной плате и пени. Однако до настоящего времени задолженность истцом не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что им не было получено уведомление об увеличении арендной платы от 27.12.2016, в связи с чем, расчет арендной платы по новым ставкам неправомерен, опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о получении ответчиком данного уведомления. 

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт наличия задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1334679 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению.  

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 6.4 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 03.09.2015 по 24.04.2017 составляет 815749 рублей 32 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ,  арбитражным судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должником каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Значительная сумма неустойки обусловлена не чрезмерно высоким процентом неустойки, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся  на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 1334679 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 815749 рублей 32 копейки за период с 03.09.2015 по 24.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33752 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

СудьяЕ.ФИО3