ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12229/2016

г.Воронеж

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                               ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 28.09.2017;

от открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Администрации города Курчатова Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу №А35-12229/2016 (судья Курятина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» об установлении и регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м, 1993 года постройки, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., г. Курчатов, в районе жилых домов №10-12 по ул. Набережная, третьи лица - Администрация города Курчатова Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее - ОАО «Фирма Энергозащита») и Федеральному государственному бюджетному учреждении «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области об установлении и регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м, 1993 года постройки, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., г. Курчатов, в районе жилых домов №10-12 по ул. Набережная.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курчатова Курской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 04.05.2017).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу №А35-12229/2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, заявленных к ОАО «Фирма Энергозащита», отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2017г. ИП ФИО5 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда, иск - удовлетворить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела,  по договору купли-продажи от 08.02.2012 истец приобрел у ответчика объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., г. Курчатов, в районе жилых домов 10-12 по ул. Набережная.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом указано, что в названном договоре содержатся неверные сведения относительно года его заключения: вместо 2013 года ошибочно указан 2012 год.

Как следует из пункта 1.3. договора недвижимое имущество находится на земельном участке общей площадью 700 кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, предназначенном для строительства жилого дома №541, предоставленном в пользовании продавцу постановлением Главы администрации г. Курчатова от 31.01.1996 №21, что подтверждается Свидетельством о праве пользования на землю от 06.02.1996 г. №22.  Согласно пункту 2 договора цена объекта составляет 250 000 руб., оплата произведена покупателем продавцу денежными средствами путем 100 % предоплаты 26.11.2012, что подтверждается квитанцией об оплате №7379195. 

По передаточному акту к договору купли-продажи от 08.02.2013 продавец (ОАО «Фирма Энергозащита») передал покупателю (ФИО5) недвижимое имущество - объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м, 1993 года постройки, расположенный по адресу: РФ, Курская область, г.Курчатов, в районе жилых домов №10-12 по ул. Набережная.

Согласно п. 4 передаточному акту расчеты за недвижимое имущество, указанное в договоре купли продажи от 08.02.2013 по цене 250 000 руб. с учетом НДС 18 %, произведены полностью, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Истец, полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект, которое не может быть зарегистрировано по причине уклонения ответчика от совершения соответствующих действий по оформлению прав на спорный объект и регистрации перехода права собственности к ИП ФИО5, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец считает, что право собственности продавца на незавершенный строительством объект, возведенный в 1993 г., возникло на основании ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действующего в период создания объекта), то есть до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании п. 1 ст. 6 указанного Закона признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии, что продавец обладает правом на имущество, подлежащее передаче по договору, либо вправе распоряжаться им в порядке, установленном законом или соглашением с собственником имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество было получено ответчиком в порядке приватизации, а впоследствии передано истцу по договору купли-продажи.  

Судом апелляционной инстанции не могу быть приняты доводы истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 217  Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

 В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Между тем, указанных документов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено других доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорного имущества в порядке приватизации. 

Факт нахождения спорного имущества на балансе акционерного общества не может являться безусловным доказательством и основанием для признания балансодержателя собственником вышеуказанного объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности продавца на переданное по договору истцу имущество на момент заключения сделки.

Одного лишь факта заключения договора купли-продажи, исполненного сторонами, при отсутствии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за продавцом, недостаточно для удовлетворения требований истца, основанных на нормах статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование возникновения права собственности продавца на спорный объект (разрешение на производство работ по строительству, акт инвентаризации незавершенного капитального строительства, свидетельство о праве пользования на землю, акт обследования и выбора участка для строительства, свидетельство о праве собственности на землю) не являются документами, подтверждающими  право собственности ответчика на переданный по договору объект. 

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу №А35-12229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3