ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23823/2021

Дело № А40-140793/17

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021  

по делу № А40-140793/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 5 по городу Москве о признании недействительными: Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2016 г., заключенного между должником и ООО «Лакур Лимитед», и Соглашения о переводе долга от 20.09.2016 г., заключенного между должником, АО «Альфа-Банк» и ООО «Крусейдер», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС» - ФИО2 дов. от 29.01.2021

от УФНС России по г. Москве - ФИО3 дов. от 21.01.2021

от ООО «Лакур Лимитед» - ФИО4 дов от 14.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО «ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 107140, г. Москва, а/я 75, для ФИО5). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018 г. 23.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 5 по городу Москве о признании договора купли-продажи от 20.09.2016 г., заключенного между должником и ООО «Лакур Лимитед», недействительным и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 5 по городу Москве о признании договора купли-продажи недействительным. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-140793/17 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: - проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о наличии взаимосвязанных сделок, заинтересованности их сторон, - рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре всех сторон этих сделок. 

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2020г. поступило заявление уполномоченного органа об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительными: - Договор купли-продажи от 20.09.2016г., заключенный между должником и ООО «Лакур Лимитед», - Соглашение о переводе долга от 20.09.2016 г., заключенное между должником, АО «Альфа-Банк» и ООО «Крусейдер», Кроме того, он просит применить последствия признания сделки недействительной. 

Определением от 20.11.2020г. судом приняты уточнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 5 по городу Москве о признании недействительными: Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2016 г., заключенного между должником и ООО «Лакур Лимитед», и Соглашения о переводе долга от 20.09.2016 г., заключенного между должником, АО «Альфа-Банк» и ООО «Крусейдер».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-140793/17 отменить. Принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2016 № б/н, согласно которому ООО «Профкомплектсервис» в пользу ООО «Лакур Лимитед» отчуждено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0002013:1040, по цене 3 128 467 650, 43 рублей, а также соглашения о переводе долга, заключенного 20.09.016 между ООО «Профкомплектсервис», АО «Альфа-Банк» и ООО «Крусейдер». Применить последствия недействительности сделок в форме возврата здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0002013:1040, в конкурсную массу ООО «Профкомплектсервис».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении заявления конкурсного управляющего не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лакур Лимитед» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профкомплектсервис» (Продавец) и ООО «Лакур Лимитед» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № Б/Н от 20.09.2016 (далее – Договор), согласно которому ООО «Профкомплектсервис» в пользу ООО «Лакур Лимитед» отчуждено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0002013:1040 стоимостью 3 128 467 650 руб. 43 коп. 

Одновременно с передачей права собственности на здание Продавец передает Покупателю право аренды земельного участка, а также все иные вещи, входящие в здание либо иные объекты, расположенные на земельном участке и предназначенные для эксплуатации здания. 

Цена Договора указана в размере 50 268 895,72 долларов США с НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что в итоге составило сумму 3 119 084 442 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. а) Совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Даже при установлении судом других неотъемлемых элементов для признания сделки недействительной (причинении вред имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, безвозмездности сделок, их совершения в отношении заинтересованного лица и т.д.), без установления обстоятельства совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в заявлении о признании таких сделок недействительными должно быть отказано.

В силу пункта 6 указанного Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что цена Договора составляет в размере 50 268 895,72 долларов США с НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что в итоге составило сумму 3 119 084 442 руб.

Кадастровая стоимость передаваемого имущества на дату совершения сделки составляла 2 238 600 000 руб., следовательно, имущество было реализовано по рыночной цене. 

Исходя из баланса на 31.12.2015 г. стоимость всех активов ООО «Профкомплектсервис» составляла 7 495 044 000 руб. В соответствии с балансом на 31.12.2016 г., после совершения оспариваемой сделки, стоимость активов составляла 3 974 669 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Профкомплектсервис» ни на дату совершения сделки ни в результате ее совершения не обладало признаками недостаточности имущества и/или неплатежеспособности.

Вопреки доводам уполномоченного органа, уменьшение стоимости или размера имущества не произошло. Договор купли-продажи является возмездной сделкой, в этой связи ООО «Лакур Лимитед» перечислило на расчетный счет ООО «Профкомплектсервис» 3 128 467 650,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротства под целью причинения вреда имущества правам кредиторам предполагается если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

В данном случае стоимость переданного в результате совершения сделки имущества ООО «Профкомплектсервис» составляет более двадцати процентов, однако указанные разъяснения не применимы к разрешению данной правовой ситуации, поскольку ООО «Профкомплектсервис» получило эквивалентное встречное денежное исполнение по оспариваемой сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, (п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63.) 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка является возмездной и исполнена сторонами, потенциальная конкурсная масса ООО «Профкомплекгсервис» была пополнена на 3 128 467 650, 43 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков причинения имущественного вреда кредиторам.

Как было уже указано, активы ООО «Профкомплекгсервис» по состоянию на 31.12.2015г. составляли 7 495 044 000 руб. В соответствии с балансом по состоянию на 31.12.2016г. стоимость активов 3 974 669 000 руб.

Вместе с тем, уменьшение стоимости активов не связано с заключением оспариваемой сделки. Как следует из обстоятельств дела ООО «Профкомплектсервис», получив оплату по договору купли-продажи исполнило свои обязательства перед одним из кредиторов

Как указано ранее, сделка исполнена сторонами в полном объеме, на расчетный счет Должника поступило 3 128 467 650,43 руб. имущественный вред кредиторам непосредственно сделкой не причинен.

Как следует из материалов дела, ООО «Профкомплектсервис», получив оплату по договору купли-продажи исполнило свои обязательства перед одним из кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, неправомерно связывать действия должника по оплате своих обязательств денежными средствами от сделки с уменьшением стоимости активов в результате совершения сделки, таким образом, подводя к возможности квалификации сделки, как подозрительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уполномоченным органом не доказало наличие осведомленности ООО «Лакур Лимитед» о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки – при наличии такой цели.

В постановлении от 08.06.2020 суд кассационной инстанции указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В месте с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не доказано, что актив отчужден по заниженной стоимости, а сделка заключена между аффилированными сторонами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит анализ представленной декларации ООО «Профкомплектсервис» по НДС за 4 квартал 2016 года. По результатам проведенного анализа уполномоченный орган делает вывод о наличии признаков получения ООО «Лакур Лимитед» необоснованной налоговой выгоды при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, данные утверждения уполномоченного органа касаются налоговых правоотношений с ООО «Лакур Лимитед».

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (иди) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдений одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору иди закону.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/Ш52@ если налоговый орган установит, что хотя бы одно из условий не соблюдено или что налог не уплачен умышленно, то доначислит налог в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывать необоснованность налоговой выгоды должен налоговый орган. При этом налогоплательщик вправе отстаивать правомерность своей позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10.2006 № 53).

Анализ вышеизложенных норм права объективно свидетельствует, что уполномоченным органом реализуются доводы, свидетельствующие о возможном доначислении налога в отношении ООО «Лакур Лимитед». Однако, данные доводы не могут быть приняты судом в рамках настоящего обособленного спора, как подтверждающие доказанность совокупности обстоятельств, изложенных в ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В нарушение ст.65 АПК РФ, апеллянтом не представлено пояснений относительно, каким образом доводы о необоснованной налоговой выгоде определяют возможность применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести К удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3, может быть признана недействительной сделка совершенная за один или шесть месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Оспариваемый договор заключен 20.09.2016г., заявление о признании ООО «Профкомплектсервис» принято арбитражным судом к производству 04.09.2017г., то есть за год до принятия заявления о банкротстве. 

В связи с чем, в данной части доводы налогового органа подлежат отклонению.

Довод апеллянта что арбитражным судом не дана правовая оценка доводам о том, что договор купли-продажи является экономически необоснованной сделкой не находит своего подтверждения.

Цена договора составляет 50 268 895,72 долларов США с НДС, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 3 119 084 442 руб. После совершения оспариваемой сделки, стоимость активов должника составляла 3 974 669 000 руб.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений. Уполномоченным органом не доказана аффилированность сторон сделки. Должник получил эквивалентное встречное исполнение по сделке. 

Действия должника по перечислению полученных по сделке денежных средств на счет третьего лица не может являться доказательством недействительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд, проверяя данный довод, пришел к выводу о том, что: цена договора указана в размере 50 268 895,72 долларов США с НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что в итоге составило сумму 3 119 084 442 руб. После совершения оспариваемой сделки, стоимость активов Должника составляла 3 974 669 000 руб.

Судом установлено, что Должник на дату совершения сделки признаками недостаточности имущества и/или платежеспособности не обладал.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений. Уполномоченный органом не доказал аффилированноеть сторон сделки. Должник получил эквивалентное встречное исполнение по сделке. Действия Должника по перечислению полученных по сделке денежных средств на счет третьего лица не может являться доказательством недействительности сделки.

Указав изложенные обстоятельства, суд не усмотрел какого-либо правового подтверждения доводам уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор купли-продажи является частью сделки между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Крусейдер», при этом в совокупности все указанные сделки являются частью реструктуризации задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат отклонению. 

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает на то обстоятельство что денежные средства ООО «Профкомплектсервис», полученные Должником по договору купли-продажи в течение одного операционного дня переведены ООО «Крусейдер». Однако, указанное само по себе не свидетельствует о правомерности доводов уполномоченного органа, что подтверждается выводами суда первой инстанции.

С целью совершенствования своей правовой позиции уполномоченный орган в обоснование указанного довода привел разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 1004/14 от 15.07.2014г. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции суд вправе самостоятельно признать недействительными сделками всё взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

С целью совершенствования своей правовой позиции уполномоченный орган в обоснование указанного довода привел разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 1004/14 от 15.07.2014г. Согласно данным разъяснениям суд вправе самостоятельно признать недействительными сделками все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Однако, по настоящему судебному делу установлены иные обстоятельства: - оспариваемый договор купли-продажи является рыночной и законной сделкой; ООО «Профкомлектсервис» самостоятельно распоряжался своим имуществом, без влияния третьей стороны, обратного не доказано; в следствие совершения оспариваемого договора купли-продажи не произошло уменьшение конкурсной массы ООО «Профкомплектсервис».

При этом ссылка уполномоченного органа на судебную практику по делу А06- 10048/2014 является несостоятельной. В указанном деле должником реализовано имущество, находящееся в залоге по заведомо заниженной цене. В настоящем деле имущество должника реализовано по рыночной цене, обратного уполномоченным органом не доказано. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Профкомплектсервис».

Доводы ФНС России сводятся к тому, что в результате отчуждения единственного актива ООО «Профкомплектсервис» должником утрачена возможность получения прибыли и как следствие утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов. Под кредитором ФНС России подразумевает свое требование по уплате НДС, возникшее в результате заключения договора купли-продажи.

В независимости от того, кто является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, налоги от пользования, владения имуществом, получения прибыли уплачиваются в бюджет Российской Федерации. 

Акцессорное обязательство в виде уплаты НДС неправомерно связывать с утратой должником возможности получения прибыли, поскольку правовая природа происхождения НДС неразрывно связана с совершением сделки. Отсутствие сделки исключает уплату НДС. 

В этой связи апелляционной жалобы уполномоченного органа об утрате должником возможности получения прибыли подлежат отклонению.

Кроме того, в случае признания сделки недействительной, уполномоченный орган утратит право требования по уплате НДС. Вместе с тем, в бюджет будут поступать налоги от владения объектом недвижимости. В этой связи, для уполномоченного органа абсолютно равнозначно является собственником ООО «ЛакурЛимитед» или ООО «Профкомплектсервис».

Указанный правовой вывод закреплен в Определении Верховного суда от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, где указано, что уплаченный НДС по недействительной сделке подлежит возврату. Вместе с тем, корректировка бухгалтерской отчетности для целей возврата излишне уплаченного НДС осуществляется на дату совершения сделки. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017г. по делу АЗЗ-17038/2015.

Доводы уполномоченного органа о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом также подлежат отклонению. В силу реального исполнения возмездной сделки, наличие в качестве учредителей иностранных компаний, движения денежных средств по счетам, хозяйственных отношений, штатного расписания само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Лакур Лимйтед». ООО «Лакур Лимйтед» не может нести ответственность за распоряжение ООО «Профкомплектсервис» своими денежными средствами. ООО «Лакур Лимйтед» добросовестно исполнило свои обязательства по договору купли-продажи. Кроме того, следует отметить, что согласно п. 17 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.20 Юг. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительным правом на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, наделен только арбитражный управляющий.

Само по себе наличие хозяйственных договоров (договора займа) между ООО «ЛакурЛимитед» и ООО «Крусейдер» не свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц. Оплата ООО «Крусейдер» своих обязательств перед Банком за счет возвращенных по договору займа с ООО «ЛакурЛимитед» денежных средств не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи. 

Новый собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе распоряжаться доходами от использования данного имущества.

Доводы апеллянта о наличии общей корпоративной связи между ООО «ЛакурЛимитед» и ООО «Крусейдер» через общий менеджмент, поскольку управляющей компанией является Abacucus secretarial limited, также подлежат отклонению. 

ООО «ЛакурЛимитед» в материалы дела приобщено нотариальный осмотр сайта компании Abacucus secretarial limited из которого следует, что компания является секретарской и оказывает услуги по регистрации в юрисдикции р. Кипр тысячам компаний. Таким образом, данное обстоятельство не является свидетельством аффилированности.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «Профкомплектсервис» лишилось единственного источника дохода, что привело к утрате возможности отвечать по своим обязательствам, а именно перед Банком (3,9 млрд) и еще двумя кредиторами (300 млн. руб.), является несостоятельным не находит своего подтверждения.

Из материалов дела не усматривается, что Банк, а также кто-либо из других кредиторов заявлял о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, с точки зрения самой сделки имущественные права налогового органа никак не нарушаются, ООО «ЛакурЛимитед» оплатил сделку с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, после исполнения оспариваемой сделки по состоянию на 31.12.2016г. активы должника составляли 3.9 млрд. руб. При таких обстоятельствах отсутствовали основания свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу А40-140793/17г. ООО «Профкомплектсервис» располагало дебиторской задолженностью на общую сумму 276 138 000 руб. и финансовыми вложениями на сумму 3 698 305 000 руб. Следует также отметить, должник получил равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи.

В определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 301-ЭС 18-9388(2) по делу №А43-5622/2016 указано, что «Выражая несогласие с выводами судов, управляющий указывает на то, что действия ФИО6 были направлены на отчуждение единственного актива должника по многократно заниженной стоимости с целью недопущения обращения на него взыскания по требованию единственного кредитора. Управляющий отмечает, что после приобретения имущества у должника за 5 000 000 рублей покупатель беспрепятственно осуществил его дальнейшее отчуждение за 32 212 500 рублей, поскольку не регистрировалось залоговое обременение, обусловленное неполной оплатой по договору.

Суд обоснованно пришел к выводу о том,  что должник получил равноценное встречное представление по Договору купли-продажи, а также располагал иными активами на общую сумму 3,9 млрд. руб., что свидетельствует о нивелировании самой возможности доказывания причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Прфокомплектсервис».

ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 является несостоятельной, поскольку в данном определении вывод о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки на факте заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя, которые в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Однако в настоящем споре судом установлено отсутствие отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя. 

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений. 

В силу п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обоих сторон сделки. Таким образом, заключение сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к ст. 10 ГК РФ. 

Применение ст. 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящем деле уполномоченным органом не приведено существенных доводов, которые бы свидетельствовали о пороках, выходящих за пределы состава подозрительной сделки.

Таким образом, поскольку Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2016 г., заключенного между должником и ООО «Лакур Лимитед», и Соглашение о переводе долга от 20.09.2016 г., заключенного между должником, АО «Альфа-Банк» и ООО «Крусейдер», оспариваются в их совокупности, то отказ в признание Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2016г., заключенного между должником и ООО «Лакур Лимитед», недействительным влечет отказ в признании недействительным и Соглашения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-140793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО7