АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31916/2018

Дело № А57-20845/2016

г. Казань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича – Абдуллиной А.Р., доверенность от 23.03.2018,

администрации муниципального образования «Город Саратов» – Степанова А.А., доверенность от 17.11.2017 № 02-04/126,

прокуратуры Саратовской области – Салехова Д.Н., доверенность от 21.03.2018 № 8/208-2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судья Землянникова В.В.)

по делу № А57-20845/2016

по заявлениям Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича, г. Москва, индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, Саратовская область, с. Свинцовка, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Кировского района г. Саратова, администрация Ленинского района г. Саратова, прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативных правовых актов, третьи лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарата Петриченко Михаил Петрович, Ильясов Руслан Рамазанович, Мыльникова Светлана Леонидовна, Кузьмина Галина Петровна, Дудина Светлана Михайловна, публичное акционерное общество «Газпром», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова о сносе торгового павильона, размещенного на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная, г. Саратов, выраженного в распоряжении от 28.07.2016 № 1699-рз. 

Заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с присвоением номера А57-20845/2016.

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее – ИП Григорьевская Е.В.) также обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Алексеевская угол Аптечной; г. Саратов, ул. Днепропетровская, между домами № 4 и 6; об обязании администрации включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски), принадлежащие ИП Григорьевской Е.В., по адресам: г. Саратов, ул. Алексеевская, угол ул. Аптечной; г. Саратов, ул. Днепропетровская, между домами № 4 и 6, указанным в заявлении от 12.04.2016, по реализации хлебо-булочной продукции, путем внесения изменений в постановление администрации от 15.04.2016 № 954 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 20162020 г.г.», указав субъектом малого предпринимательства, использующего указанные нестационарные торговые объекты, ИП Григорьевскую Е.В. об обязании администрации и уполномоченные структурные подразделения заключить с ИП Григорьевской Е.В. договора на размещение нестационарных торговых объектов, разрешения и иную документацию для основания размещения нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 1 данного заявления, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Саратовской области от 18.10.2016 № 2424 «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», в двухнедельный срок со дня вынесения решения судом. 

Заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с присвоением номера А57-22848/2016.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 дела № А5720845/2016 и А57-22848/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А57-20845/2016. 

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела рассматривались требования Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича, ИП Григорьевской Е.В. о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова о сносе торгового павильона, размещенного на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная, г. Саратов, выраженного в распоряжении от 28.07.2016 № 1699-рз; о признании незаконным отказа администрации во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Алексеевская угол Аптечной; г. Саратов, ул. Днепропетровская, между домами № 4 и 6, об обязании администрации включить объекты в схему; об обязании администрации включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 20162020 годы, нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски), принадлежащие ИП Григорьевской Е.В., по адресам: г. Саратов, ул. Алексеевская, угол ул. Аптечной; г. Саратов, ул. Днепропетровская, между домами № 4 и 6, указанным в заявлении от 12.04.2016, по реализации хлебо-булочной продукции, путем внесения изменений в постановление администрации от 15.04.2016 № 954 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 г.г.», указав субъектом малого предпринимательства, использующего указанные нестационарные торговые объекты, ИП Григорьевскую Е.В. об обязании администрации и уполномоченные структурные подразделения заключить с ИП Григорьевской Е.В. договора на размещение нестационарных торговых объектов, разрешения и иную документацию для основания размещения нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 1 данного заявления, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 годы, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Саратовской области от 18.10.2016 № 2424 «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», в двухнедельный срок со дня вынесения решения судом. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Кировского района г. Саратова и администрация Ленинского района г. Саратова.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарата Петриченко Михаила Петровича, Ильясова Руслана Рамазановича, Мыльникову Светлану Леонидовну, Кузьмину Галину Петровну, Дудину Светлану Михайловну, публичное акционерное общество «Газпром», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и публичное акционерное общество «Т Плюс».

В соответствии со статьей 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле прокуратуру Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 13.02.2018 апелляционный суд возвратил жалобу администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не приняв во внимание, что дело было сложное, рассматривалось арбитражным судом первой инстанции 1 год и 5 месяцев с привлечением к рассмотрению дела большого количества участников и истребованием доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, само судебное решение достаточно объемное, на 25 листах, и при этом является сложным в рассмотрении, получено администрацией 27.11.2017, в связи с чем администрации требовалось более длительное время для подготовки апелляционной жалобы. Пропуск срока является уважительным, отказ в восстановлении срока и возврат апелляционной жалобы неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ). Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункты 2 и 4 статьи 114 АПК РФ).

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 истек 15.12.2017.

Администрация подала апелляционную жалобу в суд первой инстанции 02.02.2018 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области), в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса (части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования и необходимости ее восстановления, администрация сослалась на факт получения решения суда от 15.11.2017 27.11.2017, большой объем оспариваемого решения и сложность дела, в связи с этим необходимость более длительного времени для подготовки апелляционной жалобы.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, которые не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств наличия у администрации иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у нее реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При названных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А57-20845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								В.А. Петрушкин 

 

А.Ф. Фатхутдинова