ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45677/2018

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 года

15АП-2250/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: представитель ФИО2 доверенности от 06.10.2023;

от общества с ограниченной ответственности «БАЗАЛЬТ-1»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу                  № А32-45677/2018

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Стройтрест-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Стройтрест-7» (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрен вопрос определении размера субсидиарной ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу                  № А32-45677/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрест-7» взысканы денежные средства в сумме 19 555 457,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рассматривается заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытком, ввиду чего размер ответственности может быть уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственности «БАЗАЛЬТ-1» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бау-Пром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Стройтрест-7» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от №24(6504) от 09.02.2019, ЕФРСБ – 02.02.2019.

29.04.2021 конкурсный кредитор ООО «Базальт-1» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу               № А32-45677/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № 15АП-12228/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 № Ф08-11418/2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 производство в части определения размера ответственности ФИО1 возобновлено по заявлению ООО «Базальт-1».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-45677/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № 15АП-12228/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 № Ф08-11418/2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим процессуальным законодательством  закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, арбитражным судом рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 962 278,48 руб. Требования кредиторов, учитываемые за реестром требований кредиторов – 14 741 178,76 руб. Требования кредиторов по текущим платежам (вознаграждение управляющего) – 852 000 руб. Общий размер непогашенных требований - 19 555 457,24 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу №А32-45677/2018 в реестр требований ООО «Стройтрест-7» включены требования ИФНС № 1 по г. Краснодару в общей сумме 3 331 707,78 руб.:

1 126 594,04 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов (требования погашены в процедуре конкурсного производства):

2 641 016,67 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 2 168 594,04 руб. основного долга, 436 132,03 руб. пени и 36 290,60 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу №А32-45677/2018 в реестр требований ООО «Сгройтрест-7» включены требования ИФНС № 1 по г. Краснодару в сумме 2 029,90 руб. пени.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций в размере 36 290,60 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Таким образом, требования уполномоченного органа в части пени подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» следует установить в размере 19 519 166,64 руб., то есть размер непогашенных требований за вычетом штрафов за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что им была подана жалоба о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Стройтрест-7» незаконными и взыскании с него убытков в сумме 1 527 550,78 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности определить было невозможно и суд обязан был приостановить производство до принятия судебного акта по указанной жалобе.

Оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в силу судебного акта по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего убытков, судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось.

Установление после рассмотрения спора по существу иных обстоятельств, значимых для разрешения дела, является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 N Ф05-6361/2023 по делу № А41-71640/2019.

С учетом изложенного, данные доводы апеллянта являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-45677/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-45677/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» денежные средства в размере 19 519 166,64 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7».

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 36 290,60 руб. (штрафы) отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян