Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9222/2021

г. Пенза

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску 

Общества  с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» (Тернопольская ул., д.4, 

<

...>, почтовый: ул. Бийская, 1-г, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Космодемьянской 

<

...>, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда» (440026, 

<

...> стр. 63А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Стройсеть» (440052, Пензенская область, г. Пенза, Набережная реки Мойки 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 847 860 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица1: ФИО4, представитель по доверенности

 от третьего лица2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» - обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к  Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу 

<

...> сумме 1 847 860 руб. 00 коп.

 Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.11.2021 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве, представленном до заседания, указал, на не доказанность причинения вреда именно работниками ответчика, не доказанность причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, на не доказанность наличия противоправности действиях ответчика. Кроме того, заметил что, поскольку залив произошел через точку ввода тепловых сетей в здание, а точка ввода находится в зоне ответственности управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда», то надлежащим ответчиком по делу будет являться именно она, заявил ходатайство привлечении в дело в качестве третьего лица управляющей организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд усмотрел необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда». Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 22.12.2021 истец на требованиях настаивал, ответчик поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что фактически работы проводило общество с ограниченной ответственностью «Стройсеть», с которым у ответчика был заключен договор подряда. Третье лицо считало проникновение воды в подвал следствием действий ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд усмотрел необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройсеть», фактически производившего работы по ремонту тепловых сетей.

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 02.02.2022 ответчик иск не признал.

Остальные участники процесса в заседание не явились, извещены.

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 16.02.2022 истец на требованиях настаивал. Ответчик иск не признал, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО5. Суд посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 23.03.2022 третье лицо – ООО «Стройсеть» не явилось. 

В заседании был допрошен качестве свидетеля эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО5. 

Стороны заявили о необходимости допроса свидетелей, явку обязались обеспечить. Учитывая необходимость ознакомления с дополнительными документами и представления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.04.2022 истец на иске настаивал. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, работающего электриком у истца.

Ответчик иск не признал, просил приобщить к материалам дела перечень мероприятий по подготовке к отопительному сезону, которые он вручал ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда». Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица организацию, обслуживающей жилой фонд. Ходатайство было отклонено судом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

В июне 2021 года АО «Пензтеплоснабжение» на улице Мира выполнялись работы по замене теплотрассы, в процессе которых было произведено вскрытие участка теплотрассы возле вышеуказанного жилого дома.

Также в связи с проведением вышеуказанных работ лотки теплотрассы в месте ввода инженерных сетей в жилой дом на протяжении длительного времени находились в открытом состоянии.

30.06.2021 года в связи с прошедшими обильными осадками потоки сточных вод с улицы Мира стали поступать в открытый лоток теплотрассы.

После переполнения вышеуказанного лотка сточные воды поступили в принадлежащее истцу подвальное нежилое помещение, в результате чего был причинен существенный ущерб внутренней отделке помещения.

По факту затопления нежилого помещения был составлен соответствующий акт с участием представителя собственника помещения, а также представителей ООО «Центр плюс по обслуживанию жилого дома (организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом).

Для установления причин проникновения воды в помещение, а также для определения стоимости его восстановительного ремонта — истцом с АНО «Приволжский экспертноконсультационный центр» был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги № 107 от 02.07.2021 года.

По данному договору истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Согласно заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 108/16 от 23.07.2021 года — результаты проведенного исследования позволяют в категорической форме сделать вывод о причине залива помещения подвального этажа, а именно: причиной залива являются ремонтные работы, проводимые на участке теплотрассы вдоль жилого дома № 6 по ул. Мира.

В соответствии с тем же заключением стоимость восстановительного ремонта в помещениях подвального этажа многоквартирного дома № 6 по ул. Мира в г. Пенза после залива составила 1 847 860  рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что залив произошел через точку ввода тепловых сетей в здание, а точка ввода находится в зоне ответственности управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда». 

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО5, пояснила что, герметизация точки ввода тепловых сетей в здание значения не имеет, поскольку герметизирующий раствор мог быть вымыт потоком воды, а причиной затопления явилось наличие дождевой воды в лотках теплосетей, которой там быть не должно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что вода попала в подвальное помещение через точку ввода тепловых сетей, проникновение воды продолжалось длительный период времени, который совпадал с ремонтом тепловых сетей ответчиком. Также пояснил, что дождевая вода беспрепятственно поступала в лотки открытых тепловых сетей при каждом выпадении осадков, а герметизирующий ввод тепловых сетей раствор мог быть вымыт потоком воды. До производства работ ответчиком заливов со стороны теплотрассы не наблюдалось.

Факт проникновения дождевой воды подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, свидетелем, заключением эксперта и не оспаривается ответчиком.  Также ответчиком не оспаривался факт наличия данных тепловых сетей и лотков в сфере его ответственности.

Кроме того, ответчик сослался на врученный ответчиком представителю управляющей компании перечень мероприятий по подготовке к отопительному сезону, в котором одним из мероприятий было выполнить на вводе тепловых сетей устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание через каналы теплотрасс. Судом установлено, что данный перечень является стандартным объемом мероприятий, выполняемым для подготовки к отопительному сезону. Доказательств невыполнения данных мероприятий, либо предъявления конкретных претензий по точке ввода тепловых сетей в здание со стороны АО «Пензтеплоснабжение» к управляющей организации, не представлено. Доказательств отсутствия герметизации точки ввода тепловых сетей на момент начала производства работ в материалы дела не представлено.

Согласно заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 108/16 от 23.07.2021 года — результаты проведенного исследования позволяют в категорической форме сделать вывод о причине залива помещения подвального этажа, а именно: причиной залива являются ремонтные работы, проводимые на участке теплотрассы вдоль жилого дома № 6 по ул. Мира.

Как указал эксперт, при осадках (обильных дождях) лоток теплотрассы полностью заполнился водой, в связи  с поступлением потоков сточных вод с улицы Мира и отсутствием препятствий на пути движения стоков в лоток теплотрассы, произошло его переполнение и потоки сточных вод поступили по каналу отводящей сети теплотрассы на жилой дом в подвальное помещение, в связи с чем произошло затопление подвала жилого дома, следовательно, ремонтные работы на участке теплотрассы находятся в причинно-следственной связи с заливом помещений подвала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первопричиной затопления явилось неконтролируемое ответчиком поступление дождевой воды с проезжей части в лотки тепловых сетей.

Одновременно, суд учитывает, что ответчик, будучи профессионалом и специализированой организацией, был обязан предусмотреть риск возникновения осадков при осуществлении ремонта тепловых сетей и провести необходимые для исключения ущерба мероприятия, позволяющие предотвратить заполнение лотков теплосетей дождевой водой с проезжей части.  

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате действий ответчика при наличии его вины.

Размер ущерба подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд считает необходимым применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца прослеживается грубая неосторожность, выраженная в непринятии истцом мер по уменьшению убытков. Судом установлено, что долгое время истцом не принималось ни каких мер, направленных на предотвращение ущерба, как пояснил свидетель, вода из помещений не откачивалась, действия по предотвращению проникновения воды не предпринимались, хотя затопление носило длительных характер, как пояснили стороны и свидетель, ремонтные работы продолжались около месяца, и вода поступала периодически. На фотографиях, сделанных в момент осмотра помещения экспертом видны следы плесени, что также говорит о длительном воздействии влаги и не принятии истцом должных мер для минимизации ущерба.

Учитывая поведение истца, суд по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер убытков на 25 % и взыскать с ответчика в  пользу истца  1 385 895 руб. 00 коп. Арбитражный суд признает, что данная сумма компенсирует потери истца от действий  ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме причиненного реального ущерба в размере 1 385 895 руб. 00 коп.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине и проведенной истцом экспертизе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос»  удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины и проведенной истцом экспертизе отнести истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» ущерб в сумме 1 385 895 руб. 00 коп., расходы за оказание экспертных услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23  609 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                         М.Н. Холькина