ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8056/2020

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Банкротцентр» на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 29 октября 2022 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротцентр», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414018 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 29.11.2022, отчетом о публикации судебных актов от 26.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А06-8056/2020. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина ,финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

05 сентября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой – платежей, совершенных между гражданином-должником ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротцентр» по договору оказания услуг от 29 января 2020 года № В30-0120-038 и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 81300 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2022 года финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении за исключением 300 руб. оплаты государственной пошлины и 25000 руб. на внесение на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2022 года признаны недействительными сделки в виде платежей, произведенные ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Банкротцентр» 17 февраля 2020 года в сумме 5900 рублей, 16 марта 2020 года в сумме 10900 рублей, 24 апреля 2020 года в сумме 10900 рублей, 19 мая 2020 года в сумме 10900 рублей, 21 июля 2020 года в сумме 10900 рублей, 12 октября 2020 года в сумме 10900 рублей, 15 декабря 2020 года в сумме 10900 рублей по договору №В30-0120-038 от 29 января 2020 года, применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Банкротцентр в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 46000 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Банкротцентр» к должнику ФИО3 46000 руб. основного долга по договору № В30-0120-038 от 29 января 2020 года, в остальной части производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным, общество с ограниченной ответственность «Банкротцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2022 года отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ООО «Банкротцентр» оказал услуги в полном объёме, оплата услуг производилась за счёт чужих (заёмных) средств, а не счёт средств должника и данные платежи являются текущими. Кроме того, апеллянт обращает внимание на пропуск заявителем срока исковой давности.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.01.2020 года между ООО «Банкротцентр» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № В30-0120-038 о подготовке и сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1.1.-1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности Заказчика перед третьими лицами и освобождения Заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

-консультационные услуги в рамках рабочего времени по телефону и в офисе Исполнителя;

-проведение правовой и финансовой экспертизы отдельных правоотношений с третьими лицами и анализ хозяйственных операций и договоров с выработкой рекомендаций, формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела;

-подготовка устного или письменного юридического заключения о перспективах дела о банкротстве при необходимости;

-подготовка перечня необходимых документов и содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика;

- подготовка запросов в кредитные организации и государственные органы, включая ПФ РФ, ФССП, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЦБ РФ с целью истребования отсутствующих у Заказчика кредитных договоров (договоров займа), «правок о размере задолженностей, заявлений, требований, жалоб и иных документов;

-подготовка и подача в суд заявления о банкротстве Заказчика, подготовка и представление в суд дополнительных объяснений, уточнений, ходатайств, возражений в рамках дела о банкротстве и иных необходимых документов правового характера;

-оплата госпошлины и сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм из оплаченного Заказчиком вознаграждения по договору;

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, введения процедуры реструктуризации задолженности, рассмотрения требований кредиторов, реализации имущества и в иных необходимых случаях), в том числе апелляционной и кассационной инстанциях;

-в случае необходимости представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении соответствующей жалобы на судебные акты апелляционного суда, принятых в рамках дела о банкротстве;

-получение заверенных судом копий судебных актов;

-прочие услуги, необходимые для защиты интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства, в том числе; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору составляет 139900,00 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение №1).

Так, во исполнение взятых на себя обязательств должник произвел в адрес исполнителя платежи в период с января по декабрь 2020 года на общую сумму 81300 руб.: 29.01.2020 – 10000 руб., 17.02.2020 – 5900 руб., 16.03.2020 – 10900 руб., 24.04.2020 – 10900 руб., 19.05.2020 – 10900 руб., 21.07.2020 – 10900 руб., 12.10.2020 – 10900 руб., 15.12.2020 – 10900 руб.   

Полагая, что договор от 29.01.2020 № В30-0120-038 и платежи по нему, являются недействительными сделками, заключёнными в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (25.08.2020), когда ФИО3 отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, обладающими признаками префернциальной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, поскольку оплата произведена за счет заемных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку платежи произведены должником лично, что подтверждается представленными кассовыми чеками, а заемные денежные средства с момента их получения должником становятся его денежными средствами, которыми он распоряжается по своему усмотрению. 

Доказательства, что оплата по договору произведена третьими лицами не за счет средств должника, материалы дела не содержат.   

Оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре не имелось, поскольку судебный акт не принят об их правах, не порождает каких-либо обязанностей для указанных лиц.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, входят следующие: дата совершения оспариваемой сделки; оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершённые не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершённые не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которое предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Феникс», что подтверждается заявлением гражданина-должника о признании банкротом, списком кредиторов, определениями Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2021, от 12.03.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов (ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» соответственно), а также определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2021 о признании требований ООО «Феникс» обоснованными.

Таким образом, ООО «Банкротцентр» было осведомлёно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения договора и получения оплаты по нему. 

Платеж на сумму 10000 руб. (29.01.2020) совершен за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из поступившей оплаты 25000 руб. было направлено на внесение денежных средств в депозит суда для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, 300 руб. – для оплаты государственной пошлины, от требований об оспаривании сделки должника в части 25300 руб. финансовый управляющий отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Платежи в сумме 46000 руб. совершены в спорный период в целях оплаты оказанных до возбуждения дела о банкротстве услуг, следовательно, погашенная задолженность не имеет статуса текущей, а является реестровой. При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед ответчиком, что следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр).

При указанных обстоятельствах, ООО «Банкротцентр» получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 46000 руб. относительно требований иных кредиторов должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве.

Указанное, влечет признание сделок недействительными применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки (платежей по договору оказания услуг) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит ошибочными. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, поименованных в разделе 1 спорного договора.

Так, исполнителем осуществлены консультационные услуги, сбор документов в целях обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (ответы государственных, регистрирующих органов представлены на запросы представителя ФИО5), подготовлено и направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, встречное предоставление со стороны исполнителя подтверждено. 

Стоимость оказанных услуг в размере 56000 руб. с учетом их объема в установленном порядке никем не оспорена, о назначении судебной оценочной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали.   

Доказательства, что заключая спорный договор в целях получения должником квалифицированной юридической помощи для обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в суд и производя по нему платежи, должник и исполнитель действовали во вред имущественным интересам кредиторов, финансовым управляющим не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности направленности действий заказчика (должника) и исполнителя на уменьшение конкурсной массы.  Следовательно, не имеется совокупности условий, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания спорных сделок недействительными. 

Вместе с тем, ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения, поскольку, как было указано ранее, имелись правовые основания для признания спорных платежей на сумму 46000 руб. недействительными применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно. 

Апеллянт ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43), следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, обращался с заявлением о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в данном случае не рассматривает указанный обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть рассмотрены судебной коллегией. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2022 года по делу № А06-8056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова