ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54295/2018

Дело № А40-145232/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Судья М.Е. Верстова 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альферац» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» сентября 2018г. 

по делу № А40-145232/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ПАО «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Альферац» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж»

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФЕРАЦ" о взыскании задолженности по банковской гарантии №17777-447- 06603 от 20.04.2017 г. общую сумму в размере 124 888 руб. 65 коп.                                  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018г. по делу № А40-145232/2018 исковые требования удовлетворены– л.д. 98-99.     

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.    

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Отзыв третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступал. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, сторонами  заключен 13.04.2017 Договор о предоставлении банковской гарантии № №17777-447-06603. 

Условиями Договора предусмотрено, что истец выдает ответчику, банковскую гарантию для кредитора (бенефициара) Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский медицинский колледж", для целей указанных в п. 2.1. Договора. 

В соответствии с п. 2.3 Договора сумма выплаты по гарантии - 329 945,94 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.  

05.03.2018 в ПАО БИНБАНК» от Бенефициара поступило требование, в связи с неисполнением Принципалом условий Гарантии (№ 256 от 19.02.2018 на сумму 112 868,19 руб.).  

Материалами дела подтверждается, что Банк выплатил Бенефициару                                 112 868,19 руб. (Платежное поручение № 22515 от 15.03.2018 года).  

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

До настоящего времени ООО «Альферац», выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло. 

Согласно п. 3.4 Договора о банковской гарантии Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 

В случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта. 

За нарушение Принципалом обязательств перед Бенефициаром, Принципал обязуется в соответствии с п. 5.4.2 Договора возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии); уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии в размере и порядке, установленном договором (п. 5.4.3 Договора); уплатить пеню и/или штраф в соответствии со ст. 6 Договора, другие расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору (п.5.4.4 Договора). 

За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. Договора, Принципал пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, с чем соглашается апелляционный суд. 

Довод заявителя, о нарушении Банком порядка уведомления Принципала о предъявленном бенефициаром требовании о выплате по банковской гарантии, выразившееся в не направлении ООО «Альферац» требования, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Факт отправления Банком в адрес Общества уведомления подтверждается реестрами отправки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течении 5 рабочкх дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенефициара. Гарант не проверяет правильность расчета Бенефициаром размера задолженности Принципала, указанной в требовании Бенефициара. Наличие в требовании Бенефициара арифметических ошибок не является основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных Гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенефициара, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Основного обязательства, и/или необоснованности и/или недостаточной обоснованности истребуемой Бенефициаром суммы (п. 3.3 Договора о предоставлении банковской гарантии).

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром

Платежным поручением № 22515 от 15.03.2018 года ПАО «БИНБАНК» оплатил в пользу Бенефициара 112868,19 руб., определенную по условиям гарантии.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018г. по делу № А40-145232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Альферац» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      М.Е. Верстова