АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5393/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»

на определение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу № А73-4816/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску открытого акционерного общества «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский, улица Советская, 57)

к закрытому акционерному обществу «ДВ-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680001, 

<

...>)

о взыскании 3 792 840 руб. 03 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества «ДВ-Регион»

к открытому акционерному обществу «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»

о взыскании 5 000 000 руб. 

Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея- Кран» (далее - ОАО «Бурея-Кран») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «ДВ-Регион» (далее - ЗАО «ДВ-Регион») о взыскании 3 792 840 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда от 13.05.2014 № 1/14 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ЗАО «ДВ-Регион» предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Бурея-Кран» неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., уплаченных по договору от 13.05.2014 № 1/14.

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО «ДВ-Регион»  уменьшило требование по встречному иску до 5 000 000 руб.

Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, с ЗАО «ДВ-Регион» в пользу ОАО «Бурея-Кран» взыскано 2 000 000 руб. основного долга, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии АО «Бурея-Кран» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «ДВ-Регион» о взыскании судебных расходов в размере 757 576 руб.

Определением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Богучангэсстрой» прекращено.

АО «Бурея-Кран», не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленная стоимость оказанных услуг документально подтверждена. Ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационной письмо № 121), согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает на непредставление ЗАО «ДВ-Регион» доказательств чрезмерности судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 03.08.2017, постановления от 07.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявленный в рамках настоящего дела первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 13.05.2014 № 1/14, заключенного между ЗАО «ДВ-Регион» и ОАО «Бурея-Кран», удовлетворен частично, что свидетельствует о возникновении на стороне ОАО «Бурея-Кран» права требовать возмещения за счет ЗАО «ДВ-Регион» судебных издержек на представителя.

Однако судами установлено, что АО «Бурея-Кран» не произвело расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен, в том числе договор об оказании юридической помощи от 18.04.2017 № А73-1, по условиям которого АО «Бурея-Кран» (заказчик) обязано оплачивать услуги ООО «Богучангэсстрой» (исполнитель) в размере, порядке, на условиях и в сроки, установленные данным договором, письмо АО «Бурея-Кран» без даты и номера, адресованное ООО «Промгидрострой» с просьбой оплатить услуги, оказанные ООО «Богучангэсстрой» по договору от 18.04.2017 № А73-1 в размере 757 576 руб., а также платежное поручение от 25.07.2017 № 184 на вышеуказанную сумму.

Из представленного платежного поручения от 25.07.2017 № 184 следует, что плательщиком является ООО «Промгидрострой», тогда как истцом по настоящему делу является АО «Бурея-Кран», которое является заказчиком по договору на оказание юридической помощи от 18.04.2017         № А73-1, заключенному с ООО «Богучангэсстрой».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта несения АО «Бурея-Кран» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленного, в том числе платежного поручения от 25.07.2017 № 184.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств у третьего лица - ООО «Промгидрострой» перед АО «Бурея-Кран» не представил и не доказал, что платеж является встречным предоставлением по обязательству плательщика, в результате исполнения которого АО «Бурея-Кран» может требовать возмещения соответствующих расходов.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о наличии документального подтверждения несения истцом спорных издержек отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 информационного письма № 121 не принимается во внимание судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права и на не схожих с настоящим делом обстоятельствах, приведенных в указанном пункте информационного письма.

Довод заявителя о непредставлении ЗАО «ДВ-Регион» доказательств чрезмерности судебных расходов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ во взыскании судебных расходов мотивирован недоказанностью АО «Бурея-Кран» несения соответствующих расходов, а не их уменьшением в связи с чрезмерностью.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Богучангэсстрой», апелляционный суд исходил из того, что определением от 03.08.2017 не затронуты непосредственно права и обязанности ООО «Богучангэсстрой». Судебный акт в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А73-4816/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова