АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3115/2022

г. Тюмень

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа  2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца: ФИО3 по доверенности №218 от 29.12.2021  

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 130/К/20 от 26.06.2020г. в размере 13445968 руб. 50 коп., в том числе: по основному долгу – 9 781 499,00 рублей 00 копеек (даты платежей  25.10.2021г., 25.11.2021г., 25.12.2021г., 25.01.2022г., 25.02.2022г., 25.03.2022г., 25.04.2022, 25.05.2022, 25.06.2022); по пеням – 3664469,50 руб. (за период с 26.09.2020г. по 28.06.2022г.); обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, установив цену реализации (начальную продажную цену) в размере 3 273 200 рублей 00 копеек. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 329, 330, п.1 ст.614, 625, 665 ГК РФ, ст.2, 15, 19, ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 26.06.2020 №130/К/20.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений от 04.06.2022.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не  представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 130/К/20 от 26.06.2020г. (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

Предусмотренное пунктом 2.1 Договора лизинга обязательство истца по приобретению определенного Договором лизинга имущества было выполнено Лизингодателем, в полном объеме.

В рамках Договора лизинга между ООО «Дахмира-С» (Поставщик), акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки № 1 от 26.06.2020г. на поставку Оборудования для выращивания и убоя 20000 голов бройлеров, в количестве и комплектации согласно согласно Приложения №1,  № 3 к Договору поставки (далее - Оборудование) и производство монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями Договора поставки № 1 от 26.06.2020г. акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» уплатило Поставщику денежную сумму в размере  382200 евро, в том числе НДС, что составило 31 126 103,83 руб., в том числе НДС (20%) 5 354 350,64 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 4330 от 16.07.2020г. на сумму 6 179 348,45 руб., в т.ч. НДС (20%) 1029891,41 руб., платежное поручение № 4391 от 21.07.2020г. на сумму 15 744 767,22 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 624 127,87 руб., платежное поручение № 6479 от 20.10.2020г. на сумму 6 979 851,06 руб., в т.ч. НДС (20%) 1163308,51 руб., платежное поручение № 6693 от 01.10.2021г. на сумму 2 222 137,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 537 022,83 руб., платежное поручение № 6697 от 01.10.2021г. на сумму 0,10 руб., в т.ч. НДС (20%) 0,02 руб.,   Учитывая,  курсовую  разницу  при  покупке  валюты  в  размере  298 333,85  руб., первоначальная стоимость предмета лизинга составила 32 424 437,68 руб.

На основании Акта приема-передачи от 05.10.2020г. к Договору поставки № 1 от 26.06.2020г. Оборудование принято Лизингополучателем по адресу: Россия, ХМАО-Югра, 

<

...>.

Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем подписаны Акт приема-сдачи монтажных работ от 29.09.2021г. к Договору поставки № 1 от 26.06.2020г., в соответствии с которым монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Договора поставки, и Акт приема-сдачи пуско-наладочных работ от 30.09.2021г. к Договору поставки № 1 от 26.06.2020г., в соответствии с которым пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, Оборудование готово к началу коммерческого производства.

По Договору финансовой аренды (лизинга) № 130/К/20 от 26.06.2020г. общая сумма лизинговых платежей, установленная Графиком платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга, с учетом Соглашения от 01.10.2021г. о внесении изменений и дополнений в Договор лизинга), составляет 44 673 696,00 руб.. из них Лизингополучателем уплачено 13 069 716,00 руб.. сумма просроченных лизинговых платежей за период с 25.10.2021г. по 07.02.2022г. составляет 721 023,93 руб.

Как утверждает истец, Обязательства по Договору лизинга Лизингополучателем исполняются не надлежащим образом, допущена значительная просрочка в оплате лизинговых платежей.

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» неоднократно направлялись претензии в адрес Ответчика (претензии исх. № 1234/04 от 20.12.2021г., исх. № 1255/04 от 27.12.2021г.), что подтверждается списком № 113 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2021г. и квитанцией об отправке почтового отправления от 27.12.2021г., с требованием погасить задолженность и начисленные пени по Договору лизинга.

Однако, предъявленные требования акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» оставлены Ответчиком ИП -Главой К(Ф)Х ФИО2 оставлены без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пункт 1 ст.614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту  5.1 Договора за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования Предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи. Размер Лизингового платежа за соответствующий Лизинговый период устанавливается Графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты Лизингового платежа за два и более Лизинговых периодов.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, чтокаждый платеж по Договору лизинга должен перечисляться Лизингополучателем отдельным платежным поручением на расчетный счет Лизингодателя, указанный в разделе 19 настоящего Договора с обязательной ссылкой на дату и номер Договора лизинга. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта Правил, Лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно Лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств Лизингополучателя по любому \из договоров, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем без учета назначения платежа, указанного Лизингополучателем в таком платежном поручении. В случае, если лизинговый платеж по настоящему Договору будет перечислен по реквизитам иным, чем указано в разделе 19, Лизингополучатель будет считаться просрочившим лизинговый платеж до момента фактического зачисления Лизингодателем платежа на требуемый счет.

Согласно п. 5.3 Договора, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Факт наличия задолженности, ее размер и период возникновения долга ответчик не оспорил. 

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга 9781499 руб. по договору лизинга от26.06.2020 № 130/К/20  подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании пени за период с 26.09.2020 по 28.06.2022 в сумме 3664469,50 руб., согласно представленному расчету. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно подпункту 15.1.1. пункта 15.1. Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 15.1.1 Договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.09.2020 по 28.06.2022 составил 3664469,50 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3664469,50 руб. пени в порядке ст.330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № 130/К/20 от 26.06.2020г. между АО «ТАЛК» (Залогодержатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога от 26.06.2020г. к Договору лизинга,   в   соответствии   с   условиями   которого   Залогодатель   предоставил   в   залог имущество: бульдозер НЗО-162/ДТ-75МЛРС42003года выпуска, ПТС №ВВ 262079 заводской номер 5828(892480)стоимостью 175 000 руб., грузовой фургон 27470000010 2012года выпуска,ПТС № 66 РА 212962, заводской номер Х3Х274700С0461074, стоимостью 210 000 руб., минипогрузчик BOBCAT S2052010 года выпуска, ПТС № RU CB 119511, заводской номер ANLP11003, стоимостью 980 000 руб., грузовой-самосвал SHAANQI SХ3255DR384,2011 года выпуска, ПТС № 45УР39247,  заводской номер 6LZGJLDR43BХ083838, стоимостью 578 200 руб., автомобиль-самосвал специальный 68902F, 2012 года выпуска, ПТС № 16 НM 198993, заводской номер Z7B68902FC0000976, стоимостью  1 050 000 руб., прицеп самосвальный 853100,2012 года выпуска, ПТС №16 HM 708698, заводской номерZ7B853100C0000374, стоимостью 280 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом. В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества согласно Договора залога от 26.06.2020г. к договору лизинга от 26.06.2020г. зарегистрировано нотариусом Суровнинского района Волгоградской области ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер: 2020-005-156879-180 от 08.09.2020г.

Согласно пункту 1.2. Договора залога от 26.06.2020г., указанный залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 перед АО «ТАЛК» по Договору финансовой аренды (лизинга) № 130/К/20 от 26.06.2020г.

Залогодатель дал свое согласие в случае внесения любого изменения в Договор лизинга отвечать перед Залогодержателем в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора залога от 26.06.2020г. из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору лизинга в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей Ответчика по договору финансовой аренды (лизинга), Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество

Оценив в соответствии с указанными нормами все представленные истцом доказательства, Суд считает, что в связи с наличием заключенного между истцом и ответчиком договора залога, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №130/К/20 от 26.06.2020, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное имущество.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49608 руб. согласно платежному поручению №888 от 09.02.2022.

Далее при уточнении исковых требований в сторону увеличения цены иска, истец доплатил государственную пошлину в сумме 21363 руб. по платежному поручению №2725 от 07.04.2022, в сумме 9889 руб. по платежному поручению №3837 от 20.05.2022, в сумме 15370 руб. по платежному поручению №5191 от 28.06.2022.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96230 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» сумму основного дога в размере 9 781 499 рубля, пени в размере 3 664 469 рублей 50 копеек.

В счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2020 № 130/К/20 обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору залога от 26.06.2020 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2: 

№ п/п

Наименование и комплектация

Год выпуска

Кол-во ед.

ПСМ (ПТС) №

Заводской номер (VIN для транспортных средств)

Стоимость одной единицы

с НДС, руб.

1

Бульдозер НЗО-162/ДТ-75МЛРС4

2003

1

ВВ 262079

5828(892480)

175 000 

2

Грузовой фургон 27470000010

2012

1

66 РА 212962

Х3Х274700С0461074

210 000 

3

Минипогрузчик BOBCAT S205

2010

1

RU CB 119511

ANLP11003

980 000 

4

Грузовой-самосвал SHAANQI SХ3255DR384

2011

1

45 УР 392476

LZGJLDR43BХ083838

578 200 

5

Автомобиль-самосвал специальный 68902F

2012

1

16 НM 198993

Z7B68902FC0000976

1 050 000 

6

Прицеп самосвальный 853100

2012

1

16 HM 708698

Z7B853100C0000374

280 000 

 

Итого

6

3 273 200 

Установить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 3 273 200 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 96 230 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.