ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Соцветие Алвита» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 314325604800189,  ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 315673300025927, ИНН 

<

***>), ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Белхимтрейд» (Смоленская обл.,                        д. Гнездово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцветие Алвита» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 по делу                 № А09-4176/2021, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соцветие Алвита» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 94 395 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соцветие Алвита» (далее – ООО «Соцветие Алвита») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                          ИП ФИО2) о взыскании ущерба в сумме 94 395 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальных предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Белхимтрейд» (далее –                                          ООО «Белхимтрейд).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 исковые требования ООО «Соцветие Алвита» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Соцветие Алвита» взыскано 94 395 руб. 16 коп. убытков, а также 3776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В адрес суда 07.12.2021 от ООО «Соцветие Алвита» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 34 483 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Соцветие Алвита» взысканы судебные издержки в размере 19 000 руб. В остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соцветие Алвита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции не соглашается с выводами суда, считает подлежащим взысканию в качестве судебных расходов и сумма, приходящаяся на обеспечительные меры, и сумма НДФЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соцветие Алвита» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 02.06.2021                    № 162/21об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно представленному договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

– подготовка всех необходимых документов, в том числе искового заявления для передачи гражданского дела по иску ООО «Соцветие Алвита» к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору на перевозку груза от 15.10.2020 на разрешение в Арбитражный суд Брянской области;

– предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела и подготовка процессуальных документов;

– представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом. Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Заказчик же обязуется принять предоставленные юридические услуги и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 34 483 руб. (пункт 3.1 договора), оплата осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг (пункт 3.2 договора).

Между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Соцветие Алвита» (заказчик) подписан акт  от 21.09.2021 № 1, согласно которому заказчику оказано услуг на общую сумму 34 483 руб.

В пояснениях от 25.01.2022 ООО «Соцветие Алвита» указало, что по акту выполненных работ  от 23.09.2021 № 1 предоставлены следующие юридические услуги:

– подготовка искового заявления;

– заявления о принятии обеспечительных мер;

– ходатайств об участии в онлайн-заседании;

– ходатайства о приобщении дополнительных документов;

– ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

– НДФЛ.

ООО «Соцветие Алвита» за представление юридических услуг перечислило в адрес ФИО5 денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 23.09.2021 № 138 и от 04.10.2021 № 145; в адрес УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю) 4483 руб. – налог на доходы физических лиц за октябрь 2021 года (платежное поручение от 06.10.2021 № 155) (т. 1, л. 167 – 169).

Следовательно, факт оказания услуг ФИО5 и факт оплаты оказанных исполнителем юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь доказательств обратного ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т. д.).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по соглашению на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд также учитывает, что истец обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора, в связи с чем при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек могут быть учтены расценки на аналогичные услуги, существующие в Республике Крым (юридический адрес истца).

Оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно учитывал такие критерии, как объем выполненной представителем работы, сложность судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг. 

Так, согласно расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) – от 2000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 10 000 руб.

В то же время, согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (пункт 6.4): консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций – не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции – 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальные стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Соцветие Алвита» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно перечню оказанных юридических услуг в акте  от 21.09.2021 № 1 в размере 34 483 руб., в том числе: подготовка искового заявления –                                  14 000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб., подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседании – 2000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2000 руб. и ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2000 руб., а также НДФЛ в сумме 4483 руб. 

Рассматривая вопрос о правомерности заявления судебных расходов в сумме                                 34 483 руб., суд первой инстанции верно не признал ее обоснованной  в виду следующего.

В качестве представителя ООО «Соцветие Алвита», выступающего в статусе истца, ФИО5 подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л. 4 – 7), заявление об обеспечении искового заявления (т. 1, л. 39 – 41), ходатайства об участии в онлайн-заседании 13.07.2021, 29.07.2021, 22.09.2021 (т. 1, л. 60, 99 и 141), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. 102), ходатайства об ознакомлении с материалами дела 18.08.2021, 22.09.2021 (т. 1, л. 129 и 139).

Оценивая заявление ООО «Соцветие Алвита» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части подготовки заявления об обеспечении искового заявления, суд первой установил следующее. 

ООО «Соцветие Алвита» 10.06.2021 при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «Renault» модель «Master» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак M841T032RUS, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Соцветие Алвита» о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку ООО «Соцветие Алвита» не обосновало и не подтвердило документами и конкретными обстоятельствами, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не обосновало и не указало, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, и не представило доказательств, подтверждающих свои доводы. 

Таким образом, ООО «Соцветие Алвита» в составе судебных расходов предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Из сказанного следует, что судебные издержки лица, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, связанные с рассмотрением вопросов об обеспечении иска, об отмене обеспечения иска, не могут быть отнесены на проигравшую сторону, если в удовлетворении соответствующего заявления такому лицу было отказано.

Следовательно, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов, обусловленных поведением самого истца, в том числе расходов по подготовке заявления об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении заявлений об обеспечении иска было отказано и соответствующие требования о принятии обеспечительных мер истцом были заявлены при отсутствии должных оснований.

Судом также правомерно учтено, что само по себе включение в состав судебных расходов, всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае расходы заявителя, связанные с подготовкой ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, не могут быть отнесены на проигравшую сторону, т. к. в данном случае соответствующее ходатайство было заявлено при отсутствии должных оснований.

Относительно иных процессуальных документов, расходы по составлению которых заявлены истцом к возмещению за счет ответчика, в том числе: подготовка искового заявления, ходатайств об участии в онлайн-заседании, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Таким образом, расходы за составление дополнительных пояснений по иску, иных процессуальных ходатайств заявитель понес в связи с рассмотрением дела, в связи с чем такие расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Принимая во внимание характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является вознаграждение в размере 19 000 руб.

Указанная сумма определена судом из расчета: 14 000 руб. за подготовку искового заявления; 2000 руб. – за подготовку трех ходатайств об участии в онлайн-заседании;  2000 руб. – за подготовку двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела; 1000 руб. – за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд также исходил из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т. д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т. д.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело не являлось типовым и имело определенную степень сложности, поскольку с учетом предмета иска, у сторон возникли разногласия относительно обоснованности предъявленных требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись возражения, истец, в свою очередь, представлял пояснения. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, при этом суд истребовал у сторон и третьих лиц необходимые пояснения и документы.

При этом суд верно обратил внимание на то, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность урегулировать возникшие разногласия на стадии досудебного урегулирования спора, а также мог предположить, что длительное неисполнение обязательств может повлечь возникновение судебного спора, для профессионального представления интересов в котором истец может прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.

В то же время суд учел, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 19 000 руб. в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. 

При этом основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. 

Относительно заявленного ООО «Соцветие Алвита» требования о возмещении суммы НДФЛ в сумме 4483 руб. суд правомерно руководствовался следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

В пункте 2 постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату обязательных платежей следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Помимо этого возможность взыскания уплаченных сумм обязательных платежей в порядке статьи 110 АПК РФ также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 и от 09.08.2018                                                        № 310-КГ16-13086.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО5) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Материалами дела подтверждается факт уплаты обществом НДФЛ, начисленного на выплаты представителю и соответствие их размера законодательству.

ООО «Соцветие Алвита» не заявляется возмещение суммы налога сверх определенной в договоре суммы. 

Напротив, как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг как по договору  от 02.09.2021 № 162/21 (пункт 3.1), так и по акту № 1 от 21.09.2021 составляет 34 483 руб.; указанная сумма непосредственно связана с выполнением определенных услуг обусловленных договором и актом выполненных работ, согласно которым                  ФИО5 оказал ООО «Соцветие Алвита» следующие услуги: предоставление юридических консультаций, подготовка процессуальных документов, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств согласно договору. 

Платежными поручениями от 23.09.2021 № 138 и от 04.10.2021 № 145 подтверждается факт оплаты  ООО «Соцветие Алвита» за представление юридических услуг ФИО5 в общей сумме 30 000 руб.; а также в адрес УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю) 4483 руб. – налог на доходы физических лиц за октябрь 2021 года (платежное поручение от 06.10.2021 № 155)

Следовательно, в стоимость оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2021 № 162/21 уже был включен НДФЛ. 

Более того, при определении общего размера судебных издержек, подлежащих компенсации ООО «Соцветие Алвита» (19 000 руб.), с учетом принципов разумности, суд первой инстанции учел стоимость оказанных исполнителем услуг, включая сумму НДФЛ, которая пропорциональна размеру взысканных судебных расходов.

Мнение ООО «Соцветие Алвита» о том, что НДФЛ в настоящем случае должен быть взыскан в качестве судебных расходов с проигравшей стороны, не принимается во внимание.

В настоящем случае ООО «Соцветие Алвита» перечислило в бюджет НДФЛ не уплаченный с вознаграждения представителя, т. е. не как часть стоимости услуг исполнителя, а перечислило их за минусом вознаграждения представителя, включив его отдельной строкой в стоимость оказанных юридических услуг.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 по делу                                     № А09-4176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова