АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26290/2023

29.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОРОДИНО-ЩИТ" (адрес: 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЛЁТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3/15, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)        

о взыскании 2 726 407 руб. 54 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амперия»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.12.2024), по веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ обратился в арбитражный суд к ООО ОП "БОРОДИНО-ЩИТ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков 2 706 206 руб. 55 коп. и 20 200 руб. 99 коп. штрафов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее: перечень имущества исчерпывающим образом указан истцом в тексте Технического задания, никакого иного имущества, как движимого, так и недвижимого в указанном перечне не имеется; истцом проигнорирована обязанность составления с участием представителя Исполнителя Акта передачи объекта под охрану, который должен был предусматривать полный перечень передаваемого под охрану имущества, расположенного на вышеуказанном объекте; истцом 26.12.2022 в адрес ответчика направлен ответ с указанием ответственных на объекте лиц, а также с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, среди которых имеются указания на объекты, перечисленные в Техническом задании; в связи с тем, что истцом нарушены положения Контракта и Технического задания об обязанности предоставления Заказчиком помещения для размещения сотрудников охраны, ответчик был вынужден своими силами и средствами создавать надлежащие условия в помещении для осуществления охраны объекта; нахождение охранников в предоставленном помещении в первозданном виде, в котором оно было предложено истцом, вообще никаким образом не могло отвечать элементарным нормам, о чем свидетельствует имеющаяся в распоряжении ответчика видеозапись; задержка исполнения контракта произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам; до 11.01.2023 Ответчиком производились работы по благоустройству предоставленного Истцом помещения за счет собственных средств и сил; при заступлении сотрудников ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» на данный объект, ответчику не было известно о том, какое именно имущество расположено в вышеуказанных в Техническом задании объектах недвижимости; ни в тексте Контракта, ни Технического задания не имелось указаний на вхождение насосной станции с расположенным внутри нее движимым имуществом в состав единого недвижимого комплекса; истцом не представлялись правоустанавливающие документы ни на объекты недвижимости, ни на движимое имущество, расположенное в помещении насосной станции, ни документы, подтверждающие статус указанного объекта – насосной станции как единого недвижимого комплекса; фактически указанная насосная станция длительное время не находится в эксплуатации и не используется по назначению. В таком случае, доводы Истца о том, что в связи с тем, похищенное движимое имущество вмонтировано и технологически связано с охраняемым зданием, насосная станция не может использоваться по своему целевому назначению без похищенного технологического оборудования, предназначенного для их бесперебойного и безопасного функционирования, несостоятельны; фактически на протяжении всего времени все входы в здание насосной станции были закрыты на навесные замки, ключи от которых находились у ФИО3, по личной инициативе последнего. В связи с изложенным, при патрулировании охраняемой территории каждые два часа, сотрудниками охраны             ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» указанные здания осматривались визуально, то есть только с внешней стороны, непосредственно в здание насосной станции охранники доступа не имели, в связи с чем, осмотреть данное помещение с внутренней стороны не имели возможности; нарушений контракта и технического задания ответчиком не допущено, поскольку сотрудниками охраны осуществлялись систематические обходы территории каждые 2 часа, а также визульные осмотры зданий (объяснения сотрудников охраны); размер ущерба и причинно-следственная связь не доказаны; причиной фактов хищения имущества из помещения насосной станции являлось ненадлежащее оснащение истцом территории и объектов недвижимости, непринятие мер, направленных на устранение причин, способствующих указанных событиям.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское и ООО ЧОО «БОРОДИНО-ЩИТ» по результатам электронных торгов заключен муниципальный контракт No 826/2022 от 30.12.2022 (далее - Контракт) на оказание услуг по охране имущества, расположенного на территории водозабора «Ангара», по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составила 1 208 741,52 (один миллион двести восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 52 копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 1.2 Контракта срок оказания услуг составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По условиям п. 1.1. настоящего Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. No 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение No 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение No 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с положениями п. 1.3. настоящего Контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение No 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение No 4 к настоящему контракту).

Согласно п.п. 2.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по охране имущества, расположенного на территории водозабора «Ангара» по адресу: 

<

...> (далее – Техническое задание), в перечень предоставляемых ответчиком видов услуг входит: 

1) обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

2) обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

3) охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

4) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В Техническом задании имеется указание на перечень охраняемого имущества, среди которого указаны следующие объекты: 

1) Нежилое здание – насосная станция – кирпичное, общей площадью 1 181,59 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Здание в удовлетворительном состоянии, остекление в оконных рамах, ворота, входные двери исправные, электроснабжение есть;

2) Камера водомеров на водозаборе Ангара, расположенная по адресу: 

<

...>. Металлическое здание, общая площадь –2,5 кв.м.;

3) Нежилое здание – проходная по ул. Крупской, расположенное по адресу: 

<

...>. Кирпичное одноэтажное здание, общая площадь – 60.60 кв.м. Здание в удовлетворительном состоянии, остекление в оконных рамах, входные двери исправные, электроснабжение есть;

4) Нежилое здание – корпус 111 ИТМ ГО, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в/з «Ангара». Железобетонное здание, подземное, общая площадь – 33 кв.м. Здание в удовлетворительном состоянии, входные двери исправные, электроснабжение есть.

В связи с плановой проверкой надлежащего исполнения ООО ЧОП «Бородино-Щит» обязательств в соответствии с п.п. 2.4.1 контракта 07.07.2023 г. специалистами КУМИ администрации города Усолье-Сибирское было выявлено следующее:

- незаконное проникновение третьих лиц на территорию водозабора «Ангара»; 

- незаконное проникновение третьих лиц в охраняемое здание -насосная станция, в результате чего было частично повреждено остекление в оконных рамах, выдрана и похищена вентиляционная металлическая решетка, установленная на фасаде (наружная лицевая сторона) здания, входная и задняя двери открыты: повреждены внутренний замок у задней двери и навесной замок на входной двери (восстановлению не подлежат);

- частичное повреждение, разукомплектование, хищение, движимого имущества, которое находилось в охраняемом здании – насосной станции, а именно:

Наименование объекта

Ед. изм.

Количество

Ущерб 

Электродвигатель АИР 90L4 380В 2,2кВт 1500об/мин 2081 (лапы+фланец) демонтирован с сеток водоочистительных вращающихся

шт.

4

60512,60

Силовой распределительный щит

шт.

1

91 411

Кабель КГтп-ХЛ 4x4 - 0,66 НН ГОСТ протяжённостью - 30 м. демонтированного с тали электрической (г/п 1, h 12м.)

м.

30

5 420,70

Кабель КВВГ нг LS 10x1,5 - 0,66 НН ГОСТ Кэбэкс протяжённостью -5м демонтированного с тали электрической (г/п 1, h 12м.)

м.

5

1 042,55

Тиристорный возбудитель

шт.

1

108 523,70

Трансформатор ТСЗП-63/07-В*

шт.

1

115 716,10

Шкаф управления эл. двигателем

шт.

1

69 090,50

Шкаф управления эл. двигателем

шт.

1

72 762,50

Шкаф управления эл. двигателем

шт.

1

74 250,50

Шкаф управления вращающейся сетки

шт.

1

60 556,70

Шкаф управления дренажным насосом

шт.

1

86 206,70

Шкаф сигнализации общестационарный

шт.

1

83 852,90

Итого:

829 346,55

Материальный ущерб от хищения имущества, которое находилось в охраняемом здании-насосной станции, составил 829 346  рублей 55 копеек.

Как указывает истец, данное движимое имущество вмонтировано (установлено) и технологично связано с охраняемым зданием - насосной станцией, насосная станция не может использоваться по своему целевому назначению без технологического оборудования, предназначенного для их бесперебойного и безопасного функционирования. Названные  объекты централизованного тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения представляют собой единые и неделимые имущественные комплексы, включают как недвижимость, так и предназначенное для ее эксплуатации движимое имущество, являющееся их неотъемлемой частью. То есть ответчику под охрану передан единый комплекс – насосная станция.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.08.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ.

Письмом № КУМИ-02-12-751/23 от 07.08.2023 г. направлено в адрес ответчика требование о возмещении убытков и уплате неустойки.

Ответ на требование от 29.08.2923г. № 31 с соответствующими возражениями получен истцом 06.09.2023 г.

В соответствии с п. 7.13. муниципального контракта, в случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, Исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки. Материальный ущерб от хищения движимого имущества, которое находилось в охраняемом здании - насосной станции, составил 829 346,55 рублей.

На основании п. 7.6. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей. За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту за период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. штраф составил 10 265,71 рублей.

В дальнейшем, при проведении 20.09.2023 г. проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 г. № 826/2022 (п.п. 2.4.1.) выявлено следующее:

1.                  незаконное проникновение третьих лиц на территорию водозабора «Ангара»;

2.                  незаконное проникновение третьих лиц в охраняемое здание - насосную станцию, в результате чего было выявлено следующее: входная дверь исправна, дверь закрыта снаружи на замок (навесной), в месте вентиляционного окна на фасаде (наружная лицевая сторона) здания обнаружены элементы оборудования (детали), остатки проводов (кабеля). Задняя дверь открыта, одна створка задней двери выбита.

3. частичное повреждение, разукомплектование, хищение движимого имущества, котоpoe находилось в охраняемом здании - насосной станции, а именно:

Наименование объекта

Ед. изм.

Количество

Ущерб 

Электродвигатель АИР 7,5 кВт с крана мостового электрического

шт.

1

39 018,00

Электродвигатель АИР 2,2 кВт с тали

электрической на сетках

шт.

1

16 247,00

Обмотка ротора электрического

Двигателя ВДС-2-325/6

кг

2 187

1 519 965,00

Обмотка статора электрического

Двигателя АИР 11 кВт с крана мостового электрического (в количестве 4 шт.)

кг

34

23 630,00

Обмотка и соединительные провода трансформатора ТМ 630/10

кг

400

278 000,00

Итого:

1 876 860,00

Материальный ущерб от хищения вмонтированного (установленного) имущества в охраняемом здании - насосной станции составил 1 876 860,00 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022 г. № 826/2022, а именно:            

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте Заказчика;      

- обеспечение защиты объекта от проникновения лиц, имеющих цель совершения террористических актов, актов вандализма, а также других противоправных преступных посягательств на охраняемом объекте Заказчика;   

-                      недопущение хищения и уничтожения, принадлежащего Заказчику имущества, а также недопущения нанесения другого ущерба;           

-                      осуществление патрулирования территории охраняемого объекта каждые 2 часа.

В соответствии с п. 7.13. муниципального контракта, в случае если Заказчику причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, Исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки. Материальный ущерб от хищения движимого имущества, которое находилось в охраняемом здании - насосной станции, составил 1 876 860 рублей. 

На основании п. 7.6. муниципального контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает заказчику штраф: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей. За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. штраф составил 9 935,28 рублей.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ.

В адрес исполнителя направлено требование исх. от 05.10.2023 г. о возмещении убытков и уплате неустойки. 

Исполнителем направлен ответ вх. от 17.10.2023 г. № КУМИ-05-468   на указанное требование, где он выразил несогласие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является субъектом, специально созданным для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе, при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте Заказчика;      

- обеспечение защиты объекта от проникновения лиц, имеющих цель совершения террористических актов, актов вандализма, а также других противоправных преступных посягательств на охраняемом объекте Заказчика;   

-                      недопущение хищения и уничтожения, принадлежащего Заказчику имущества, а также недопущения нанесения другого ущерба;           

-                      осуществление патрулирования территории охраняемого объекта каждые 2 часа.

В силу п. 3.2 договора исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в результате противоправных посягательств в отношении имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, вследствие не обеспечения исполнителем надлежащей охраны. Возмещение ущерба производится заказчику исполнителем в добровольном порядке. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетами, актами комиссии, создаваемой из представителей сторон.

Согласно п. 3.3 договора факты противоправных посягательств устанавливаются органами следствия, дознания либо судом. В случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией, и размера ущерба, установленного судом, возмещению подлежит ущерб в размере, установленном судом.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, если он докажет отсутствие вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Контракта срок оказания услуг составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По условиям п. 1.1. настоящего Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. No 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение No 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение No 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с положениями п. 1.3. настоящего Контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение No 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение No 4 к настоящему контракту).

Согласно п.п. 2.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по охране имущества, расположенного на территории водозабора «Ангара» по адресу: 

<

...> (далее – Техническое задание), в перечень предоставляемых ответчиком видов услуг входит: 

1) обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

2) обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

3) охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

4) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В Техническом задании имеется указание на перечень охраняемого имущества, среди которого указаны следующие объекты: 

1) Нежилое здание – насосная станция – кирпичное, общей площадью 1 181,59 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Здание в удовлетворительном состоянии, остекление в оконных рамах, ворота, входные двери исправные, электроснабжение есть;

2) Камера водомеров на водозаборе Ангара, расположенная по адресу: 

<

...>. Металлическое здание, общая площадь –2,5 кв.м.;

3) Нежилое здание – проходная по ул. Крупской, расположенное по адресу: 

<

...>. Кирпичное одноэтажное здание, общая площадь – 60.60 кв.м. Здание в удовлетворительном состоянии, остекление в оконных рамах, входные двери исправные, электроснабжение есть;

4) Нежилое здание – корпус 111 ИТМ ГО, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в/з «Ангара». Железобетонное здание, подземное, общая площадь – 33 кв.м. Здание в удовлетворительном состоянии, входные двери исправные, электроснабжение есть.

07.07.2023 г. в связи с плановой проверкой надлежащего исполнения ООО ЧОП «Бородино-Щит» обязательств в соответствии с п.п. 2.4.1 контракта специалистами КУМИ администрации города Усолье-Сибирское было выявлено следующее:

- незаконное проникновение третьих лиц на территорию водозабора «Ангара»; 

- незаконное проникновение третьих лиц в охраняемое здание -насосная станция, в результате чего было частично повреждено остекление в оконных рамах, выдрана и похищена вентиляционная металлическая решетка, установленная на фасаде (наружная лицевая сторона) здания, входная и задняя двери открыты: повреждены внутренний замок у задней двери и навесной замок на входной двери (восстановлению не подлежат);

- частичное повреждение, разукомплектование, хищение, движимого имущества, которое находилось в охраняемом здании – насосной станции, а именно:

Наименование объекта

Ед. изм.

Количество

Ущерб 

Электродвигатель АИР 90L4 380В 2,2кВт 1500об/мин 2081 (лапы+фланец) демонтирован с сеток водоочистительных вращающихся

шт.

4

60512,60

Силовой распределительный щит

шт.

1

91 411

Кабель КГтп-ХЛ 4x4 - 0,66 НН ГОСТ протяжённостью - 30 м. демонтированного с тали электрической (г/п 1, h 12м.)

м.

30

5 420,70

Кабель КВВГ нг LS 10x1,5 - 0,66 НН ГОСТ Кэбэкс протяжённостью -5м демонтированного с тали электрической (г/п 1, h 12м.)

м.

5

1 042,55

Тиристорный возбудитель

шт.

1

108 523,70

Трансформатор ТСЗП-63/07-В*

шт.

1

115 716,10

Шкаф управления эл. двигателем

шт.

1

69 090,50

Шкаф управления эл. двигателем

шт.

1

72 762,50

Шкаф управления эл. двигателем

шт.

1

74 250,50

Шкаф управления вращающейся сетки

шт.

1

60 556,70

Шкаф управления дренажным насосом

шт.

1

86 206,70

Шкаф сигнализации общестационарный

шт.

1

83 852,90

Итого:

829 346,55

Материальный ущерб от хищения имущества, которое находилось в охраняемом здании-насосной станции, составил 829 346  рублей 55 копеек.

При проведении 20.09.2023 г. проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 г. № 826/2022 (п.п. 2.4.1.) было выявлено следующее:

1.                  незаконное проникновение третьих лиц на территорию водозабора «Ангара»;

2.                  незаконное проникновение третьих лиц в охраняемое здание - насосную станцию, в результате чего было выявлено следующее: входная дверь исправна, дверь закрыта снаружи на замок (навесной), в месте вентиляционного окна на фасаде (наружная лицевая сторона) здания обнаружены элементы оборудования (детали), остатки проводов (кабеля). Задняя дверь открыта, одна створка задней двери выбита.

3.                  частичное повреждение, разукомплектование, хищение движимого имущества, котоpoe находилось в охраняемом здании - насосной станции, а именно:

Наименование объекта

Ед. изм.

Количество

Ущерб 

Электродвигатель АИР 7,5 кВт с крана мостового электрического

шт.

1

39 018,00

Электродвигатель АИР 2,2 кВт стали

электрической на сетках

шт.

1

16 247,00

Обмотка ротора электрического

Двигателя ВДС-2-325/6

кг

2 187

1 519 965,00

Обмотка статора электрического

Двигателя АИР 11 кВт с крана мостового электрического (в количестве 4 шт.)

кг

34

23 630,00

Обмотка и соединительные провода трансформатора ТМ 630/10

кг

400

278 000,00

Итого:

1 876 860,00

Материальный ущерб от хищения вмонтированного (установленного) имущества в охраняемом здании - насосной станции составил 1 876 860,00 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022 г. № 826/2022, а именно:            

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте Заказчика;      

- обеспечение защиты объекта от проникновения лиц, имеющих цель совершения террористических актов, актов вандализма, а также других противоправных преступных посягательств на охраняемом объекте Заказчика;   

-                      недопущение хищения и уничтожения, принадлежащего Заказчику имущества, а также недопущения нанесения другого ущерба;           

-                      осуществление патрулирования территории охраняемого объекта каждые 2 часа.

В соответствии с п. 7.13. муниципального контракта, в случае если Заказчику причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, Исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки. Материальный ущерб от хищения движимого имущества, которое находилось в охраняемом здании - насосной станции, составил 1 876 860 рублей. 

На основании п. 7.6. муниципального контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает заказчику штраф: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, подтверждены, в частности, справками от 02.08.2023 № КУМИ-02-12-733/23, от 28.09.2023 № КУМИ-02-21-1261/23, актами осмотра от 04.07.2025, 23.10.2020, выписками из муниципальной казны от 06.10.2023 № КУМИ-02-12-1350/23, от 25.10.2023 № КУМИ-02-12-1568/23, актами проверки муниципального имущества от 17.08.2023, 07.07.2023, 16.05.2023, 03.03.2023, 20.09.2023, фотофиксациями от 03.03.2023, 07.07.2023, 12.01.2023, видеозаписями от декабря 2023 года.

Представленные ответчиком объяснения сотрудников охраны не опровергают указанные обстоятельства.

Истец просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 2 706 206 руб. 55 коп.

Размер убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела документами.

В частности, в договоре хранения от 09.10.2019 г. № 14, заключенного с ООО «Амперия», указана первоначальная (балансовая) стоимость движимого имущества, находящегося в здании насосной станции, расположенном на территории водозабора «Ангара».

Согласно ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

На учет казны муниципального образования «город Усолье-Сибирское» движимое имущество, находящееся в здании насосной станции, расположенном на территории водозабора «Ангара» (далее - движимое имущество), было принято от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» по первоначальной (балансовой) стоимости, по которой ранее было приобретено имущество либо поставлено на учет в результате инвентаризации как неучтенное имущество по 0,1 коп. Первоначальная (балансовая) стоимость имущества подтверждается выписками из муниципальной казны по состоянию на 06.10.2023 г. (исх. от 06.10.2023 г. № КУМИ-02-12-1350/23) и по состоянию на 28.09.2023 г. (исх. от 28.09.2023 г. № КУМИ-02-12-1262//23).

В справках исх. от 02.08.2023 г. № КУМИ-02-12-733/23 (на сумму 829 346,55 рублей) и исх. от 28.09.2023 г. № КУМИ-02-21-1261/23 (на сумму 1 876 860,00 рублей) указана сумма ущерба, причиненного в результате хищения движимого имущества (части движимого имущества), рассчитанного в ценах, действующих на момент хищения, который может быть компенсирован в денежной форме путем возмещения стоимости утраченного имущества, восстановления поврежденного имущества и иных понесенных расходов.

Размер убытков, подтвержденный выписками из муниципальной казны, не противоречит закону, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик в ходатайстве от 11.09.2025 от проведения оценочной экспертизы отказался. Иных документов, опровергающий приведенный истцом расчет, не представил.

Доводы ответчика о том, что им принималось под охрану только одно помещение, и не принимались иные объекты, расположенные на территории строящегося объекта, в которых находились товарно-материальные ценности истца, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений спорного контракта (ст. 431 ГК РФ), предметом охраны являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории.

Спорное имущество по своей правовой сути является единым недвижимым комплексом.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Таким образом, вывод ответчика о том, что точный перечень имущества и ТМЦ, переданных под охрану в рамках указанного контракта не был определён сторонами, неправомерен. ООО «Бородино-Щит» по муниципальному контракту от 30.12.2022г.                  № 826/2022 передан единый недвижимый комплекс, соответственно всё оборудование, которое находилось в нём, так же было передано под охрану.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по обеспечению охраны является сам факт помещения спорного имущества на охраняемую территорию.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафа в связи с наличием соглашения о расторжении муниципального контракта № 826/2022 от 30.12.2022г. на оказание услуг по охране имущества, расположенного на территории водозабора «Ангара» по адресу: 

<

...> от 16.02.2024г. подлежит отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с должника штрафа, убытков, если иное непосредственно не установлено соглашением сторон.

П. 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что стороны произвели сверку расчётов по контракту. В сверку расчётов по контракту не входит ни материальный ущерб, ни убытки, ни штрафы, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 09.01.2024 г.

Акт сверки расчетов — это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. 

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020). Данный документ составляется на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Таким образом, соглашение от 16.02.2024 г. не свидетельствует о том, что у КУМИ администрации города Усолье-Сибирское нет к ООО «Бородино-Щит» иных имущественных и финансовых претензий, кроме как расчётов непосредственно по контракту.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество было утрачено (похищено) именно с территории, охрана имущества, расположенного на которой, являлась обязанностью ответчика.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правовой природой договора хранения предусмотрено обязательство по передаче поклажедателем имущества хранителю. 

Согласно п. 2.2. договора хранения от 09.10.2019 г. № 14, заключенного с ООО «Амперия», факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи (приложение № 1 к Договору). В связи с чем, имущество, расположенное на территории водозабора «Ангара» по адресу: 

<

...> было передано ООО «Амперия» по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Муниципальный контракт от 30.12.2022 г. № 826/2022, заключенный с ООО ЧОП «Бородино-Щит» (далее-Исполнитель), составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Передача имущества по акту приема-передачи Исполнителю при заключении договора возмездного оказания услуг законодательством не предусмотрена. 

Предметом данного муниципального контракта, является оказание охранных услуг, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Согласно Техническому заданию определен перечень охраняемого имущества, расположенного на территории водозабора «Ангара» по адресу: 

<

...>:

№ п/п

Наименование имущества

Кадастровый номер

1.

Нежилое здание - насосная станция, общей

площадью 1181,59 кв.м.

38:31:000004:436

2.

Нежилое здание - камера водомеров на водозаборе

«Ангара», общей площадью 2,5 кв.м.

38:31:000004:1192

3.

Нежилое здание - проходная, общей

площадью

60,60 кв.м.

38:31:000000:618

4.

Нежилое здание - корпус 111 ИТМ ГО, общей площадью 33,0 кв.м.

38:31:000004:818

Неподписание сторонами муниципального контракта акта принятия объектов под охрану с момента начала оказания услуг, предусмотренного условиями данного контракта, не оказало влияние на выполнение сторонами принятых на себя обязательств: Исполнитель оказывал охранные услуги, а Заказчик, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Усолье-Сибирское, принимал и оплачивал оказанные услуги в течение всего срока действия контракта (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023г.). 

Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и обязанностей сторон, с учетом того, что перед оказанием охранных услуг представителями исполнителя и заказчика был осуществлен осмотр имущества, подлежащего охране, что подтверждает факт передачи объектов под охрану.

При заключении договора возмездного оказания услуг передача Исполнителю по акту приема - передачи движимого имущества, функционально связанного и вмонтированного (установленного) в нежилом здании - насосной станции, законодательством так же не предусмотрена.

Доказательств того, что при заключении договора либо его исполнении у ответчика имелись неясность или неопределенность в отношении охраняемых объектов, равно как и замечания, касаемые необходимости технической укрепленности объекта, а также к соблюдению истцом условий по хранению товарно-материальных ценностей на объекте, материалы дела не содержат.

Ответчик, осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен о технической укрепленности и специфики объекта, но и признавал его надлежащим, как и выбранный истцом пакет охранных услуг, позволяющий оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора. В противном случае он не был лишен возможности как приостановить оказание охранных услуг, так и выдать необходимые предписания по оборудованию объекта средствами защиты.

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что охранная организация, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества на охраняемом объекте.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в хищении имущества истца признаются несостоятельными. 

При этом отсутствие результатов расследования уголовного дела, не освобождает охранную организацию от возмещения ущерба при доказанности всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о мнимости договора от 09.10.2019 № 14 основаны на предположении и документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется. 

С учетом изложенного, следует признать установленным факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости утраченного имущества.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.6. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей. 

В соответствии с п. 7.13. муниципального контракта, в случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, Исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Исходя из буквального толкования условий договора, установленный штраф является штрафной неустойкой, и взыскивается независимо от возмещения ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту.

Заявленная к взысканию неустойка, исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит зачетный характер.

Убытки истца, возникшие в рамках исполнения договора, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора подлежит возмещению ответчиком.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ОП "БОРОДИНО-ЩИТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 36 632 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОРОДИНО-ЩИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 2 706 206 руб. 55 коп., а также 20 200 руб. 99 коп. штрафов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОРОДИНО-ЩИТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 632 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    О. В. Епифанова