СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-13264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024.

 

                                Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5232/2024) на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13264/2023 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в лице участника ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс», г. Москва, г. Зеленоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) участник общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» – ФИО6, г. Новокузнецк; 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» – ФИО7, г. Москва, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, доверенность от 12.07.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката, в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО9, доверенность № 3 от 02.03.2024 (на 1 год), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, в режиме веб-конференции;

от  иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» (далее – ООО «Новокузнецкое трансагентство») ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (далее – ООО «Н-Транс») о признании недействительным договора №1/03 от 29.03.2021, заключенного между ООО «Новокузнецкое трансагентство» и ООО «Н-Транс», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Н-Транс» в пользу ООО «Новокузнецкое трансагентство» 1 601 331 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» – ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» – ФИО7, ФИО4.

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в отчетности ООО «Н-Транс» содержатся сведения о дебиторской задолженности за 2021 и 2022 год. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. 

Представитель ответчика просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – бухгалтерской отчетности.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные третьим лицом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные третьим лицом документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя общества.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «Новокузнецкое трансагентство» с 09.03.2023, ей принадлежит доля в размере 52,4% уставного капитала общества.

27.09.2022 ФИО5 стала доверительным управляющим доли умершего 02.08.2022 участника общества, сына ФИО10.

Директором ООО «Новокузнецкое трасагентство» ФИО5 являлась с 12.10.2022 на основании протокола общего собрания участников общества.

В сентябре 2022 года ФИО5 стало известно о том, что между ООО «Новокузнецкое трансагентство» и ООО «Н-Транс» заключен договор №1/03 от 29.03.2021 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

ФИО5 считает договор оказания услуг №1/03 от 29.03.2021 заключенный между ООО «Новокузнецкое трансагентство» и ООО «Н-Транс» ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Как следует из договора №1/01 от 10.01.2022 за период за период 1 полугодие 2022 года ООО «Н-Транс» оказывало ООО «Новокузнецкое трансагентство» услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и юридические.

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг сторонами согласованы в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора стоимость услуг составляет 7 000 руб. в час.

За период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года оказаны услуги на сумму 1 543 570 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актами оказанных услуг, в которых указан период оказания услуг, количество затраченных нормо-часов и общая стоимость, вместе с тем не указано, какие именно услуги были оказаны обществу исполнителем.

ООО «Н-Транс» обратилось в суд 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу №А41- 30081/2022 в пользу ООО «Н-Транс» с ООО «Новокузнецкое трансагенство» взыскан основной долг в размере 961 815 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 30 224,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Истец указывает, что ООО «Н-Транс» оказывало ООО «Новокузнецкое трансагентство» услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и юридические, стоимость услуг составляет 7 000 рублей за нормо-час, в среднем в месяц стоимость услуг составила более 170 000 руб. в месяц; указывает на нерыночность условия о стоимости нормо-часа на аналогичные услуги.

Акты оказанных услуг с расшифровкой объема и вида оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных доказательств, услуги оказывались обществу с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, но ООО «Новокузнецкое трансагентство» направило акты об оказанных услугах ООО «Н-Транс» только 27.04.2022, что подтверждается письмом с трек номером 65403664008684.

Оплата за оказанные услуги частично начала производиться только с декабря 2021 года, продолжалась с января 2022 года по март 2022 года.

Истец также полагает, что услуги фактически не могли быть оказаны ООО «Н-Транс», поскольку ООО «Н-Транс» и ООО «Новокузнецкое трансагентство» находятся на большом расстоянии друг от друга (Московская область и г. Новокузнецк).

ООО «Новокузнецкое трансагенство» по результатам 2021 года имеет выручку 0 рублей, в связи с чем, полагает, что цели оказания бухгалтерских услуг обществу стоимостью 170 000 руб. отсутствовали.

ООО «Новокузнецкое трансагенство» находится в городе Новокузнецк Кемеровской области, основной вид деятельности - сдача имущества в аренду.

Общество имеет в собственности объекты дорогостоящей недвижимости.

Никакие иные виды деятельности общество не осуществляло и не осуществляет.

Оборот общества за 2021 год составляет около 3 000 000 руб. (строка 2110 баланса «выручка»), в связи с чем полагает, что принятие на себя обязательств в размере более полутора миллионов рублей является для общества более чем значительной суммой и безусловно должно найти отражение в бухгалтерской отчетности общества.

По сведениям ФНС баланс ООО «Н-Транс» за 2021 год не содержит сведений о деятельности общества - сдан нулевой баланс.

Помимо указанного, истец ссылается, что фактически действия ответчика были направлены на банкротство общества, лишение его основного имущества.

Так, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 (определение в полном объеме изготовлено 20.02.2023) по делу №А27-20568/2022 в отношении ООО «Новокузнецкое трансагентство» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, финансовый управляющий утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10845982 от 21.02.2023.

В арбитражный суд 20.02.2023 в рамках дела о банкротстве поступило заявление временного управляющего об отстранении генерального директора ФИО5 от занимаемой должности и утверждении в должности директора ФИО4 (впоследствии по мотиву конфликта с участниками общества, заинтересованности временного управляющего и ФИО4, определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20568/2022 отменено в части возложения обязанностей руководителя должника на ФИО4., исполнение обязанностей руководителя должника возложено на ФИО11.

20.02.2023 в реестр требований кредиторов включено требование 961 815 рублей основного долга, 57 761 рублей процентов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие у общества документов, подтверждающих совершение сделки, ее реальность, необходимость, а также завышенная стоимость свидетельствует, по мнению процессуального истца, о мнимости обязательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности мнимости оспариваемой сделки.

Так, ООО «Н-Транс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства реального выполнения работ.

Акты сдачи-приемки работ не конкретизируют виды работ (услуг), их объем, сложность.

Содержащиеся в актах формулировки носят общий характер, что не позволяет суду определить какие конкретно работы (услуги), предусмотренные договором, были выполнены исполнителем, а также наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оказание конкретных видов работ (услуг), объема, сложности и сроков их оказания, не представляется возможным сравнить стоимость аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты сдачи-приемки работ являются формальными и не подтверждают фактического выполнения работ по договору.

Обратного ООО «Н-Транс», а также податель жалобы апелляционному суду не доказали.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В договоре оказания услуг помимо перечня самих услуг исполнителя не приведено условий, указывающих о том, в чем именно заключается результат оказания услуг того или вида (какие документы исполнитель должен передать заказчику).

Порядок передачи документов заказчику не урегулирован.

Следовательно, если ООО «Н-Транс» действительно оказывало ООО «Новокузнецкое трансагентство» услуги по договору, то ООО «Н-Транс» как сторона договора не может не располагать необходимыми документами, которые бы подтвердили фактическое оказание им услуг по договору.

Кроме того, ответчиком и подателем жалобы не мотивирована и не подтверждена доказательствами реальная необходимость для общества получения спорных услуг в том объеме, какой указан в актах.

Экономически оправданная цель совершения и исполнения оспариваемой сделки ответчиком и подателем жалобы не раскрыта.

Юридические и бухгалтерские услуги являются распространенными и востребованными при осуществлении любой предпринимательской деятельности.

Юридические лица и предприниматели, оказывающие  юридические и бухгалтерские услуги, в достаточном количестве имеются на территории Кемеровской области и г. Новокузнецка.

Препятствий для привлечения юриста и/или бухгалтера из другого региона не имеется.

Однако ответчиком и подателем жалобы не приведено разумных и убедительных мотивов привлечения лица для оказания спорных услуг из Московской области.

При этом стоимость спорных услуг значительно выше стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе (в Кемеровской области и соседних субъектах Российской Федерации), что подтверждается сведениями из общедоступных источников, что также свидетельствует о создании фиктивной, искусственной задолженности.

Доводы ООО «Н-Транс» о наличии оплат по договору отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По представленным платежным поручениям на общую сумму 511 800 руб. невозможно определить, за предоставление каких услуг или во исполнение какого договора совершены платежи. Ответчиком не представлено доказательств, что по данным платежным поручениям проводились операции в счет оплаты услуг по договору №1/03 от 29.03.2021.

ООО «Н-Транс» не доказана связь произведенных платежей именно с названным договором: не представлены счета, на которые имеется ссылка в назначении платежа, во всех случаях в платежных документах отсутствуют ссылки на реквизиты представленного договора №1/03 от 29.03.2021.

Совокупность представленных доказательств оценивается судом критически.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Н-Транс» за 2021 год имеет нулевые бухгалтерские балансы.

Ссылка ООО «Н-Транс» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-30081/22 подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судебный акт по названному делу, принятый в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, без составления мотивированного решения, не содержит преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, в связи с чем, мнение ответчика об обратном основано на неправильном понимании норм процессуального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501).

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в деле № А27-20568/2022 действительность сделки по основаниям, заявленным в данном деле, не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, ООО «Н-Транс» не опровергли правильности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются: двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам; односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной); недопущение реституции; компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и оснований ничтожности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 601 331 руб.

Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, признается несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений пункта 32 следует, что правом на оспаривание сделок обладает само общество или его участник.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО5 как участник ООО «Новокузнецкое трансагентство», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения мнимой сделки, опосредующей несуществующие обязательства.

В данном случае совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки.

Апелляционный суд также отмечает, что по сути взыскиваемая истцом сумма представляет собой убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования направлены на восстановление имущественной сферы общества, не получившего равноценного встречного предоставления (иное из материалов дела не следует), что противоречит основным началам и принципам гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не являлась стороной по оспариваемой сделке, при рассмотрении иска ООО «Н-Транс» к ООО «Новокузнецкое трансагенство» о взыскании задолженности Арбитражным судом Московской области участия не принимала. При этом фактически о наличии задолженности по договору ФИО5 стало известно, когда на сайте Федресурса было опубликовано уведомление ООО «Н-Транс» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом (Сообщение №13412047 от 06.10.2022), в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3