ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1357/2019

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-1357/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Субстрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 163 255 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Субстрат» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании 5 092 003 руб. основного долга и 71252 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 092 003 руб. основного долга, 71 252 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 816 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-1357/2019  следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 г. между ООО «Субстрат» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» - правопреемник ООО «Дагестангазсервис» заключен договор аренды распределительных газопроводов и сооружений на них № 06-18-713 (далее - договор). 

В соответствии с п.3.1. и 3.2. договора срок аренды определен с 01 января 2010 г. по 30 декабря 2010 г. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении настоящего договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 05.03.2013  к настоящему договору аренды распределительных газопроводов и сооружений на них №06-18-713 от 17 декабря 2009 г. стороны установили размер арендной платы ежемесячно в сумме 227 538 руб. 92 коп., что составляет за 1 /один/ год - 2 730 467 руб. 04 коп. 

В силу п. 5 дополнительного соглашения №2 его условия распространяются на отношения сторон, возникшим с 01.01.2011.

Истцом по акту приема - передачи от 22.12.2009 переданы в эксплуатацию распределительные газопроводы и сооружения на них. 

Между тем, ответчик, используя арендованные объекты, арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 вносил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 092 003 руб.  

Так, согласно акту сверки расчетов за период 01.01.2016 и 31.03.2018 ответчиком погашена частичная сумма основного долга платежами от 06.10.2016 в размере 1 500 000 руб., 24.10.2016 в размере 400 000 руб. и 21.09.2017 в размере 744 322 руб., всего на сумму 2 644 322 руб., таким образом, сумма основного долга составила  5 092 003 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2018 № 3, в которой истец просил погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды газопровода, суд первой инстанций установил, что правоотношения сторон по передаче газопровода подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи  от 22.12.2009 и не оспаривается сторонами. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 5 092 003 руб. (с учетом частичной оплаты).

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 по 31.10.2018, согласно которому размер арендной платы за данный период составляет 7 736 323 руб. (227 538, 92 руб. х 34 мес.), в то время как ответчиком частично погашена задолженность на сумму 2 275 389, 2 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 092 003 руб.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 126 195 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 965 808 руб. не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 252 руб. за период с 15.11.2018 по 21.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно согласно выставленной Арендодателем счета- фактуры путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числя месяца, следующего за отчетным

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 252 руб. за период с 15.11.2018 по 21.03.2019. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 71 252 руб.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 по делу № А15-1032/2013 при участии тех же лиц.

Таким образом, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует утвержденный тариф на транспортировку газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об утверждении тарифа не имеет правового значения, поскольку взыскивается установленная договорам арендная плата. 

Ссылка апеллянта на сложившуюся практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанных апеллянтом дел предмет спора является неосновательное обогащение, заключенный договор аренды между сторонами отсутствует. Следовательно, указанная апеллянтом практика не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-1357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков