﻿АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8153/2020

19 ноября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Порывая Тимофея Александровича (ИНН 245501246661, ОГРН 304245517600019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (ИНН 1901136908, ОГРН 1181901000082) 

о взыскании 299 605 руб.,  

при участии в заседании представителей:

истца – Порывай А.Н. на основании доверенности от 21.12.2020, 

ответчика – Иванченко Е.Е. на основании доверенности от 03.09.2021.

 

Индивидуальный предприниматель Порывай Тимофей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» о взыскании 299 605 руб. материального ущерба, а также 10 000 руб. расходов по проведению оценки, 5000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 23.10.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (акт о приемке выполненных работ от 21.08.2019 №2, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2019 №15, товарный чек от 07.10.2019, товарный чек от 29.10.2019, акт сверки на 01.11.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2021 №20, письмо от 20.10.2021 Девятайкина П.В., товарный чек №264, акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных полков от 16.08.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика поддержал позицию, озвученную ранее. 

В ранее направленном отзыве ответчик пояснял, что объемы повреждений, отраженные в заключении, отличаются от объемов, указанных в акте технического осмотра.

После проведения судебной экспертизы ответчик просил уменьшить сумму убытков до 84 877 руб. 40 коп., а в части взыскания стоимости проведения экспертизы и транспортных расходов отказать.

В судебном заседании представить ответчика пояснил, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел на техническом этаже, в котором находятся все коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ознакомился с документами, представленными истцом в настоящем судебном заседании, возражений относительно приобщения их к материалам дела не представил.

 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации изделий из драгоценных металлов в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 61, помещение 136Н.

22.07.2019 в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 61, помещение 136Н, арендуемое истцом у Тоторовой М.А. по договору аренды №20 от 16.11.2018, произошло повреждение имущества, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Порываю Тимофею Александровичу, и нанесен вред помещению.

22.07.2019 истец направил ответчику заявление о направлении своего представителя для составления акта о затоплении помещения с целью выявления повреждений помещения.

Также 22.07.2019 истец направил ответчику заявление о направлении своего представителя для составления акта о выявленных повреждения помещения, ремонта, торгового оборудования, выставочного оборудования и товара, осмотр состоится 23.07.2019 в 12 часов 00 минут.

22.07.2019 совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» и представителем собственника Загревским А.Э. был составлен акт осмотра.

23.07.2019 совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» и представителем собственника Загревским А.Э. был составлен акт осмотра.

Из акта осмотра от 23.07.2019 следует, что в результате порыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения ювелирного магазина. Повреждено следующее имущество и отделка: 

- конструкция подвесного потолка, выполненного из гипсокартона (темный зал, примерная S = 4,8м.*6 м.), пошла трещина по листам гипсокартона, вырвало подвесной светильник, намокание гипсокартона по периметру зала;

- повреждена декоративная конструкция на потолке, выполненная из гипсокартона квадратной формы с натяжным полотном внутри. Внутренние размеры конструкции: 1,8м.*1,8м.; толщина (ширина) 0,4м.;

- натяжное полотно (белое, глянцевое) внутри декоративной конструкции имеет следы постороннего предмета внутри;

- стены намокли, на момент осмотра визуальных повреждений нет, возможно отслоение обоев и разбухание гипсокартона, появление пятен во время высыхания. Стены выполнены из гипсокартона на металлическом каркасе, оклеены виниловыми обоями повышенного (улучшенного качества), подиум за витринами намок, выполнен из фанеры, покрыт ковралином. Сложной геометрической формы размерами 1,3 м. * 6м. 

- мебель: торговая витрина – намокла, разбухание каркаса по швам, выдвижные ящики разбухли, не выдвигаются. Каркас витрины выполнен из ЛДСП, фасады из декоративных панелей клиф. Размеры витрины 2,3м. * 0,87м. Тумба из декоративных панелей, разбухла по швам, размеры 0,6м.*0,7м.*0,92м. Внутри витрины - разбухание каркаса. Ветрина №2: разбухание столешницы по шву. Пристенный угловой шкаф – разбухание панелей каркаса, дверей, столешницы. Витрины оборудованы системой подсветки, магнитными замками, системой сигнализации;

- торговой оборудование: бюст держатель для ювелирных украшений С7-2600-8 (восемь штук), футляр для ювелирных украшений в ассортименте в количестве 18 штук, часы из серебра 925 пробы в ассортименте, в количестве 22 штуки, согласно приложению – намокли, требуется проведение экспертизы.

В качестве доказательства нанесения ущерба имуществу и понесенных расходов по восстановлению имущества истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению №40/20/09/19 стоимость материального ущерба составила 299 605 руб.

16.10.2019 истец направил в адрес собственника письмо о возмещении причинённого ущерба, что подтверждается входящим штампом. К письму было приложено копия заключения №40/20/09/19 ООО «Эксперт-оценка», чек на сумму 10 000 руб., реквизиты для оплаты.

В качестве доказательства несения ущерба и расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор №95 от 20.08.2019, локально-сметный расчет №95, акт о приемке выполненных работ №2 от 21.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ №95 от 21.08.2019 на общую сумму 4900 руб., товарный чек №264 от 30.08.2019 на сумму 17 400 руб., акт о приемке сдачи выполненных работ от 16.08.2019, договор №20, счет №20 от 16.08.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ №20 от 20.10.2021 на сумму 134 600 руб., договор подряда от 25.07.2019, приложение №1 и №2 к договору подряда от 25.07.2019, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 на суму 130 384 руб., квитанцию от 26.07.2019 на сумму 95 000 руб., акт сверки взаимных расчетов между ИП Давлятовым В.Р. и Порывай Т.А., товарные накладные: №960 от 10.07.2019, №635 от 08.05.2019, №1540 от 26.12.2018, подтверждающие стоимость футляров, акт осмотра имущества от 23.07.2019, приложение к акту осмотра от 22.07.2019, товарные чеки от 07.10.2018, от 29.10.2019 на общую сумму 134 600 руб. за торговое оборудование, акт о приемке выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков от 16.08.2019 на сумму 5180 руб., договор на проведение независимой экспертизы №23/07/2019 от 23.07.2019, заключение №40/20/09/19, изготовленное ООО «Эксперт-оценка», квитанции от 22.07.2019, от 11.10.2019 на общую сумму 10 000 руб. 

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта й статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец просил возместить 299 605 руб. материального ущерба, который он понес в связи с затоплением помещения, которым он пользовался в момент затопления на основании договора аренды №20 от 16.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Порывай Тимофей Александрович является надлежащим истцом по данному делу.

Из пояснений ответчика следует, что затопление помещения произошло из-за порыва трубы холодного водоснабжения, расположенной на техническом этаже, в котором находится все коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возражениями, заявленными ответчиком, по ходатайству ответчика определением от 05.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭРА» Ярцевой Оксане Анатольевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, включая возмещение стоимости поврежденного имущества (витрины, иное), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Щетинкина, 61, 1 этаж, после затопления, произошедшего 22.07.2019?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, включая возмещение стоимости поврежденного имущества (витрины, иное), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Щетинкина, 61, 1 этаж, после затопления, произошедшего 22.07.2019, округленно составляет 84 877 руб. 40 коп.

08.09.2021 истец представил возражение на судебное заключение, пояснял, что экспертом, по ее желанию, в табличной форме на странице 6 экспертизы объем работ разделен на 2 части, в отношении ремонта и оборудования. При этом в отношении ремонта перечислена только часть работ, связанных с натяжным потолком и заменой светильников. При этом, стоимость светильников, подлежащих замене, игнорирована полностью, не принята во внимание. А они полностью подлежали замене по причине их неисправности. И были заменены, их стоимость составила 17 400 руб.

В акте осмотра от 23.07.2019 было указано, что «вырвало подвесные светильники». Они деформированы и не подлежали восстановлению.

Полный перечень проведенных работ по восстановлению ущерба освещения находится на странице 30 экспертного заключения проведенного ООО «Эксперт-оценка» и составил 4900 руб. 

По мнению истца, истец постарался минимизировать ущерб, заказав работы по ревизии поврежденных светильников - строка 4 страницы 29-30 экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт-оценка».

Истец пояснял, что работы по монтажу/демонтажу осветительного оборудования имеют ряд сопутствующих работ - это укрепление потолков, что не специалисту в этой области, конечно неизвестно. По мнению истца, не учтен «дизайнерский» вид исполнения потолков, его сложность и особенности и дополнительные элементы конструкции. Проведена замена люстры, потому что деревянная подвесная конструкция в виде табурета пришла в негодность (ее стоимость не включена в причиненный заявленный ущерб), фото страницы 14,15 экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт-оценка».

По мнению истца, без выполнения работ по замене светильников функционирование магазина невозможно, потому что качественное освещение в ювелирном магазине необходимо для просмотра ювелирных украшений. 

Из пояснений истца следует, что при этом выполненные работы восстановили вид потолка до его повреждения компанией ООО «Студия натяжных потолков «Де Люкс»», которая имеет в своем штате специалистов по монтажу сложных натяжных конструкций, с декоративными элементами отделки. Стоимость работ по монтажу/демонтажу «натяжных потолков» - 5900 руб.

По мнению истца, в судебной экспертизе не отражены следующие работы:

- работы по восстановлению напольных подиумов. Напольный подиум - это специальная напольная конструкция в ювелирном магазине, расположенная в рабочей зоне продавцов, за витринами. Эта конструкция позволяет продавцам работать на уровне с витринами, без нее работа с витринами невозможна. Конструкция ее видна для глаз покупателей. Подиум выполняется из ламинированной фанеры и покрывается ковролином для того, чтобы продавцы не скользили во время передвижения при работе с ювелирными украшениями по технике безопасности и защищает ювелирные украшения при непредвиденным падении, смягчает удар и предотвращает случайное деформирование украшения при его случайном падении.

Как пояснил истец, работы по восстановлению подиумов указаны в пунктах 1, 2, 18, 19 на странице 46 экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт-оценка».

- работы по восстановлению стен. Работы по демонтажу/монтажу деформированных листов ГКЛ/ГВЛ, выполнение работ под оклейку, заделка стыковочных швов и т.д., указано на странице 46 пункты. 3, 4, 6 7, 10. Был произведен демонтаж обоев Zambfiti Parati производства Италия, которые специалисты ИП Давлятов В.Р., выполняющие ремонт, сохранили, демонтировали и, приведя в надлежащее состояние стены, заново наклеили, минимизировав ущерб.

По мнению истца, стоимость и расход строительных материалов в судебной экспертизе занижен, поскольку изначально определен неверный объем работ, необходимых по технологии выполнения ремонта для восстановления потолка, стен, пола. Истец не согласился с мнением судебного эксперта, который указывает, что изменение индекса цен в строительстве с 22.07.2019 не имеет значительного увеличения, корректировка стоимости строительных работ не проводилась. Однако, по мнению истца, стоимость ремонтных работ возросла с момента их выполнения минимум на 10%. Кроме того, стоимость самих строительных материалов также подорожала, поскольку 90% используемых материалов импортного производства. Согласно архивным данным Банка РФ курс доллара на конец июля 2019 года составлял 63.3791 руб. за 1 доллар США, а курс доллара на дату выполнения экспертизы 29.07.2021 - 73.6088 руб. за 1 доллар США. Повышение курса доллара на 12%.

Также истец не согласился со способом определения стоимости пристенного витринного шкафа, поскольку судебным экспертом не учтено качество фасадов КЛИФ, ЛДСП EGGER Австрия, фурнитура SIDAK, крепления, качество исполнения, дизайн и особенность конструкции.

По мнению истца, в судебной экспертизе не отражены две выдвижные напольные витрины для ювелирных украшений, которые в настоящее время находятся в полурабочем состоянии, поскольку они не сделаны до настоящего времени из-за сложности исполнения. Их нужно практически полностью переделывать. Как пояснил истец, эксперт их не осмотрела, не заглянула в стыки, не попробовала работоспособность витрин, не исследовала, никак не отразила в экспертизе. Как пояснил истец, они также выполнены из фасадов КЛИФ, ЛДСП EGGER Австрия. Также не отражена стоимость испорченного выставочного оборудования: бюстов - держателей для ювелирных украшений, а также испорченных футляров.

Истец пояснял, что выводы эксперта никак не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и имеющимися обстоятельствами. В заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты. В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации. Количество исследуемых моментов (вообще не исследовано) для оценки не совпадают с фактическими, само экспертное исследование проводилось спустя длительное время (2 года) после выполнения работ. Истец считает, что эксперт исследовал не весь представленный материал и не все виды повреждений, не выполнил необходимые замеры, осмотр сделан визуально, что совершенно не соответствует проведению подобного рода экспертиз.

Истец просил признать судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством и не принимать его во внимание.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ярцева О.А. 

Из пояснений эксперта следовало, что в помещении темного зала произведен ремонт, на момент проведения осмотра экспертом 26.04.2021 повреждений не выявлено, о чем было указано в акте осмотра. В связи с чем, по мнению эксперта, производить замеры произведенного ремонта помещения и оборудования нецелесообразно.

Как пояснил эксперт, для определения видов и объёма фактических повреждений, причиненных в результате затопления, произведен анализ представленных документов и данных. Анализ приведенных актов и запись на DVD диске указывает на то, что в обоих случаях отсутствуют указания на степень и объемы повреждений. В приложении № 1 к договору подряда от 25.07.2019, указан перечень работ связанный с заменой и приобретением материалов, необходимых для замены обоев, ГКЛ. Произведен демонтаж/монтаж части стены из ГКЛ, наклеивание обоев. По мнению эксперта, произведенные работы нецелесообразны для выполнения восстановительного ремонта, при отсутствии повреждений. Соответственно, не требует приобретения материалов.

Эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие и объем повреждений указанного подиума из фанеры.

Как пояснил эксперт, расчет рыночной стоимости в судебной экспертизе произведен по предоставленным договорам и счетам на оплату. В представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ. В договоре № 20 отсутствует перечень материалов, а также объем выполненных работ, имеется товарный чек № 264 от 30.08.2019 на трековые светильники. Отсутствует описание повреждений. Отсутствует чек, подтверждающий произведенную оплату. Замененные светильники не представлены к осмотру. В счете № 20 от 16.08.2019 отсутствует объем выполненных работ по демонтажу витрин. Отсутствует описание поврежденных рабочих поверхностей стен. Отсутствует указание на вид материалов, на которые претендует в возражениях истец. Отсутствует указание на вид и объем повреждений, объем выполненной работы по ремонту витрин, для установления достоверности и необходимости проведенных работ. В договоре подряда от 25.07.2019 отсутствует перечень и объем выполненных отделочных работ.

По мнению эксперта, при отсутствии в предъявленных документах и актах осмотра описания и объемов повреждений ламинированной фанеры, возникших в результате затопления, эксперт не может принять к расчету данные виды работ и стоимость материалов. Футляры, перечисленные в акте без указания вида и степени повреждений, также не представлены эксперту на осмотр. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 299 605 руб., ввиду следующего.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, отсутствие необходимых документов для проведения экспертизы устраняется путем направления запроса от экспертного учреждения в адрес суда, суд назначает судебное заседание и запрашивает у сторон дополнительные документы, а в дальнейшем, если стороны представили дополнительные документы, то суд направляет их судебному эксперту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях истец возражал против проведения экспертизы и дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик поддержал проведенную ООО «ЭРА» судебную экспертизу, в связи с чем, возражал против назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности, выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт-оценка», ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, представленная истцом досудебная экспертиза, не являющаяся судебной экспертизой, признается судом допустимым доказательством, поскольку она проведена непосредственно после момента затопления, ремонт в значительной степени произведен, а расходы истца подтверждаются материалами дела. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы понесенного ущерба.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и торгового оборудования, стоимости испорченного товара.

Как следует из искового заявления, именно заключением №40/20/09/19, выполненным ООО «Эксперт-оценка», определен размер материального ущерба, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. суд признал обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 5000 руб. транспортных расходов.

В качестве доказательства несения транспортных расходов представлено платежное поручение №756 от 03.09.2019 на сумму 9320 руб. 52 коп., в назначении платежа указано: оплата за услуги спецсвязи по счету №4755 от 31.08.2019.

В судебном заседании представитель пояснял, что транспортные расходы были понесены на транспортировку часов на завод изготовителя.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства несения транспортных расходов, суд не нашел оснований для их возмещения ответчиком.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика и не подлежат возмещению

Государственная пошлина по иску составляет 8992 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 550 от 21.08.2020 в размере 9292 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании расходов - частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Порывая Тимофея Александровича 299 605 (двести девяносто девять тысяч шестьсот пять) руб. убытков, а также 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы, 8992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №550 от 21.08.2020.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Порываю Тимофею Александровичу из федерального бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №550 от 21.08.2020, копию которого направить истцу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь