ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10574/2024

Дело № А41-41482/21

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Доктор Айболит» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024;

от Администрации городского округа Дубна Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на конкурсного управляющего ООО «Доктор Айболит» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-41482/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 в отношении ООО «Доктор Айболит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Доктор Айболит» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 ООО «Доктор Айболит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Доктор Айболит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области денежных средств в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям №47475 от 14.09.2021 г.; №47336 от 21.10.2021 г.; №80221 от 03.12.2021 г.; №886129 от 05.03.2022 г.; №215404 от 29.06.2022 г. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Администрации в конкурсную массу ООО «Доктор Айболит» 4 500 000 руб.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Доктор Айболит» отказал.

Не согласившись с принятым судебным  актом, конкурсный  управляющий ООО «Доктор Айболит» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО «Доктор Айболит» заключены возмездные договоры аренды следующих земельных участков: 

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020108:16, предоставленный по договору аренды № 730-ОРИ от 27.02.2008; 

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:24, предоставленный по договору аренды № КУИ/1049-ОРИ от 15.12.2011; 

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:2, предоставленный по договору аренды № КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010; 

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:21, предоставленный по договору аренды № 6-ОЗО от 25.01.2016; 

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:13, предоставленный по договору аренды № 631-ОРИ от 04.10.2006. 

В связи с несвоевременной оплатой у ООО «Доктор Айболит» образовалась задолженность и неустойка. 

Администрацией подано заявление о признании ООО «Доктор Айболит» несостоятельным (банкротом). 

Платежными поручениями №47475 от 14.09.2021 г.; №47336 от 21.10.2021 г.; №80221 от 03.12.2021 г.; №886129 от 05.03.2022 г.; №215404 от 29.06.2022 г. заявляемая Администрацией задолженность и неустойка погашалась. 

Всего было произведено платежей на общую сумму 4 500 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены с учетом утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41482/21 от 21.01.2022 г. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий считает указанную сделку недействительной на основании ст. п. 1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 г. Арбитражным судом Московской области принято заявление Администрации городского округа Дубна Московской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доктор Айболит». 

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Конкурсным управляющим вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности Администрации городского округа Дубна Московской области Дубна по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. 

Денежные средства перечислялись на счет Администрации городского округа Дубна Московской области на основании Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области от 21.01.2022 г. по делу №А41-41482/21.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

Правоотношения, по которым производился расчет оплаты на счет Администрации городского округа Дубна Московской области возникли в связи с заключенными между Администрацией и ООО «Доктор Айболит договорами аренды № 730-ОРИ от 27.02.2008, КУИ/1049-ОРИ от 15.12.2011, КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010, 6-ОЗО от 25.01.2016, 631-ОРИ от 04.10.2006 и утвержденного Арбитражным судом Московской области от 21.01.2022 г. Мирового соглашения в рамках дела №А41-41482/21 о признании ООО «Доктор Айболит» несостоятельным (банкротом). 

В расторжении указанного Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области отказано на основании определения от 07.10.2022 по делу №А41- 41482/21 об отказе в расторжении Мирового соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «Доктор Айболит», утвержденного Арбитражным судом Московской области определением от 21.01.2022 г.

 Конкурсным управляющим не представлено доказательства, что на момент совершения сделки имелись иные обязательства, имеющие приоритетное значение. 

Из материалов дела следует, что на момент внесения спорных платежей Администрация являлась основным кредитором в рамках дела №А41-41482/2021. Внесение спорных платежных поручений направлено на погашение задолженности перед кредитором, являющимся заявителем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доктор Айболит». 

Иных кредиторов на момент внесения спорных платежных поручений не было.

Более того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Доктор Айболит» являются: 

- с 17.12.2012 г. ФИО6 с размером доли в уставном капитале 95%; 

- с 02.02.2022 г. ФИО7 с размером доли в уставном капитале 5%. 09.06.2021 г. 

Арбитражным судом Московской области принято заявление Администрации о признании ООО «Доктор Айболит» несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело №А41-41482/21. 

14.09.2021 г. ФИО7 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО «Доктор Айболит» в размере 500 000 руб. по платежному поручению №47475.

21.10.2021 г. ФИО7 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО «Доктор Айболит» в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №74336. 

03.12.2021 г. ФИО7 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО «Доктор Айболит» в размере 500 000 руб. по платежному поручению №80221. 

21.01.2022 г. Между ООО «Доктор Айболит» и Администрацией заключено Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41482/21. 

В рамках указанного Мирового соглашения стороны пришли соглашению о наличии задолженности ООО «Доктор Айболит» перед Администрацией в размере      14 489 620,23 руб. 

ООО «Доктор Айболит» взяло на себя обязательство в срок до 25.05.2022 г. согласно графику оплатить указанную сумму задолженности. 24.02.2022 г. Между ООО «Доктор Айболит» и ООО «Флерово 11» заключено Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41482/21. 

В рамках указанного Мирового соглашения стороны пришли соглашению о наличии задолженности ООО «Доктор Айболит» перед ООО «Флерово 11» в размере 571 521,51 руб.

ООО «Доктор Айболит» взяло на себя обязательство в срок до 30.05.2022 г. согласно графику оплатить указанную сумму задолженности. 18.04.2022 г. 

Между ООО «Доктор Айболит» и ОАО «АДИ «Подмосковье» заключено Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41482/21. 

В рамках указанного Мирового соглашения стороны пришли соглашению о наличии задолженности ООО «Доктор Айболит» перед ОАО «АДИ «Подмосковье» в размере 287 755,49 руб. 

ООО «Доктор Айболит» взяло на себя обязательство в срок до 30.05.2022 г. согласно графику оплатить указанную сумму задолженности. 

С 02.02.2022 г. ФИО7 является одним из учредителей ООО «Доктор Айболит» с размером доли в уставном капитале 5%. 

Во исполнение Мирового соглашения 05.03.2022 г. ФИО8 внесены денежные средства в счет погашения задолженности согласно графику погашения платежей в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №886129. 

Во исполнение Мирового соглашения 29.06.2022 г. ФИО7 внесены денежные средства в счет погашения задолженности согласно графику погашения платежей в размере 500 000 руб. по платежному поручению №215404. 

Определением суда от 31.08.2022 г. требования ООО «Стройкомплект» в размере 344 908,44 руб. основного долга, 60 061,48 руб. неустойки и 19 024,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов, введении в отношении ООО «Доктор Айболит» процедуры наблюдения сроком на 4 месяца. 

07.10.2022 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А41-41482/21 об отказе в расторжении Мирового соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «Доктор Айболит», утвержденного Арбитражным судом Московской области определением от 21.01.2022 г. 

Определение не оспорено, вступило в законную силу. 

Установлено, что должник исполнил взятые на себя обязательства в части погашения задолженности по графику на общую сумму 4 500 000 руб., а именно: 

- в сумме 1 500 000 руб. (п/п 736518 от 27.01.2022)-платеж за 25.01.2022, 

- в сумме 2 000 000 руб. (п/п 886129 от 05.03.2022) - платеж за 25.02.2022, 

- в сумме 500 000 руб. (п/п 26179 от 08.04.2022) - частичный платеж за 25.03.2022.

29.12.2022 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41482/21 включены в реестр требований кредиторов требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 31 867,14 руб. основного долга, 226,39 руб. неустойка,       2 000 руб. госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит». 

09.02.2023 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41482/21 включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Стройкомплект» в размере 595 656,12 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит» отдельно. 

10.03.2023 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41482/21 включены в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО9 в размере 58 326 925 руб. основной долг, 75 740 428,46 руб. неустойка как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит». 

10.03.2023 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41482/21 включены в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО10» в размере 58 326 925 руб. основной долг, 75 740 428,46 руб. неустойка как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит». 

17.03.2023 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41482/21 включены в реестр требований кредиторов требования Администрации городского округа Дубна Московской области в размере 10 068 201, 27 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит».

Согласно определению судом установлено, что заявленная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 г., решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 г. по делу №А41- 16803/22. 

Судебные акты вступили в законную силу. 

17.03.2023 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41482/21 включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «АДИ «Подмосковье» в размере 98 502, 99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит» и 586 564,63 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит» отдельно. 

17.03.2023 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41482/21 включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Флерова 11» в размере 537 391,74 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит». 05.05.2023 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 41482/21 ООО «Доктор Айболит» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

В решении Арбитражным судом Московской области установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 128 042 618,54 руб. 

20.10.2024 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41482/21 включены в реестр требований кредиторов требования АО «Энерготен» в размере 881 318,68 руб. основного долга, 92 984,43 руб. неустойки,       37 995,08 руб. процентов, 27 877,19 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор Айболит». 

Таким образом, Арбитражным судом Московской области установлено, что платежные поручения №47475 от 14.09.2021 г., №74336 от 21.10.2021 г. и №80221 от 03.12.2021 г. вносились до вступления в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доктор Айболит» иных кредиторов, а также в отсутствие нарушения очередности кредиторской задолженности.

Платежные поручения учтены и признаны законными вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 г. по делу №А41-41482/21 об утверждении Мирового соглашения; Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 г. по делу №А41-41482/21 об отказе в расторжении Мирового соглашения). 

В рамках оспариваемых платежных поручений ФИО7, являясь учредителем ООО «Доктор Айболит» во исполнение судебных актов и в интересах ООО «Доктор Айболит» исполнял обязательства ООО «Доктор Айболит» перед Администрацией, являющейся заявителем о признании ООО «Доктор Айболит» несостоятельным (банкротом), исполняя утвержденное Арбитражным судом Московской области от 21.01.2022 г.  Мировое соглашение по делу №А41-41482/21.

ФИО8, являясь супругой одного из учредителей ООО «Доктор Айболит» во исполнение судебных актов и в интересах ООО «Доктор Айболит», исполняя утвержденное Арбитражным судом Московской области от 21.01.2022 г. Мировое соглашение по делу №А41-41482/21 вносила денежные средства по платежному  поручению №886129 от 05.03.2022 г. Указанные платежные поручения утверждены судом (определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 г. по делу №А41- 41482/21 об отказе в расторжении Мирового соглашения). 

Конкурсным управляющим ООО «Доктор Айболит» не доказан умысел Администрации городского округа Дубна Московской области в рамках нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, заявитель полагает, что указанная сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства, что на момент совершения сделки имелись иные обязательства, имеющие приоритетное значение. 

Из материалов дела следует, что на момент внесения спорных платежей Администрация являлась основным кредитором в рамках дела №А41-41482/2021. Внесение спорных платежных поручений направлено на погашение задолженности перед кредитором, являющимся заявителем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доктор Айболит». 

Иных кредиторов на момент внесения спорных платежных поручений не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств того, что перечислением денежных средств должник нарушил очередность погашения задолженности перед другими кредиторами. Задолженность Обязательства перед Администрацией городского округа Дубна Московской области возникли ранее, чем перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что добровольная оплата в пользу Администрации не может рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, как указывалось ранее, 14.09.2021 г. ФИО7 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО «Доктор Айболит» в размере 500 000 руб. по платежному поручению №47475.

21.10.2021 г. ФИО7 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО «Доктор Айболит» в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №74336. 

03.12.2021 г. ФИО7 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО «Доктор Айболит» в размере 500 000 руб. по платежному поручению №80221. 

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Спорные платежи были произведены третьими лицами, и, соответственно, е повлекли уменьшение конкурсной массы должника и ущерб кредиторам.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о недействительности сделки и платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем управляющий, ссылаясь на недействительность платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи представляют собой исполнение должником своих обязательств по Договорам аренды земельных участков № 730-ОРИ от 27.02.2008, КУИ/1049-ОРИ от 15.12.2011, КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010, 6-ОЗО от 25.01.2016, 631-ОРИ от 04.10.2006, заключенных между ООО «Доктор Айболит» и Администрацией городского округа Дубна Московской области, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, а также Мирового соглашения от 21.01.2022 г., утвержденного определением Арбитражного суда Московской области между теми же лицами. 

В расторжении Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области отказано.

 Оспариваемые платежные поручения, как сделки, совершены в условиях добросовестности сторон договоров и соглашений.

Доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим должником и заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделке, оснований для признания перечислений по договору мнимыми сделками апелляционная коллегия также  не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу №А41-41482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

             Н.В. Шальнева

 

                  В.А. Мурина