﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69108/2020

Дело № А65-17237/2018

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировые окна» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А65-17237/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДОС» о процессуальном правопреемстве – замене общества с ограниченной ответственностью «НУМС» в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (ИНН 1651071606, ОГРН 1141651000820),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишина М.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «НУМС» (далее – общество «НУМС») в размере 94 898,52 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 произведена замена кредитора – общества «НУМС» с размером требований 94 898,52 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РОДОС» (далее – общество «РОДОС»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мировые окна» (далее – общество «Мировые окна») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020. При этом суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 отказано, производство по апелляционной жалобе общества «Мировые окна» прекращено. 

В кассационной жалобе общество «Мировые окна» просит определение апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе отменить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ходатайства общества «РОДОС» о процессуальном правопреемстве всем участникам дела о банкротстве. Также заявитель указывает, что период обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 вошел в период действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество «Мировые Окна», обращаясь 03.09.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан) в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 12, следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Мировые окна» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии частью 1 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества «РОДОС» о произведении замены кредитора – общества «НУМС», на правопреемника – общество «РОДОС», в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ было размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и в электронной картотеке арбитражных дел – 10.01.2020 в 09:01:43 МСК. 

Кроме того, в целях всестороннего исследования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил обществу «Мировые окна» представить письменные пояснения относительно того, когда кредитору стало известно о принятом судебном акте, а также указать причины невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Однако обществом «Мировые окна» доказательств и письменных пояснений представлено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. 

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Мировые окна» является заявителем по делу о банкротстве должника, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве размещено своевременно, приняв во внимание, что обществом «Мировые окна» не приведены другие уважительные причины невозможности подачи апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что период обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 вошел в период действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, в то время как определение суда первой инстанции принято 18.02.2020, а с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 03.09.2020.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-17237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев