﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7784/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков 1,2 (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36508/2019)  ООО "ТехноСтройПроэкт"на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2019 по делу № А42-7784/2019, принятое по иску НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

к  1.ООО "ТехноСтройПроэкт"2. ООО "Управление строительных и проектных работ"

об обязании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (далее – ответчик-2) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда солидарно исполнить гарантийные обязательства по договору от 18.11.2015 №148-кр и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома №12 по улице Лесная в городе Мурманске, а именно: восстановить частично разрушенное кровельное ограждение; зафиксировать металлические конструкции ограждения согласно проектным решениям; восстановить элементы вентиляционной системы фановой канализации, объединенной в чердачном пространстве и выведенной через кровлю; восстановить деформированную наружную часть вентиляционного выпуска и привести ее в рабочее состояние; устранить причину протечек в месте прохода антенной стойки через кровлю на стропильной ноге и обрешетке; зафиксировать металлическую гильзу (антенную стойку); устранить повреждение гидроизоляционной муфты и растяжек стойки; вентиляционные шахты оснастить «зонтами»; смонтировать теплоизоляционное покрытие на фановых канализационных трубах ПВХ диаметром 110 мм.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда солидарно исполнить гарантийные обязательства по договору от 18.11.2015 №148-кр и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома №12 по улице Лесная в городе Мурманске, а именно: восстановить кровельное ограждение с сопутствующей работой по замене поврежденного при демонтаже стоек ограждения кровельного покрытия; восстановить примыкание элементов вентиляционной системы фановой канализации в месте выхода ее через кровлю; устранить причину протечек в месте прохода антенной стойки через кровлю на стропильной ноге и обрешетке; зафиксировать металлическую гильзу (антенную стойку); вентиляционные шахты оснастить «зонтами»; смонтировать теплоизоляционное покрытие на фановых канализационных трубах ПВХ диаметром 110 мм. в пространстве чердака; оснастить крышу страховочными приспособлениями для возможности ее качественной эксплуатации.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены – суд обязал солидарно общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 18.11.2015 №148-кр и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома №12 по улице Лесная в городе Мурманске, а именно: восстановить кровельное ограждение с сопутствующей работой по замене поврежденного при демонтаже стоек ограждения кровельного покрытия; восстановить примыкание элементов вентиляционной системы фановой канализации в месте выхода ее через кровлю; устранить причину протечек в месте прохода антенной стойки через кровлю на стропильной ноге и обрешетке; зафиксировать металлическую гильзу (антенную стойку); вентиляционные шахты оснастить «зонтами»; смонтировать теплоизоляционное покрытие на фановых канализационных трубах ПВХ диаметром 110 мм. в пространстве чердака; оснастить крышу страховочными приспособлениями для возможности ее качественной эксплуатации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехноСтройПроэкт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик -1 указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку работы по договору приняты без замечаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика -2, осуществляющего строительный контроль, при том, что причинно-следственная связь между возникновение указанных истцом дефектов и работой, выполненный ответчиком -1, судом не установлена, а дефекты, по мнению подателя жалобы, могли появиться по вине третьих лиц и не являются гарантийным случаем. Также в жалобе указано, что ответчик -1 не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не смог заявить о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.11.2015 истец (Заказчик) и ответчик-1 (Подрядчик) заключили договор №148-кр, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Лесная, д.12 (пункт 1.1 договора).

18.06.2015 истец (Заказчик) и ответчик-2 (Исполнитель) заключили договор №80-кр, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3 технического задания (приложение №1 к договору) строительный контроль осуществляется за выполнением работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Лесная, д.12.

Подрядчик работы выполнил, Заказчик их принял, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №148-кр гарантийный срок по сданным работам составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 рабочих дней (пункт 9.3 договора №148-кр).

Согласно пункту 6.1 договора №80-кр Исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг в пределах гарантийных сроков, установленных в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключаемых Заказчиком по результатам комиссионных отборов со дня подписания акта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда, заключаемых Заказчиком по результатам комиссионных отборов, Исполнитель несет с Подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг (пункт 6.3 договора №80-кр).

18.06.2018 на основании обращения управляющей компании ООО «Успех сервис», истец в составе комиссии, состоящей из представителей строительного контроля ООО «УСИПР», управляющей компании ООО «Успех сервис», провели комиссионный осмотр крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Лесная, д.12. В результате осмотра было установлено: частичное разрушение кровельного ограждения; фиксация оставшейся части металлических конструкций ограждения капроновым тросом к конструкциям стропильной системы; крепление ограждений к сплошному деревянному настилу из доски толщиной 25 мм; разрушение элементов вентиляционной системы фановой канализации, объединенной в чердачном пространстве и выведенной через кровлю; деформация наружной части вентиляционного выпуска и приведение ее в нерабочее состояние; в месте прохода антенной стойки через кровлю на стропильной ноге и обрешетке обнаружены следы протечек; металлическая гильза (антенная стойка) свободно от руки перемещается в кровельном отверстии; гидроизоляционная муфта повреждена, растяжки стойки повреждены, стойка от ветра раскачивается и нарушает целостность кровельного покрытия; вентиляционные шахты не оснащены «зонтами», поэтому атмосферные осадки через вентканалы попадают в помещения верхнего этажа. Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 18.03.2019.

Полагая, что данные недостатки должны быть устранены ответчиками, истец направил в адрес ООО «ТСП» и ООО «УСИПР» претензию (исх.№04/2 -1446 от 11.04.2019) с требованием исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные дефекты.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиками гарантийных обязательств по договору, в результате чего спорные недостатки, по мнению истца, подлежат безвозмездному устранению в разумный срок.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 322, 702, 721-724, 753 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что исковые требования не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, ни в апелляционном суде - в жалобе не содержится каких-либо надлежаще мотивированных доводов со ссылками на обстоятельства спора и материалы дела, которые опровергали бы исковые требования по существу. 

Применительно к доводам жалобы о том, что ответчик -1 не был извещен о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 05.08.2019.,  направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам ООО "ТехноСтройПроэкт" (в том числе юридическому адресу – л.д.104, 105, 106), возвращены отправителю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.  

Ответчик -1, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутых норм права, ООО "ТехноСтройПроэкт" следует признать извещенным судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 г. по делу № А42-7784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноСтройПроэкт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина