АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12006/2020

г. Архангельск

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "С-Вет" (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305290103100029; место жительства: 196070, Санкт-Петербург)

о признании недействительным акта от 26.10.2017 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.09.2020) 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.12.2020) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным акта от 26.10.2017 в части заключения о необходимости ООО "Инвестиционно-производственная компания" в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение домов № 45 и № 47 по ул. Чумбарова-Лучинского. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что акт от 26.10.2017 не является сделкой, в связи с чем не может быть признан недействительным. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, письменные отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом, Общество с 19.03.2007 является собственником административного здания, расположенного по адресу 

<

...>.

В собственности третьих лиц ООО "С-Вет" и индивидуального предпринимателя ФИО2 находятся административные здания, расположенные по адресам: 

<

...>. Водоснабжение указанных зданий осуществлялось посредством сетей водоснабжения, проходящих в подвале здания по пр. Чумбарова-Лучинского, 43, принадлежащего Обществу. 

Между Обществом (абонентом) и Предприятием был заключен договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 3-48.24 от 01.08.2012. 

         12 октября 2017 года представители Общества составили акт осмотра помещения, согласно которому в ходе визуального осмотра системы водоснабжения был обнаружен разрыв трубы ППН в месте, обозначенном на схеме (трубы водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>). Для предотвращения вреда имуществу запорная арматура DN 40 1,5" была закрыта. (л.д.25-27). 

На основании заявки Общества от 25.10.2017 № 64  сотрудники Предприятия выехали на объект и составили акт от 26.10.2017.  В данном акте зафиксировано следующее: "Ввиду того, что по причине ремонтных работ транзитная линия ХВС на дома 45 и 47 по пр. Чумбарова-Лучинского находится в разобранном состоянии в целях исключения несанкционированного водопотребления кран Д-50 перекрыт и опломбирован пломбой. В качестве заключения указано, что абоненту необходимо в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение домов № 45 и 47 по пр. Чумбарова-Лучинского. 

Согласно отметке абонента на акте  от 26.10.2017 представитель Общества с заключением не согласился. В письме от 26.10.2017 №  65, направленном в адрес Предприятия, Общество также выразило свое несогласие с актом от 26.10.2017, ссылаясь на то, что не обязано нести затраты на содержание и ремонт сетей третьих лиц. 

Полагая, что акт от 26.10.2017 нарушает подпункт "о" пункта 35 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, т.к. возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, Общество обратилось в суд  с иском о признании акта от 26.10.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Одним из таких способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Действительно, в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для ничтожности сделки как нарушение требований закона или иного правового акта,  и при этом посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Однако, оспариваемый Обществом акт от 26.10.2017 не является сделкой, в связи с чем не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации с признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. (пункт 51). 

Учитывая данные разъяснения, действия Предприятия по составлению акта от 26.10.2017, который истец просит признать недействительными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у сторон и третьих лиц гражданских прав и обязанностей. 

Акт от 26.10.2017 составлен Предприятием как водоснабжающей организацией, не имеющей каких-либо властных полномочий по отношению к Обществу, в связи с чем не носит для Общества обязательный характер. В данном случае стороны выступали равноправными сторонами договора водоснабжения от 01.08.2012 № 3-48.24, в связи с чем Общество как абонент  выразило свое несогласие с заключением, содержащимся в акте от 26.10.2017. 

Акт от 26.10.2017 не противоречит подпункту "о"  пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, которым предусмотрена обязанность абонента обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей. 

Из содержания акта от 26.10.2017 следует, что его целью являлось фиксация факта опломбировки системы водоснабжения, проходящей в здании Общества, и причины такой пломбировки. В приложении к акту указано место установки пломбы и зафиксирован номер пломбы. 

Содержащееся в акте заключение о том, что Обществу необходимо в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение домов № 45 и 47, не свидетельствует о возникновении  у Общества соответствующей обязанности или возложении бремени содержания имущества третьих лиц. 

Поскольку оспаривание подобных актов законом не предусмотрено и содержащееся в акте  заключение не является односторонней сделкой, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева