Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25392/2017

г. Краснодар                                                                                          «06» июня 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар по товарной накладной № 89 от 25.04.2017 и о взыскании штрафа в размере 19 047 руб. 20 коп.,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвуют:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – доверенность от 01.03.2018,

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, уведомлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» об обязании принять товар по товарной накладной № 89 от 25.04.2017 и о взыскании штрафа в размере 19 047 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.08.2017г. принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании неустойки по контракту 100-03А/17 от 27.03.2017 в размере 113 140 руб. 37 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 30 мая 2018г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 30 мая 2018г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил п. 2 просительной части и просил установить срок в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 100-03А17 на поставку расходных материалов от 27.03.2018г., по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок расходные материалы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 761 887 руб. 98 коп., НДС  не предусмотрен (п. 6.1 контракта).

В соответствие с п. 4.1 договора передача товаров (приемка-передача) осуществляется в пункте поставки. 

Приемка товаров по количеству и качеству осуществляется  сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров    народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6., инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров  СССР  от 25.04.1966  №  П-7  (в  части не  противоречащей действующему законодательству Российской Федерации) (п. 4.2 контракта).

При отгрузке товаров поставщиком данные товары должны быть осмотрены заказчиком или уполномоченным представителем заказчика в месте их отгрузки, в том числе должно быть проверено соответствие   товара  условиям   настоящего   контракта,   сведениям,   указанным  в   сопроводительных документах на данные товары, а также количество, качество, ассортимент и упаковку товара (п. 4.4 контракта).

В силу п. 5.1 контракта поставка товаров осуществляется силами и за счет средств поставщика в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, партиями, по заявке заказчика, поданной посредством телефонной, факсимильной или электронной связи в течение 3 (трех) дней со дня поступления заявки от заказчика.

Поставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...>, аптечный склад (п. 5.2 контракта).

Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до 30 июня 2017г., а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, н не исполненным до окончания срока действия контракта – до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 7.1 контракта).

Как следует из искового заявления, общество во исполнение контрактных обязательств посредством привлечения транспортной компании DNL осуществило отгрузку товара по товарной накладной № 37 от 04.04.2017г. на сумму 177 000 руб. и по товарной накладной № 89 от 25.04.2017г. на сумму 477 000 руб.

Между тем, учреждение в нарушение условий п. 4.3 и п. 4.5 контракта отказало в приемке поставленных товаров, составив акт приема-передачи (экспертизы) от 03.05.2017г., в котором указало на неисполнение поставщиком обязательств по контракту.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 24.05.2017г. исх. № 224 с требованием о принятии товара и оплате его стоимости и штрафов, оставленную последним без удовлетворения.

Полагая, отказ в приемке товара неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском об обязании принять товар по товарной накладной № 89 от 25.04.2017 и о взыскании штрафа.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение обществом условий контракта в части поставки товара в количестве, соответствующем направленной заявке на поставку расходных материалов. В связи с нарушением контрактных обязательств заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, 28.03.2017г. учреждением в адрес общества была направлена заявка №1158 о поставке расходных материалов согласно потребности ЛПУ на сумму 761 887 руб. 98 коп.

По состоянию на 03.04.2017г. товар истцом поставлен не был, в связи с чем учреждение направило требование (претензию) о нарушении условий контракта исх. № 1188 от 03.04.2017г.

06.04.2017г. общество осуществило поставку расходных материалов в части на сумму 177 000 руб. на основании товарной накладной № 37 от 04.04.2017г. Приемочной комиссией учреждения был составлен акт приема-передачи (экспертизы) №24 от 06.04.2017 (Приложение №2 к Контракту 100-03А/17 от 27.03.2017), согласно которому товар не был принят грузополучателем, так как товар не соответствовал количеству поданной заявки к контракту 100-03А/17 от 27.03.2017.

Вместе с тем, 06.04.2017г. учреждением на имя директора ООО «Медтехника» было направлено письмо №1238 о поставке расходных материалов, в котором учреждениездравоохранения указало основания не приемки поставленного товара.

Также в связи с очередной не поставкой товара в соответствии с направленной заявкой учреждение направило обществу претензии от 06.04.2017г., от 13.04.2017г., от 26.04.2017г. с требованием об оплате пени в связи с нарушением срока поставки товара.

03.05.2017г. учреждением в адрес общества была направлена заявка №1576 о поставке расходных материалов в полном объёме. 

Однако, 03.05.2017г. поставщик (истец) вновь поставил расходные материалы частично на основании товарной накладной товарной накладной № 89 от 25.04.2017г. на сумму 477 000 руб. Доставка осуществлялась силами поставщика, присутствовал представитель по доверенности ООО «Медтехника» ФИО2

Приемочной комиссией ответчика был составлен акт приема-передачи (экспертизы)  б/н от 03.05.2017 (приложение №2 к контракту 100-03А/17 от 27.03.2017), согласно которому товар не был принят грузополучателем, так как товар не соответствовал количеству поданной заявки к контракту.

Письмом исх.№ 1888 от 25.05.2017г. учреждение уведомило общество о расторжении контракта в одностороннем порядке и уплате пени.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11.2 контракта основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта может служить, в частности, неоднократное нарушение поставщиков сроков поставки товара.

Согласно пункт 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно информации о контракте № 100-03А17 на поставку расходных материалов от 27.03.2018г., размещенном на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, датой расторжения спорного контракта указано 02.08.2017г.

Вместе с тем, обществом не оспорено данное решение заказчика, доказательств обращения в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта не представлено.

Таким образом, с 02.08.2017г. контракт № 100-03А17 на поставку расходных материалов от 27.03.2018г. следует считать расторгнутым, а исполнение сторонами обязанностей по нему прекращенными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к принятию товара по товарной накладной № 89 от 25.04.2017г.

При этом, доводы общества о не допуске представителя поставщика                  ФИО2 к приемке товара, о нарушении учреждением порядка приемки товара судом отклоняются как несостоятельные и документально-неподтвержденные. 

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт несоответствия количества поставленного товара направленной заявке. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 047 руб. 20 коп. за неисполнение обязательства по приемке товара, установленного п. 2.3 контракта. Взыскание штрафа обусловлено нарушением ответчиком условий контракта в части приемки товара. 

Между тем, судом установлено, что ответчиком факт поставки товара в количестве, соответствующем требованиям поданной заявки к контракту 100-03А/17 от 27.03.2017, оспаривался, в связи с чем, им товар не принят. Более того, спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с не поставкой товара в срок по направленной заявке.

В этой связи отказ в приёмке товара и не подписание товарной накладной не может рассматриваться как нарушение контракта. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа в размере 19 047 руб. 20 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Учреждением был подан встречный иск о взыскании с общества неустойки по контракту 100-03А/17 от 27.03.2017 в размере 113 140 руб. 37 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной  в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)»:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности начисления учреждением неустойки, рассчитанной исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Между тем, обществом не был представлен контррасчет и не заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ,  в связи с чем, общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя расчет истца по встречному иску судом установлено, что учреждением в расчетах неверно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку при исчислении неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пени. 

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 26.03.2018г. – 7,25 %).

С учетом изложенного, судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки:

- период просрочки: с 01.04.2017 по 25.05.2017, составляет 55 дней

К = 55/3 х 100 % = 1833,33

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, К = 0,03, 

Сцб = 0,03 х 7,25% = 0,002175

С = 0, 002175 х 55 = 0,119625

П = 761 887,98 х 0,119625 = 91 140 руб. 85 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца (по первоначальному иску).

При этом, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на общество (истца по первоначальному иску) с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 91 140 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 539 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

      Судья                                                                                                   А.В. Орлова