Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-179822/17

130-1620 

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Белевского района (адрес: 301530, Тульская обл, пл. Октября, д.3) к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица - ООО "ЭкоСтройАльянс" (адрес: 119071, Москва, проспект Ленинский, д.29), ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета»

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 № 77005/17/149893124

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3, ФИО4. № бн от 30.10.2017, паспорт

от заинтересованного лица - СПИ ФИО2, дов. №б/н от 16.01.2017 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белевского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 № 77005/17/149893124.

Заявление мотивировано тем, что постановление от 06.06.2017 г. об окончании исполнительного производства №77005/17/149893124 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчиком не произведены достаточные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Надлежаще уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 года с ООО «ЭкоСтройАльянс» и ООО «Феникс» солидарно в пользу администрации МО Белевский район взыскано денежных средств в сумме 1 310 163руб. 84 коп. Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 года вступило в законную силу 16.08.2013 г., администрации выдан исполнительный лист серия АС № 004085904 от 16.08.2013 года.

Администрация МО Белевский район 30.09.2013года (исх. № 4181 от 25.09.2013 года) направила исполнительный лист серия АС № 004085904 от 16.08.2013 года в Даниловский ОСП УФССП по Москве для исполнения.

Даниловским ОСП УФССП России по Москве 23.10.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75265/13/05/77 в отношении ООО «ЭкоСтройАльянс».

С момента возбуждения исполнительного производства администрация МО Белевский район неднократно обращалась в Даниловский ОСП УФССП по Москве с заявлениями от 14.04.2014 года с исх.№ 1679, от 21.07.2014 года с исх.№ 3306, от 04.03.2015 года исх.№ 1058 о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, кроме того, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов указанных выше, в адрес Даниловского ОСП УФССП по Москве направлялись заявления о наложении ареста на имущество должника ООО «ЭкоСтройАльянс» от 16.04.2014 года с исх.№ 1735, от 21.07.2014 года исх.№ 3304, от 04.03.2015 годаисх.№ 1058.

Ответ был получен только 02.07.2015 года, после направления жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве от 29.05.2015 № 2709. Однако в ответе Даниловского ОСП УФССП по г.Москве от 17.06.2015 года, полученном администрацией 02.07.2015 года отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника.

24.05.2016 года исх.№ 2444 в адрес Даниловского ОСП УФССП по Москве направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, а также 24.05.2016 года исх.№ 2443 администрацией МО Белевский район было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств ответа не получено (отправление вручено адресату 01.06.2016 года), о месте и времени ознакомления уведомлены не были, на телефоны, указанные в справочной информации на сайте дозвонится невозможно. 24.08.2016 года исх.4129 повторно администрацией МО Белевский район было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

30.08.2016 г. администрация МО Белевский район повторно направила жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве от 29.08.2016 № 4223 о ненадлежащем исполнении решения суда судебными приставами- исполнителями Даниловского ОСП УФССП по Москве. Ответа на данную жалобу администрация МО Белевский район до настоящего времени не получила.

11.10.2016 года администрация МО Белевский район была ознакомлена с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов арест на имущество должника ООО «ЭкоСтройАльянс» наложен не был. Исполнительный розыск должника, его имущества, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем объявлен не был.

06.09.2017 г. администрации МО Белевский район стало известно, что исполнительное производство № 75265/13/05/77 окончено 06.06.2017 по ст. 46 ч.1 п.З ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.06.2017 № 77005/17/149893124 и возвращении исполнительного документа взыскателю считаю незаконным.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для  признания незаконным постановления ответчика об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 и 3 указанной нормы в приведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В Даниловский ОСП ФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № АС 004085904 от 16.08.2013, о взыскании с ООО "ЭкоСтройАльянс", адрес: 119071, Россия, 

<

...> в пользу Администрации муниципального образования Белевский район, адрес: 301532, Россия, 

<

...> задолженности в размере 1 310 163.84 руб. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75265/13/05/77. Копии данного постановления направлены в адрес должника и взыскателя.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, а также в ГИБДД МВД, Росреестр, ИФНС.

14.09.2015 исполнительное производство № 75265/13/05/77 и № 67926/13/05/77 присоединены к сводному исполнительному производству № 205794/14/77005-СД. В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

На основании полученных ответов о наличии у должника расчетного счета в ОАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленные в указанные банки. Согласно ответам из банка, денежные средства на счету должника отсутствуют.

С целью установления имущества должника и составления акта описи и ареста имущества судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника. В ходе проверки ООО "ЭкоСтройАльянс" и принадлежащее ему имущество не обнаружены.

С целью отобрания объяснения и вручения предупреждения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному адресу временной регистрации генерального директора ООО "ЭкоСтройАльянс", в ходе которого осуществить указанные действия не представилось возможным, в виду отсутствия данного гражданина в нем.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, судебным приставом-исполнителем принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и вернуть исполнительный документ взыскателю.

Постановлением от 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 46 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для взыскателя негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию с должника в его пользу денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что пристав неправомерно не возбудил розыскное дело имущества должника, суд признает необоснованными, поскольку заявитель с таким заявлением к приставу не обращался.

Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного решения, опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено правомерно и в полном соответствии с указанными нормами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 46, 47, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123,.156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Белевского района (адрес: 301530, Тульская обл, пл. Октября, д.3) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина