АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14403/2018

город Кемерово

04 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  04 октября  2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 23 877 руб. 57 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

у с т а н о в и л:

ООО «КОТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее – ОМВД по г. Киселевск) о взыскании 766 107 руб. 24 коп., в том числе: 750 554 руб. 08 коп. долга и 15 553 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 30.06.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 395, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по государственному контракту теплоснабжения № 36 от 26.02.2018 сроком действия до 31.12.2018. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он пояснил, что 24.07.2018 Отделом МВД России по городу Киселевску была подготовлена заявка на заключение государственного контракта на сумму 750 554 руб. 08 коп. и отправлена в адрес истца, оплата по указанному контракту будет произведена в кратчайший срок. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с января по апрель ранее даты заключения контракта незаконно, поскольку контрактом № 36 предусмотрена договорная неустойка. На основании указанных доводов ответчик полагает, что рассмотреть дело в порядке упрощенного производства не представляется возможным, в связи с чем, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

На основании определения от 28.08.2018 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2018.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга.

Судом ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга принято в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил дополнительное возражение на исковое заявление, пояснил, что задолженность погашена в полном объеме, возражает относительно начисления истцом неустойки, считает расчет неустойки неверным, в связи с тем, что задолженность сложилась по разным контрактам. В материалы дела представил расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 по контракту № 36 от 03.09.2018 и за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 по контракту № 36 от 28.02.2018, копию государственного контракта теплоснабжения № 36 от 03.09.2018, протокола разногласий от 03.09.2018, платежные поручения об оплате задолженности № 838995 от 11.09.2018, № 839010 от 11.09.2018, № 839009 от 11.09.2018. Заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

На основании определения от 18.09.2018 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ закончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 04.10.2018.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание своих представителей не направили.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили уточнения по расчету неустойки, просит взыскать неустойку за период с 14.02.2018 по 11.09.2018, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 23 877 руб. 57 коп. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, представил контррасчет неустойки на сумму 23 877 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от суммы основного долга в размере 750 554 руб. 08 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ. Требование в части увеличения неустойки до 23 877 руб. 57 коп., начисленной за период с 14.02.2018 по 11.09.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 750 554 руб. 08 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с вышеуказанными законоположениями не имеет значения момент заключения письменного договора, договорные отношения возникают с момента начала потребления соответствующего ресурса.

26.02.2018 между истцом  (ТСО) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 36, сроком действия с 01.01.2018 по 28.02.2018, на период с 01.03.2018 по 30.04.2018 заключен контракт № 36 от 03.09.2018.

 В соответствии с условиями данных контрактов ТСО обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, на основании показаний приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (разделы 3.1, 3.3, пункты 4.2, 5.3 контракта).

В случае несоблюдения сроков оплаты, потребитель несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 6.7 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в период марта-апреля 2018 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 750 554 руб. 08 коп., для оплаты услуг теплоснабжения ООО «КОТК» предъявило Потребителю счета-фактуры № 1140 от 31.03.2018, № 1674 от 30.04.2018, № 1675 от 30.04.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период марта-апреля 2018 года, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (абз. 3 п. 34 Постановления N 808).

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Количество, потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя подтверждено представленными в материалы дела  счетами-фактурами, содержащими сведения о  количестве и цене потребленного ресурса. 

Задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком погашена полностью.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период марта-апреля 2018 года, истцом начислена неустойка в сумме 23 877 руб. 57 коп. за период с 14.02.2018 по 11.09.2018, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

  Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату погашения задолженности ключевая ставка составляла 7,25%, а на дату рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составила 7,5 %.

Истцом неустойка рассчитана как проценты за пользование денежными средствами, суд не находит оснований для отказа в принятии такого расчета неустойки, в связи со следующим.

   Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь статьей 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения. Сумма предъявленной неустойки ответчиком арифметически не оспорена. 

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 23 877 руб. 57 коп.  за период с 14.02.2018 по 11.09.2018, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.        

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что изменения в части установления законной неустойки и определения ее размера и порядка начисления, внесенные в Закон о теплоснабжении  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.  

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона 190-ФЗ «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств, что послужило поводом к позднему заключению контракта и соответственно, начисление неустойки за период отсутствия контракта не правомерно, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (такие же положения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления N 7  отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время, суд не находит оснований для не принятия заявленного истцом добровольного уменьшения законной неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено, до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, истец добровольно уменьшил размер законной неустойки до минимально возможного размера, соответственно, у суда отсутствуют основания для ее снижения ниже минимального размера. 

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос 3), исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           принять отказ от основного долга в размере 750 554 руб. 08 коп., производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

           В остальной части исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск,  Кемеровской области 23 877 руб. 57 коп. неустойки, а также 18 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов