АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13311/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИЗАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  14.08.2018) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ - В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  28.01.2013; адрес 675014, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 198) 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.12.2021 № 27/12/2021 в размере 800 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 05.05.2022 по 01.08.2022 в размере 71 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛИЗАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 800 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 05.05.2022 по 01.08.2022 в размере 71 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору от 27.12.2021 № 27/12/2021,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленного отзыва, ответчик факт возникновения заложенности по основному долгу не отрицает, вместе с тем считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению  не подлежат в период действия моратория. Ответчик просит отложить судебное разбирательство,  поскольку не исключает возможность заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 12.10.2022 был объявлен перерыв до 19.10.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2022 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью утверждения мирового соглашения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. 

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом из материалов дела установлено, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не исключает возможность заключения мирового соглашения, соответствующих доказательств принятия мер по урегулированию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены. Так, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о намерении заключить мировое соглашение, суду не представлен проект мирового соглашения. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем, не является достаточным основанием в данном случае для безусловного отложения судебного заседания. Безосновательное отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению баланса интересов и разумного ожидания сторон на своевременное рассмотрение дела.

При этом, суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из представленных документов судом установлено следующее.

между обществом с ограниченной ответственностью «Близар» (далее - ООО «Близар», Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-В» (далее - ООО «Магистраль-В», Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 27/12/2021 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию, именуемую далее товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена единицы каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в Счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки и неотъемлемой частью Договора.

между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 2 к Договору (далее - Спецификация), в соответствии с которой Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку указанного в ней товара общей стоимостью 975 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 162 583 руб. 33 коп.

В названной Спецификации Сторонами также был согласован порядок оплаты передаваемого Покупателю товара: 20% предоплата, 80% постоплата в течение 30 дней согласно счету на оплату № ЦБ-199 от 04.03.2022.

Обязательства по поставке товара, определенного Спецификацией, были исполнены Поставщиком в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Договора универсальный передаточный документ № ЦБ-131 от 04.04.2022, в соответствии с которым Поставщик передал, а Покупатель принял согласованный в Спецификации товар общей стоимостью 975 500 руб. 00 коп.

В рамках выполнения своих обязательств по оплате товара, указанного в спецификации (20% предоплата), ответчик перечислил истцу из 175500 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 05.03.2022.

Между тем в нарушение условий Договора обязательство по окончательной оплате указанного в Спецификации товара в размере 800 000 руб. Покупателем не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом  в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 71200 руб. начисленной за период с 05.05.2022 по 01.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара за исключением срока оплаты 100% предоплаты  поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара доказан. Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.   

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом пени за период с 05.05.2022 по 01.08.2022, с учетом действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная со 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как отмечалось выше, мораторий  введён с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, таким образом, действия моратория закончилось 01.10.2022, соответственно со 02.10.2202 с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической оплаты задолженности.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период со 02.10.2022 по 19.10.2022, т.е. на дату вынесения решения, что составляет 14400 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты задолженности по договору поставки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по 19.10.2022, т.е. на дату вынесения решения в размере 14400 руб. и с 20.10.2022  по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК ПФ суд относит на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ - В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛИЗАР" задолженность по договору поставки от 27.12.2021 № 27/12/2021 в размере 800 000 рублей; неустойку за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 14400 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 19 288 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                         Н.В.Колтунова