ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6127/2019

г. Воронеж

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А35-6127/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа, о признании сделки недействительной, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом объединения дел в одно производство) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа              № 04/08 от 04.08.2015 в размере 12 458 000 руб., по договору займа № 27/07 от 27.07.2015 в размере 6 000 000 руб., по договору займа № 04/08 от 04.08.2016 в размере 4 500 000 руб., а также о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 о погашении задолженности от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 принято к производству ходатайство ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2021 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-6127/2019.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» было отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда области от 29.03.2022 производство по ходатайству ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов возобновлено.

В последующем, ИП ФИО2 уточнил суммы судебных расходов, просил их взыскать в размере 326 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Грант» ссылается на то, что оно было лишено права на ознакомление с заявлением ответчика об уточнении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на подготовку возражений на данное заявление. Также, истец указал на то, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, свидетельствующими о несении им расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ООО «Грант» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отложении судебного заедания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в ином судебном процессе.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО «Грант», поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. Истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство ООО «Грант» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

От ИП ФИО2 через канцелярию суда по почте поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грант» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 11.09.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и Коллегией адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области (далее – КА «Защитник», представитель) в лице ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 72, согласно условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя по арбитражному делу № А35-8522/2019 по иску ООО «Гранд» к ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 1 о погашении задолженности от 20.09.2017.

Также, 08.07.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и КА «Защитник» (представитель) в лице ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 64, в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя по арбитражному делу №А35-6127/2019 по иску ООО «Гранд» к ИП ФИО2 о взыскании 22958000 руб. по договорам займа № 04/08 от 04.08.2015, № 27/07 от 27.07.2015, № 04/08 от 04.08.2016.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг № 64 от 08.07.2019 за период с 01.11.2019 по 23.12.2019 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 06.11.2019, 20.12.2019, 23.01.2020 по 8 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы - 6 000 руб.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 03.06.2020, 19.06.2020-26.06.2020, 06.08.2020, 18.08.2020, 01.09.2020 по                10 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;   

- составление заявления о возмещении оплаты услуг представителя, включая участие в судебном заседании 23.12.2020 - 10 000 руб.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг № 64 от 08.07.2019 за период с 08.07.2019 по 30.10.2019 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 17.07.2019 и 15.10.2019 по 8 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление ходатайств об истребовании доказательств и об объединении арбитражных дел в одно производство - 5 000 руб.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг № 72 от 11.09.2019 за период с 01.11.2019 по 25.02.2020 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги:

- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.:

-  участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 27.11.2019, 13.01.2020, 20.02.2020 по  8 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы - 3 000 руб.

- составление ходатайства об истребовании доказательств - 3 000 руб.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг № 72 от 11.09.2019 за период с 12.09.2019 по 30.10.2019 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.10.2019 и 28.10.2019 по 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг № 64 от 08.07.2019 за период с 24.12.2020 по 24.03.2022 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 15.03.2021, 15.02.2022, 21.03.2022 по 15 000 руб. за одно судебное заседание; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 26.04.2021, 24.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 19.08.2021, 01.09.2021 по 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

- составление заявления об уточнении заявления о возмещении оплаты услуг представителя, включая участие в судебном заседании 24.03.2020 -               4 000 руб.

В общей сложности сумма оказанных юридических услуг составила 326 000 руб.

Данные услуги были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 164 от 30.10.2019, № 165 от 30.10.2019, № 49 от 25.02.2020, № 214 от 23.12.2020, платежным поручением № 3 от 12.04.2022.

Факт оказания представителем юридических услуг доверителю по составлению отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств и об объединении арбитражных дел в одно производство, заявлений о возмещении оплаты услуг представителя, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда кассационной инстанции принимал участие представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленной сумме 326 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ООО «Грант» на то, что оно было лишено права на ознакомление с заявлением ответчика об уточнении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на подготовку возражений на данное заявление, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. В результате уточнения заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было дополнено требованием о взыскании судебных расходов, понесенных при новом рассмотрении дела.

Истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, и при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность направить в указанное судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, который мог заявить возражения относительно уточненных требований, однако такого права не реализовал.

При этом, отказ арбитражного суда области в удовлетворении заявления  ООО «Грант» об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя является мотивированным и обоснованным (статья 158 АПК РФ).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, опровергающих несение ответчиком судебных расходов, о взыскании которых заявлено в уточненном требовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ИП ФИО2 расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ООО «Грант» в апелляционной жалобе на то, что  представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, свидетельствующими о несении им расходов на оплату услуг представителя также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Представленные в материалы дела платежные документы обоснованно признаны судом области допустимыми доказательствами реальности понесенных ИП ФИО2 судебных издержек (статья 68 АПК РФ), так как свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по вышеназванным договорам в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, являются надлежащим доказательством несения судебных расходов. Представленные доказательства подтверждают факты оказания услуг по договорам и их оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неподтвержденности несения ответчиком судебных расходов и о недопустимости представленных в материалы дела документов подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А35-6127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Серегина