Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации года.

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16341/2021

11 августа 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В.Тиунова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «БетЭлТранс», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 541 342 руб. 96 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БетЭлТранс», ОГРН: 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «БетЭлТранс», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ЧКТС», предприятие), о взыскании суммы задолженности основного долга в размере 535 192 руб. 79 коп., суммы пени в размере 6 150 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 827 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

Ответчиком 13.07.2021 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ссылаясь на оплату за поставленный ресурс платежными поручениями № 2145 от 21.04.2021 на сумму 223 000 рублей и № 4664 от 24.05.2021 на сумму 170 995 руб. 78 коп., просит в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера пени.  

В суд от истца 19.07.2021 поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 364 197 рублей 01 коп.  

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 364 197 рублей 01 коп.  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.

27.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, между акционерным обществом «БетЭлТранс» в лице филиала - Челябинского завода железобетонных шпал (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (поставщик) МУП «ЧКТС») заключен договор № 59/19 от 09.01.2019 на поставку тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с п.2.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной АО «БетЭлТранс» по ул. Калинов двор, 1 (пос. Федоровка) в точку поставки, в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенная в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали ориентировочный объем поставки тепловой энергии на 2019 год.

Порядок учета поставляемой тепловой энергии за расчетный период установлен разделом 5 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема – передачи в соответствии с п.п. 5.5-5.6 настоящего договора. 

Согласно п. 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны продлили срок действия договора на 2021 год, с согласованием ориентировочного договорного объема поставки тепловой энергии в количестве 1 494,434 Гкал на 2021 год.

Пунктом 12 данного дополнительного соглашения к вышеуказанному договору предусмотрено, что действие дополнительного соглашения распространяет своё действие с 01.01.2021 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Цена на тепловую энергию, поставляемую истцом на 2021 год установлена в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 52/7 от 20.11.2020 г. и согласована ответчиком на основании дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2021 г. к договору № 59/19 от 09.01.2019.

В период с января по февраль 2021  года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 758 192 руб. 79 коп., в том числе в январе 2021 года в объёме 267,666 Гкал на сумму 393 955 рублей 78 копеек с учётом НДС и в феврале 2021 года в объёме 247,449 Гкал на сумму 364 237 рублей 01 копейка с учётом НДС, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами № 00000069 от 31.01.2021 года и № 00000218 от 28.02.2021.

Истцом в адрес ответчика  направлены уведомления о задолженности от 01.03.2021 №216, от 24.03.2021 № 30 с предложениями погасить образовавшуюся задолженность за поставку тепловой энергии АО "БЭТ" в январе – феврале 2021 года.

Претензией от 29.03.2021 №321 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность за спорный период. 

Ответчиком частично погашена задолженность за спорный период платежным поручением от 21.04.2021 на сумму  223 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии не исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора на поставку тепловой энергии № 59/19 от 09.01.2019 истец обязался поставить тепловую энергии в объеме и качестве, согласованном сторонами, а ответчик оплатить количество поставленной тепловой энергии.

Объем, качество поставленной тепловой энергии ответчику в  спорный исковой период, последним не оспорены (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в период с января по февраль 2021  года тепловой энергии на общую сумму 758 192 руб. 79 коп., в том числе в январе 2021 года в объёме 267,666 Гкал на сумму 393 955 рублей 78 копеек с учётом НДС и в феврале 2021 года в объёме 247,449 Гкал на сумму 364 237 рублей 01 копейка с учётом НДС, подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами № 00000069 от 31.01.2021 и № 00000218 от 28.02.2021 и ответчиком не оспорен.

Истцом произведена оплата за тепловую энергию за январь  2021 года  платежными поручениями № 2145 от 21.04.2021 на сумму  223 000 рублей, № 4664 от 24.05.2021 на сумму 170 995 руб. 78 коп.

По расчету истца задолженность  ответчика за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2021 года составила 364 197 руб. 01 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января по февраль 2021 года в размере 364 197 руб. 01 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 150  руб. 17 коп. за период с 21.02.2021 по 30.04.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом тепловая энергия фактически поставлена, однако, на стороне ответчика имеет место нарушение сроков оплаты.

По расчету истца, неустойка за период с 21.02.2021 по 30.04.2021 составила 6 150  руб. 17 коп. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг произведено истцом правомерно.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки и правильности расчёта размера неустойки не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановлениие Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика в части не получения денежных средств, на которые МУП "ЧКТС" рассчитывает при обращении с исками в суд, суд  отмечает следующее.

Постановлением N 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

При этом распространение Постановления N 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика не освобождает последнего от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно суд отмечает, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки тепловой энергии.

Таким образом, ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом подлежит отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При цене иска в 541 342 руб. 96 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 13 827 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13 827 руб. 00 коп. платежным поручением № 904 от 14.05.2021.

Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены после обращения истца в суд, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 13 827 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БетЭлТранс», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «БетЭлТранс», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, задолженность  по договору на поставку тепловой энергии № 59/19 от 09.01.2019 в размере 364 197 руб. 01 коп., неустойку за период с 21.02.2021 по 30.04.2021 в размере 6 150 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 827 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Т.В.Тиунова                                                                                       

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.