47/2024-1(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12023/2023

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-19572/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО Управляющая организация «ТаганСервис»: ФИО2 по доверенности от  03.10.2022;  

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: ФИО3 по  доверенности от 30.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» на  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 и  Государственной жилищной инспекции Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А5312023/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «ТаганСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  представления и о прекращении производства по административному делу  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «ТаганСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением:  

- о признании незаконным постановления Государственной жилищной  инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) от 03.04.2023 № 134 о назначении  административного наказания;  

- о признании незаконным представления Инспекции от 04.04.2023 № 69ПР об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения;  

- о прекращении производства по административному делу в связи с истечением  срока давности привлечения к административной ответственности, о признании деяния  малозначительным или замене наказания в виде штрафа на предупреждение либо  снижения суммы штрафа до минимального.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 признано  незаконным и отменено постановление Инспекции от 03.04.2023 № 134 о назначении  административного наказания в связи с признанием совершённого правонарушения  малозначительным.  

Дополнительным решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Ростовской  области: прекратил производство по делу в части требований Общества о прекращении  производства по делу о привлечении к административной ответственности; в  удовлетворении требований Общества о признании недействительным представления  Инспекции от 04.04.2023 № 69ПР было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований Общества.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом данный  двойной размер среднемесячной величины начислений с апреля 2020 по апрель 2022 по  договору № 290102317/17 от 01.01.2017 ошибочно завышен на 10000 руб., так как  согласно предоставленному расчёту, данная сумма составляет 334699 руб. 28 копеек.  

Суд не учёл пояснения Инспекции от 16.10.2023 и необоснованно снизил размер  задолженности по административному правонарушению Общества, что повиляло на  неправильное оценивание размера задолженности и следствие чего необъективное  применение малозначительности совершённого правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило  отменить дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований об отмене представления  Инспекции от 04.04.2023 № 69ПР и вынести новое решение, которым отменить  представление Инспекции Ростовской области от 04.04.2023 № 69ПР.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на момент  вынесения оспариваемого представления, задолженность Общества перед ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» была полностью погашена, в связи с чем, выводы суда о  наличии задолженности являются необоснованными, противоречащими,  представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку на момент вынесения  представления не имелась задолженность Общества перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», следовательно, отсутствовали основания выставления оспоренного  представления.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объёме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами на территории г.Таганрога на основании лицензии от 21.04.2015 № 178.  

Прокуратурой г.Таганрога на основании поступившего из Прокуратуры  Ростовской области поручения о проведении проверки, была проведена проверка  финансово-хозяйственной деятельности Общества. В ходе проверки прокуратурой  

было установлено, что Общество имеет задолженность за потреблённую  электрическую энергию за февраль 2019, с июля 2020 по ноябрь 2020, с апреля 2021 по  сентябрь 2021, за январь-февраль и ноябрь-декабрь 2022, январь 2023 в размере  1434716 руб. 95 коп., превышающую две среднемесячные величины обязательств по  оплате по договору энергоснабжения, заключённого с ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.02.2023 (т.1 л.д. 86- 87).  

В связи с выявленными нарушениями 17.02.2023 заместителем прокурора  г.Таганрога, в присутствии представителя Общества, было вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации. Материалы административного дела были направлены в  Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

03.04.2023 заместителем главного государственного жилищного инспектора  Ростовской области, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы  административного дела и вынесено постановление № 134 о назначении Обществу  административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере  300000 рублей.  

04.04.2023 на основании постановления от 03.04.2023 № 134 о назначении  административного наказания, Инспекция выдала Обществу представление № 69ПР об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объёме.  

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.  

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений  лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Субъектом правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -  лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании  решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -  лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых  нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).  

 К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта «д»  пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного  требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у  лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу  судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере,  равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по  договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной  услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности  лицензиатом.  

 Как следует из постановления заместителя прокурора г.Таганрога от 17.02.2023,  Обществу было вменено совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (т.1 л.д. 83-85), а именно осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  грубым нарушением лицензионных требований, выразившееся в наличии у него  подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда  по делу № А53-16736/2019, № А53-40520/2020, № А53-4992/2021, № А53-28276/2021,   № А53-42597/2021, № А53-5208/2022, № А53-12345/2022 задолженности в размере,  превышающем 2 среднемесячные величины обязательств за потреблённую  электроэнергию по договору от 01.03.2017 № 290102317 (уникальный номер договора   № 61290103405).  

Согласно материалам дела Общество допустило перед ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» задолженность: за октябрь-ноябрь 2020 в размере 230000 руб.  (подтверждено судебными актами по делу № А53-4992/2021); за апрель-июнь 2021 в  размере 205706 руб. (подтверждено судебными актами по делу № А53-28276/2020); за  сентябрь 2021 в размере 89312 руб. 46 коп. (подтверждено судебными актами по делу   № А53-42597/2021); за январь 2022 в размере 77475 руб. 02 коп. (подтверждено  судебными актами по делу № А53-12345/2022); за февраль 2022 в размере 74956 руб. 44  коп. (подтверждено судебными актами по делу № А53-16562/2022).  

В обоснование требований о признании незаконным представления Инспекции  от 04.04.2023 № 69ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению  

административного правонарушения Общество указывает на письмо ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» от 10.03.2023 № 60, согласно которому у Общество отсутствует  задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения  электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2017   № 290102317/17 по состоянию на 13.03.2023.  

Согласно представленному Обществом в материалы дела реестра перечисления  денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (л.д. 54 том 1) и  платёжных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств, из которого  следует, что задолженность за январь 2022 была оплачена Обществом частично - на  сумму 24032 руб. 32 копейки. Доказательства оплаты Обществом задолженности за  февраль 2022, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, доводы Общества о том, что на момент вынесения Инспекцией  представления, спорная задолженность Общества перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» была оплачена в полном объёме, документально не подтверждены.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в  совершении административного правонарушения является обязанностью  административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.  

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, опровергающих выявленные Инспекцией нарушения, принятия  им мер, направленных на соблюдение требований к качеству предоставления  коммунальной услуги, Обществом не представлены.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  действия Общества образуют состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности,  предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на дату вынесения Инспекцией оспариваемого постановления, был  соблюдён.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к  компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об  административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении  к административной ответственности последние обязан учитывать.  

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного  

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Судом первой инстанции при оценке обстоятельств совершения Обществом  вменённого правонарушения, верно учитывал положения постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании чего Инспекция  была лишена права на проведение контрольных (надзорных) мероприятий по  информации, полученной от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Следовательно,  сумма задолженности, согласно оспариваемому постановлению будет составлять  525018 руб. 46 копеек.  

 В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1).  

 В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N  1167-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, при  малозначительности административного правонарушения. Так, Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации  деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

 Пунктом 17 названного постановления Пленума № 10 разъяснено, что установив  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса  и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая лицо от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

 Суд первой инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения  административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из  отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  

апелляционный суд считает обоснованно пришёл к выводу о малозначительности  совершённого Обществом правонарушения.  

Довод Общества о том, что по состоянию на 04.04.2023 - дату выставления  оспариваемого представления, отсутствовала задолженность перед ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» за спорный период по договору от 01.03.2017 № 290102317,  следовательно отсутствовала необходимость выставления Обществу такое  представления, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.  

 Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, урегулировано статьёй 29.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно  части 1 которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об  административном правонарушении, при установлении причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление  о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

 Согласно материалам дела, оспариваемое представление внесено должностным  лицом Инспекции в порядке, предусмотренном статьёй 29.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в связи с производством по делу  об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества  установлен и доказан.  

 Действия Общества по погашению перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  задолженности, образующей событие вменённого Обществу правонарушения,  апелляционный суд находит как действия, направленные на устранение последствий  совершённого административного правонарушения.  

 Из содержания представления не следует, что целью выдачи представления  явилось именно устранение последствий правонарушения. Пункт 2 резолютивной части  представления возлагает на Общество обязанность принять конкретные меры по  устранению причин и условий, способствовавших совершению вменённого  правонарушения.  

 Действия Общества, которые привели к возникновению задолженности перед  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере, превышающем 2 среднемесячные  величины обязательств за потреблённую электроэнергию по договору от 01.03.2017   № 290102317, указывают на событие административного правонарушения.  Следовательно, оплата установленной административным органом задолженности,  апелляционный суд считает не является доказательством принятия Обществом мер и  совершения действий, направленных на устранении причин и условий,  способствовавших совершению такого административного правонарушения.  

 Таким образом, вынесение 04.04.2023 на основании обстоятельств,  установленных прокурором в постановлении о возбуждении в отношении Общества  дела об административном правонарушении и в постановлении Инспекции о  назначении Обществу административного наказания, представления об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции, сводящиеся к иной, чем  у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  с учётом дополнительного решения, доводов, которые не были предметом  исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 и  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу   № А53-12023/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «ТаганСервис» и Государственной жилищной инспекции Ростовской области - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

О.Ю. Ефимова