АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18944/2017

г. Иркутск

20 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  14.06.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтальБетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664056, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство промышленных и транспортных сооружений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, 18-22)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Богар» (ИНН 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>) .

 о расторжении договора подряда и взыскании 1 479 387 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании 06.06.2018:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явились;

после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание 14.06.2018 явились:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтальБетон» (далее - ООО «ИркутскСтальБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство промышленных и транспортных сооружений» (далее – ООО «ПСПС», ответчик) о расторжении договора подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017  и взыскании суммы основного долга (аванса) в размере 1 041 822 рубля и неустойки по договору подряда за невыполнение договорных обязательств по состоянию на  06.09.2017 в сумме 437 565 рублей  24 копеек, а также пени за невыполнение договорных обязательств за период с 07.09.2017 по дату принятия решения арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Богар».

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования в части суммы пени за невыполнение договорных обязательств за период с 07.09.2017 по дату принятия решения арбитражным судом, просил расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика  сумму основного долга (аванса) в размере 1 041 822 рубля, неустойки по договору подряда за невыполнение договорных обязательств по состоянию на  06.09.2017 в сумме 437 565 рублей  24 копеек, а также пени  в сумме 2 594 136 рублей 78 копеек за невыполнение договорных обязательств за период с 07.09.2017 по 13.06.2018.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принимается уточнение требований, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исковые требования ООО «ИркутскСтальБетон»  рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в нарушение условий договора подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 не выполнены и не переданы результаты работ.

 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что разработанные ответчиком проектные материалы направлялись истцу по электронным каналам связи, а документация, обозначенная в Приложении 1 к договору не могла быть использована для производства работ без значительной корректировки и пояснений со стороны истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Проектная компания «Богар» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведение извещено надлежащим образом, просило о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИркутскСтальБетон» (заказчик) и ООО «ПСПС» (подрядчик) 10.07.2017 заключен договор подряда  на выполнение  работ по разработке проектной документации  №170-ИСБ-2017/ПСПС-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать чертежи разделов конструкции металлические деталировочные (далее по тексту КМД) на основании предоставленных заказчиком чертежей разделов – архитектурные решения, архитектурно-строительные решения, конструкции металлические, все вместе именуемое  рабочая документация, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора работ, определяется Техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). 

Техническим заданием (приложение №1 к договору) определено: разработать чертежи раздела КМД к «Обустройство Чаяндинского НГКМ УКПГ-3. Эстакады под коммуникации в районе компрессорного цеха», согласно документации № 4550РД.00.Р.01.УПКГ.3.000.АС9.000.ИНВ. № 833182 (далее – рабочая документация).

Срок выполнения работ согласован в графике выполнения заказа (Приложение №2) (пункт 2.1. договора): 

1 этап: лист 284 рабочей документации  в срок до 12.07.2017;

2 этап: лист 91 рабочей документации в срок до 12.07.2017;

3 этап: лист 3 рабочей документации в срок до 14.07.2017 г.;

4 этап: лист 142 рабочей документации в срок до 14.07.2017;

5 этап: лист 141 рабочей документации в срок до 19.07.2017;

6 этап: лист 140 рабочей документации в срок до 19.07.2017;

7 этап: лист 139 рабочей документации в срок до  26.07.2017;

8 этап: лист 143 рабочей документации в срок до  26.07.2017;

7 этап: лист 138, 137, 3, 2 рабочей документации в срок до 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ составляет 900 рублей, в том числе НДС за 1 тонну конструкций, вес которых будет указан в разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком рабочей документации. Объем выполненной работы определяется исходя из общего  веса запроектированных конструкций, что отражается в актах выполненных работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком.

Оплата производится следующим образом: в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60  процентов от предварительного объема работ 1923,3 тонн, указанных в графике выполнения заказа. Сумма авансового платежа составляет 1 041 822 рубля (пункт 4.2.1. договора).

Окончательный расчет производится сторонами  в течение 5 рабочих дней после выполнения всех этапов работ, составления итогового акта (пункт 4.4.) с указанием объемов выполненных работ и суммы, подлежащей оплате, в соответствии с пунктом 4.1. договора (пункт 4.2.3. договора).

Согласно пункту 4.2. заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, которые составляются по форме, согласно приложению №3 к настоящему договору.

Также пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что по окончании выполненных работ подрядчиком составляется итоговый акт выполненных работ, который подписывается сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда  №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 является заключенным в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами согласованы все их существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ).

Платежным поручением № 85 от 10.07.2017 заказчик перечислил подрядчику сумму авансового платежа по договору подряда в размере 1 041 822 рубля.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 не исполнил, результаты работ до настоящего времени не передал, как и не возвратил денежные средства (аванс по договору). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.4. договора подряда стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут  по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

А по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм, следует, что прежде чем заявлять требование о расторжении договора подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями его условий подрядчиком, истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка расторжения договора.

В обоснование соблюдения требования о расторжении договора подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 в досудебном порядке истцом в материалы дела представлены уведомления от 28.07.2017 и 20.12.2017 (л.д. 15-16, 51 том 1),   соглашение о расторжении договоров подписанное только со стороны заказчика (л.д. 52 том 1) и претензий № 21 от 01.02.2018 (л.д.104-105 том 1), которые 31.07.2017, 20.12.2017 и 02.02.2018 направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями почтовых квитанций, описью вложения в ценное письмо (л.д.17, 53, 108 том 1). 

Кроме того, уведомлением от 11.09.2017, полученным 12.09.2018 лично директором ООО «ПСПС» ФИО3, истец также уведомил о расторжении договора подряда и возвращении суммы авансового платежа (л.д. 18 том 1).

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017  истцом соблюден.

Однако, ответчиком соглашение о расторжении договора подряда не подписано, сумма авансового платежа в размере  1 041 822 рубля не возвращена.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал, что работы им были выполнены и в виду крайней сжатости сроков выполнения работ, направлены по электронным каналам связи истцу:

1 этап (пункт 1 Приложения № 3) «Лист 284» направлен 13 июля 2017 года на адреса электронной почты: раvlenko@irkutskstalbeton.ru, ivanov@irkutskstalbeton.ru;

4 этап (пункт 4 Приложения № 3) «Лист 142» направлен 14 июля 2017 года на адреса электронной почты: раvlenko@irkutskstalbeton.ru,  ivanov@irkutskstalbeton.ru;

Расчет массы эстакад направлен 18 июля 2017 года на адрес: ivanov@irkutskstalbeton.ru.

4 этап (пункт 4 Приложения № 3) «Лист 142» дополнительно направлен 20 июля 2017 года на адреса электронной почты: раvlenko@irkutskstalbeton.ru, ivanov@irkutskstalbeton.ru;

Документация по эстакаде 12 направлена 21 июля 2017 года на адреса электронной почты: раvlenko@irkutskstalbeton.ru, ivanov@irkutskstalbeton.ru;

Документация по эстакадам 4 и 7 направлена 27 июля 2017 года на адреса электронной почты: раvlenko@irkutskstalbeton.ru, ivanov@irkutskstalbeton.ru.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела также представлены распечатки с электронной почты заместителя директора ООО «ПСПС» ФИО4: project.ru@mail.ru о направлении на адреса электронной почты: раvlenko@irkutskstalbeton.ru, ivanov@irkutskstalbeton.ru, drujkov@stsnab.su информации  с вложениями (л.д. 80-85 том 1).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из исследованных судом распечаток с  электронной почты заместителя директора ООО «ПСПС» ФИО4 невозможно установить содержание вложений направленных на указанные выше адреса электронные почты и сопоставить их с результатом работ, которые должен был выполнить подрядчик по условиям договора подряда.

В связи с чем, указанные электронные распечатки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства направления ООО «ПСПС» заказчику результатов работ, так как не отвечают признакам относимости, допустимости и  достоверности доказательств.

В материалах дела также отсутствует доказательства, свидетельствующие о факте получения заказчиком, выполненных подрядчиком работ, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления в адрес заказчика результатов работ по договору подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017  ни до обращения истца в суд с требованием о  расторжении договора подряда, ни в процессе рассмотрения данного требования в суде.

Представленный ответчиком протокол осмотра электронной переписки и содержимого писем, отправленных с электронного адреса ФИО4 по адресу электронной почты ФИО5, произведенный  21.05.2018 нотариусом ФИО6,  подтверждает лишь факт переговоров между  ООО «ПСПС» и ООО «ИркутскСтальБетон», предшествующих заключению договора подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 (л.д. 16-25 том 2).

Однако, сам факт заключения договора подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017   сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика в части нарушения сроков и невозможности выполнения работ по вине истца, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по предоставлению исходных данных и уклонения от дачи разъяснения,  судом рассмотрены и не принимаются во внимание в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из исследованных судом электронных писем следует, что ответчик направлял 10.07.2017 и 14.07.2017 в адрес истца запросы на разъяснение проектной организацией по разработанным чертежам марки КМ, а также о недостаточности  исходных данных (л.д. 68-76 том 1). 

Таким образом, установив в процессе исполнения договора наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, подрядчик был вправе на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих разъяснений, или отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако данным правом подрядчик не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательства  уведомления заказчика о приостановлении работ, в связи с наличием препятствий для выполнения работ в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес истца результатов работ, выполненных на основании договора подряда, суд также  находит доводы ответчика об использования истцом результатов работ голословными и не подтвержденными материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 ООО «ПСПС» также ссылается на договор № 04-17/510-П/ПСПС-1, заключённый 07.07.2017 с ООО  Проектная компания «Богар» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (ООО «ПСПС») разработать чертежи марки КМД по объекту: Обустройство Чаяндинского НГКМ. УКПГ-3 Эстакады под коммуникации в районе компрессорного цеха, а заказчик принять и оплатить разработанную подрядчиком техническую документацию в сроки и на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно копиям накладных приема-передачи проектной документации подрядчик - ООО  Проектная компания «Богар»  передал заказчику - ООО «ПСПС» Чертежи марки КМД по объекту: Обустройство Чаяндинского НГКМ. УКПГ-3 Эстакады под коммуникации в районе компрессорного цеха, листы 284, 91, 3, 142, 141, 140, 139, 143, 138,137,2) №№ 1, 2 от 10.07.2017, №№ 3, 4 от 12.07.2017, №№ 5,6 от 17.07.2017, №№ 7,8,9 от 25.07.2018.

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Проектная компания «Богар» в письменных пояснениях, поступивших в суд 31.05.2018, подтвердило факт заключения с ООО «ПСПС» договора подряда № 04-17/510-П/ПСПС-1 от 07.07.2017 и передачи результата работ ООО «ПСПС».

Вместе  с тем,  доказательства направления в адрес заказчика результатов работ, полученных от  ООО Проектная компания «Богар» в рамках договора подряда № 04-17/510-П/ПСПС-1 от 07.07.2017 в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Ответчик в нарушение пунктов 5.1, 5.7 договора  №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 ООО «ПСПС» не известил заказчика о готовности результата работ, не передал заказчику итоговую документацию ни в установленные договором сроки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, а равно как, не представил доказательства уклонения заказчика от приемки работ. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1  –  4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 не исполнены, надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ суду не представлены, требование истца о расторжении договора подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу объема и качества выполненных по договору №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 работ, результаты рассмотрения судом указанного выше  ходатайства содержаться в определении об отказе в назначении экспертизы от 14.06.2018.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В связи с расторжением договора подряда  №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 суд приходит к выводу о том, что ответчик должен рассматриваться как лицо неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам подряда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом аванса по договору подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017 в размере 1 041 822 рубля установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании аванса в размере 1 041 822 рубля подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 031 702 руб. 02 коп. (437 565 руб. 24 коп. + 2 594 136 руб. 78 коп.) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №170-ИСБ-2017/ПСПС-1 от 10.07.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по выполнению работ, указанных в разделе 2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ вплоть до полного исполнения обязательств.

 Период просрочки определен истцом с 27.07.2017 по 13.06.2018, что не противоречит условиям заключённого договора подряда и обстоятельствам дела.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2.1 договора подряда.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 3 031 702 руб. 02 коп., исчисленная исходя из 1 % от суммы 1 041 822 рубля.

Судом расчет неустойки проверен, признан не противоречащим условия п. 7.2 договора.

Ответчик контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в части срока выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, проанализировав условия договора и материалы дела, считает, что  предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерно высокой, и взыскание неустойки в заявленном истцом размере 3 031 702 руб. 02 коп.,  приведет к получению последним необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 146 968 руб. 28 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 9%, 8,5%,8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%  (с 27.07.2017 по 14.06.2018). В данном случае  снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 146 968 руб. 28 коп. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.   

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 794 руб. за требование о взыскании суммы авансового платежа и неустойки, а также  6 000 руб. за расторжение договора подряда, что подтверждается платежным поручением № 401 от 08.09.2017 и чеком-ордером от 18.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно расчету суда,  в связи с увеличением исковых требований до 4 073 524 руб. 02 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере  43 367 руб.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 794 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 573 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда  на выполнение работ по разработке проектной документации № 170-ИБС-2017/ПСПС-1 от10.07.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскСтальБетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство промышленных и транспортных сооружений».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство промышленных и транспортных сооружений»   в пользу     общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтальБетон»     1 041 822 руб.  - основной долг,      146 968 руб. 28 коп. – пени, 33 794 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство промышленных и транспортных сооружений»     в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   15 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко