ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2021                                                                                        Дело № А40-146438/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенные между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ИП ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенные между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит судебные акты отменить, а финансовый управляющий просит также отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах кассаторы указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылаются на мнимость сделок по предоставлению кредитором должнику заменых денежных средств, указывая, что фактически соответствующими расписками были оформлены уже существующие заемные отношения между должником и ФИО6 (супругом ФИО5), который включен в реестр требований кредиторов должника, тогда как у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность выдачи займа в столь существенном размере в иностранной валюте. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и кредитный договор являются мнимыми сделками в материалы не представлено, и пришли к выводу, что для признания их ничтожными отсутствуют правовые основания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21.04.2021 от должника поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано, так как они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что дополнения поступили в электронном виде, то возврату они не подлежат. 

Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ФИО3  против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги илидругие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО5 (далее - ответчик) заключены договор займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США. Передача денежных средств от ФИО5 Зулояну А.Г. оформлена распиской от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и распиской от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что написание указанных расписок лично ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по гражданскому делу № 2-1836/2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства: задолженность по договорам займа в размере 2 329 629 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

16.04.2019 апелляционным определением Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 изменено в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 1 620 879 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а также установлено, что заключением почерковедческой судебной экспертизы опровергнуты доводы ФИО1 о том, что расписки от 01.12.2013 и 15.12.2014 написаны не им.

Кроме того, суды отметили, что обоснованность включения требования ФИО3 в реестр кредиторов проверена судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и по результатам вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 с которым финансовый управляющий, должник и конкурсные кредиторы согласились, не обжаловав в вышестоящие суды.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. 

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора оказания услуг недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделки в настоящем деле заявлены иные доводы.

Следовательно, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по гражданскому делу № 2-1836/2017, равно как и определение Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 26.02.2020 по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос мнимости договора не был предметом рассмотрения судов при взыскании задолженности и при включении ее в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций остались обстоятельства финансовой возможности ответчика предоставить должнику заемные денежные средства. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника, однако в настоящем случае данные разъяснения судами не учтены.

Кроме того, в заем передано большое количество иностранной валюты, однако суды не установили факт приобретения иностранной валюты ответчика в количестве, необходимом для выдачи займа, а также факт обмена данного вида валюты на другой.

Факт происхождения у ответчика иностранной валюты, а также факт расходования должником указанных денежных средств судами не исследовался.

Между тем, в силу статьи 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина России от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте».

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»: перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 № 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанцииследует установить факт наличия у займодавца возможности выдачи займа сучетом возражений финансового управляющего и должника, исследовать вопросо фактической выдаче займа (в том числе, снимались ли денежные средства скакого-либо счета ответчика, аккумулировались ли денежные средства длявыдачи займа иным способом) и совершались ли операции по обмену валюты,соотнести наличие доходов ответчика с его расходами, учесть положенияФедерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-146438/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова