87/2023-6886(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59/2023

Дело № А57-22833/2021

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей: 

ответчика – директора ФИО1 (решение от 18.03.2021 № 1),  ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв  Автоматизация»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022  

по делу № А57-22833/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строй Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс», Комитет  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации  муниципального образования «Город Саратов», Администрация  Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,  ФИО3,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Мастер» о признании договора  незаключенным,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – ООО «Строй  Мастер», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРезерв Автоматизация» (далее – ООО «ЭРА», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда от 24.07.2020 № 24 в размере  1 706 999 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору  за период с 20.10.2021 по 30.09.2021 в размере 80 551 руб. 79 коп.  с последующим начислением процентов с 01.10.2021 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки, а  также почтовых расходов в размере 346 руб. 24 коп.  

ООО «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  иском к ООО «Строй Мастер» о признании договора подряда от 24.07.2020   № 2 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 по  делу № А57-22833/2021 с ООО «ЭРА» в пользу ООО «Строй Мастер»  взысканы задолженность по договору подряда от 24.07.2020 № 24 в  размере 1 706 999 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по  названному договору за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере  99 520 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды  после принятия решения за каждый день просрочки, начиная с даты  прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до  окончания действия моратория, а также почтовые расходы в размере  346 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ЭРА» в  доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в размере 31 065 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.08.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «ЭРА» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не  имел возможности выполнять работы для ответчика в связи с тем, что  ответчик не передавал истцу заявки и задание на выполнение работ,  давальческое сырье также не передавалось, истец не представил  доказательств наличия материала для выполнения работ, акты сдачи  работ направил спустя 7 месяцев срока выполнения работ, указанного в  актах, в качестве доказательств судами приняты показания свидетеля  бывшего директора ответчика, которые не могут являться достаточными  и достоверными доказательствами в связи с тем, что директор был  уволен. При этом свидетель пояснил, что работы истец выполнял из  материала ответчика, что не соответствует действительности и чему суды  не дали оценки, книга продаж также не может являться доказательством  выполнения спорных работ, ответчик также располагал техникой,  материалом и человеческими ресурсами для выполнения работ, чему  также суды не дали надлежащей оценки, работы ответчик выполнил  собственными силами.  

От ООО «Строй Мастер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в  отсутствие представителя общества.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к  следующим выводам.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ООО «Строй Мастер» (подрядчик) и ООО «ЭРА»  (заказчик) заключили договор подряда от 24.07.2020 № 24, по условиям  

которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство  своими силами, по заявке заказчика выполнить работы по восстановлению  асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ на объектах  заказчика из своего материала или материала заказчика (давальческого).  

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали стоимость работ и  материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком (за 1 кв.м покрытия).  

Цена выполняемой работы по настоящему договору определяется  путем составления сметы (по факту) и акта выполненных работ на  основании утвержденной Заказчиком сметы из расчета за 1 кв.м  восстановленного покрытия (пункт 2.1 договора)  

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на  основании акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ № КС-3 в течение 10 банковских дней со  дня их подписания (пункт 4.1 договора).  

Истцом обязательства выполнены и сданы по актам на сумму  1 707 999,80 руб. Ответчик от оплаты принятых работ уклонился, в связи  с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.  

Суды пришли к выводу о том, что стороны заключили договор  строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами  параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Арбитражные суды с учетом толкования условий вышеназванного  договора, пришли к выводу о том, что стороны установили порядок  определения цены договора путем составления сметы (по факту) и акта  выполненных работ на основании утвержденной заказчиком сметы из  расчета за 1 кв.м восстановленного покрытия.  

Смета из расчета за 1 кв.м восстановленного покрытия утверждена  сторонами в приложении № 1 к договору, подписана уполномоченными  представителями сторон.  

Согласованный сторонами порядок определения объемов работ,  цены договора на основании утвержденной заказчиком сметы из расчета за  1 кв.м восстановленного покрытия также следует из обычаев делового  оборота при выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного  покрытия после вскрышных работ.  

Данный порядок согласования цены договора ответчиком не  оспаривался.  

Ответчик оспаривал факт получения и согласования смет. Данные  сметы, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не  подписаны.  

Указанные обстоятельства арбитражными судами в нарушение  требований статьи 71 АПК РФ оставлены без исследования и оценки.  

Арбитражные суды также установили, что во исполнение пунктов  5.1.1, 6.1, 6.2 договора подрядчик уведомил заказчика о завершении работ  

и предоставил заказчику исполнительные схемы по выполненным работам,  акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ № КС-3, счета-фактуры.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что заказчик подтвердил объем  фактически выполненных работ. Представитель заказчика подписал  исполнительные схемы, но уклонился от подписания актов выполненных работ.  

Данные обстоятельства при рассмотрении спора ответчиком  оспаривались в связи с тем, что ответчик оспаривал факт выполнения  работ силами истца, указывая, что спорные работы выполнены им  самостоятельно.  

Что акты им не получены и что указанные акты направлены по  истечении 10 месяцев после даты окончания работ.  

При этом суды пришли к выводу, что исполнительная документация,  акты выполненных работ переданы подрядчиком заказчику на  строительной площадке.  

Ответчик данные обстоятельства отрицал. 

Приходя к данному выводу, суды не приняли во внимание  возражения ответчика, не мотивировали со ссылкой на положения условий  договора, а также на положения требований закона о направлении  юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).  

В связи с невозвращением подписанного экземпляра актов  выполненных работ подрядчик повторно ценным письмом с описью  вложения (РПО № 41002857057593) направил в адрес заказчика вместе с  претензией от 07.08.2021 исполнительные схемы, акты выполненных работ  по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3,  счета-фактуры по договору подряда от 24.07.2020 № 2 в двух экземплярах,  подписанные подрядчиком, и просил направить в адрес подрядчика  экземпляры ООО «Строй Мастер».  

При этом ответчик указывал, что такие акты направлены по  истечении 10 месяцев.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что вышеуказанные  обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда  первой инстанции свидетель ФИО3, являвшийся  генеральным директором ООО «ЭРА» в период заключения договора  подряда от 24.07.2020 № 2 и его исполнения истцом.  

Судами показания свидетеля были приняты как относимые и  допустимые доказательства.  

Согласно исполнительной документации (подписанными обеими  сторонами исполнительным схемам), сметам, актам о приемке  выполненных работ общая сумма фактически выполненных истцом работ  составляет 1 706 999 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что подрядчик исполнил  свои обязательства по договору в полном объеме, восстановил  асфальтобетонное покрытие после вскрышных работ на объектах  заказчика.  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.10.2020 (форма   № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 (форма   № КС-3) подрядчик (ООО «Строй Мастер») выполнил работы по договору  подряда от 24.07.2020 № 2 в полном объеме на сумму 1 706 999 руб.  80 коп., в том числе НДС 20%.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что в подтверждение  надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Строй Мастер»  представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ  от 05.10.2020 (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ  05.10.2020 (форма № КС-3) на общую сумму 1 706 999 руб. 80 коп., счета-фактуры от 05.10.2020, исполнительные схемы, фото - и видеоматериалы,  книгу продаж ООО «Строй Мастер», подтверждающую отражение  операции по продаже ООО «ЭРА» в бухгалтерском и налоговом учете по  счетам фактурам от 05.10.2020 №№ 105-120 на общую сумму   1 422 499 руб. 83 коп. (без НДС), НДС 20% - 284 499 руб. 97 коп.  

(1 706 999 руб. 80 коп. с учетом НДС) и оплату налога НДС 20% с  указанных операций.  

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства  наличия в штате ООО «Строй Мастер» в период действия договора  квалифицированных сотрудников, позволяющих выполнить работы по  восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, в  том числе главного инженера, прорабов, дорожных мастеров, водителей,  инженера ПТО (представлены табели учета рабочего времени за период  с июля 2020 года по декабрь 2020 года, сведения о страховом стаже  застрахованных лиц.  

Истец также представил свидетельства о регистрации транспортных  средств и машин, ПТС и ПСМ на 2 автомобиля «КАМАЗ», каток  дорожный, погрузчик, используемые при производстве работ по договору.  

ПАО «Т плюс», привлеченное по ходатайству истца в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, представило в материалы дела документы (договор  подряда от 19.11.2019 «под ключ» по объекту « Реконструкция подземных  участков тепловых сетей г. Саратова (находящихся в эксплуатации  согласно договорам № 154, 155), 3-я очередь», заключенный ПАО  

 «Т Плюс» (заказчиком) и ООО «ЭРА» (подрядчиком), вместе с актами  выполненных работ, разрешениями на вскрышные работы, разрешениями  на производство земляных работ, актами сдачи в эксплуатацию  восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по  прокладке подземных коммуникаций, технические акты для ввода в  эксплуатацию новых объектов основных средств, акты приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией акт о  приеме-передаче зданий (сооружения).  

По результатам анализа представленных документов суды  установили, что ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «ЭРА» (подрядчик)  заключили договор подряда от 19.11.2019 «под ключ» по объекту  

«Реконструкция подземных участков тепловых сетей г. Саратова  (находящихся в эксплуатации согласно договорам № 154, 155), 3-я  очередь» на выполнение работ по реконструкции подземных участков  тепловых сетей.  

Условиями заключенного договора предусмотрены адреса  выполнения работ (г. Саратов, ул. Куприянова, пр. Строителей,  ул. Шехурдина), а также предусмотрено право подрядчика привлекать  субподрядчика.  

Приложением № 1 к договору подряда от 19.11.2019, а также  приложением № 1 к дополнительному соглашению от 07.05.2020  сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по  объекту.  

В соответствии с пунктом 5.4 приложения № 1 к объемам  выполняемых работ относится восстановление благоустройства и сдача  асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и тротуара после  производства вскрышных работ балансодержателю.  

Согласно разрешениям на производство вскрышных работ  предусмотрена обязанность восстановленное асфальтобетонное покрытие  и (или благоустройство) сдать в эксплуатацию представителю  администрации района по акту, а также ответственность за  восстановленный участок автомобильной дороги, тротуаров, зеленых зон в  течение 2 лет (пункты 7,8 разрешений). Актами ввода в эксплуатацию  восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по  прокладке подземных коммуникаций в примечании предусмотрена  ответственность ПАО «Т Плюс» в течение 3 лет за восстановление  дорожного покрытия.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что вышеуказанные условия  по месту и срокам проведения работ, обязанности восстановить  асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги и тротуара после  

производства вскрышных работ и сдать в эксплуатацию балансодержателю  являются аналогичными условиям договора подряда от 24.07.2020 № 2.  

Пунктом 5.1.9 договора подряда от 24.07.2020 № 2 предусмотрено  условие после окончания работ по восстановлению асфальтобетонного  покрытия оформить у балансодержателя и сдать заказчику оригинал актов  сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара) – в 5  экземплярах.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок гарантии - 36 месяцев.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводам,  что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после  вскрышных работ, указанные в договоре подряда от 24.07.2020 № 2,  заключенному ООО «Строй Мастер» и ООО «ЭРА», выполнялись ООО  «Строй Мастер» для генерального заказчика (ПАО «Т Плюс») во  исполнение договора подряда от 19.11.2019, заключенного ООО «ЭРА» и  ПАО «Т Плюс». Таким образом, ООО «Строй Мастер» являлось  субподрядчиком.  

Согласно исполнительным схемам, актам выполненных работ,  счетам-фактурам работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия  выполнялись ООО «Строй Мастер» после вскрышных работ по адресам:  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>.  

Работы по договору подряда от 19.11.2019, заключенному ООО  «ЭРА» и ПАО «Т Плюс», в том числе по благоустройству и  восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ,  которые выполнял субподрядчик (ООО «Строй Мастер»), сданы по актам  

выполненных работ, сданы в эксплуатацию и оплачены заказчиком (ПАО  «Т Плюс») на расчетный счет ООО «ЭРА».  

Из актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги,  тротуара после производства работ по прокладке подземных  коммуникаций, представленных ПАО «Т Плюс», следует, что площадь  восстановления асфальтобетонного покрытия дороги после проведения  вскрышных работ с целью проведения реконструкции участка тепловых  сетей составляет: площадь дороги 1 138,88 м2, площадь тротуара  1271,94 м2.  

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что объем  работ, выполненный ООО «Строй Мастер» по договору подряда  от 24.07.2020 № 2 и сданный по актам выполненных работ, не превышает  вышеуказанной площади, отраженной в актах сдачи в эксплуатацию.  

Ответчик не согласился с доводами истца и представленными им  доказательствами, указал, что спорный объем работ выполнен им  самостоятельно своими силами.  

Арбитражные суды указанные доводы не приняли указав, что  допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании  от 25.04.2022 в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ЭРА»  ФИО3, являвшийся генеральным директором в период  заключения и исполнения договора подряда от 24.07.2020 № 2,  подтвердил, что ООО «Строй Мастер» фактически являлось  субподрядчиком по выполнению работ в части восстановления  асфальтобетонного покрытия, и ООО «Строй Мастер» выполнило все  работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после  вскрышных работ.  

Свидетель ФИО3 также пояснил суду, что на приемку  результата работ, выполненных ООО «Строй мастер», учредителем ООО  «ЭРА» ФИО2 был направлен представитель ООО «ЭРА»  ФИО4. ФИО4 совместно с представителем ООО  

«Строймастер» проверили все объемы работ, и на основании указанных  замеров были составлены акты выполненных работ.  

Конечный результат работ, в том числе выполненный ООО «Строй  мастер» по восстановлению асфальтобетонного покрытия, сдан ООО  «ЭРА» в ПАО «Т ПЛЮС», подписаны акты ввода восстановленного  участка в эксплуатацию.  

Свидетель ФИО3 также пояснил суду, что решение о  подписании актов выполненных работ и оплате по договору принимал  учредитель ООО «ЭРА» ФИО2.  

Результат выполненных ООО «Строй мастер» работ имел для ПАО  «Т Плюс» и ООО «ЭРА» потребительскую ценность, без этого объема  работ ООО «ЭРА» не сдало бы результат работ ПАО «Т Плюс», не  получило бы от него оплату и не сдало в эксплуатацию восстановленные  участки дорог.  

Дополнительно свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО4  известен ему как лицо, которое учредитель ООО «ЭРА» ФИО2  привлек для приемки результата работ. ФИО2 привлекал  ФИО4, в том числе для приемки результата работ, выполненных  ООО «Строй мастер». Он производил замер фактически выполненных  работ.  

Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3  дал пояснения, которые соответствуют доводам истца по первоначальному  иску ООО «Строй Мастер».  

К показаниям ФИО5, допрошенного в ходе  судебного заседания от 23.05.2022 в качестве свидетеля (по ходатайству  ответчика), суды отнеслись критически по следующим основаниям.  

Из представленных представителем ООО «ЭРА» 23.05.2022  документов не следует, что ФИО5 выполнял работы по  восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ  вместо ООО «Строй Мастер».  

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг  от 01.05.2020 № 01/05-5, заключенного ООО «ЭРА» (заказчиком) и  ФИО5 (исполнителем), исполнитель оказывает услуги машиниста  экскаватора, мини погрузчика, дорожного катка в срок с 01.05.2020 по  30.11.2020 (пункт 1.2), оказанные услуги оформляются ежемесячным  подписанием Акта об оказанных услугах (пункт 1.3).  

Ответчик не представил в материалы дела ни одного акта оказанных  услуг во исполнение пункта 1.3 договора, в связи с чем суды пришли к  выводу о том, что не представляется возможным установить, какой объем  работ и по каким адресам выполнен.  

 Кроме того, представленный ООО «ЭРА» реестр справок о доходах  и суммах налога физических лиц за 2020 год (реестр от 02.02.2021 № 1)  не содержит в числе лиц, по которым производилось начисление НДФЛ,  ФИО5  

Суды, произведя анализ представленных ответчиком путевых листов  от 16.07.2020, 28.07.2020, 05.08.2020, 15.08.2020, 11.08.2020 в  сопоставлении с общим журналом работ № 1, пришли к выводу о том в  даты, указанные в путевых листах, выполнялись иные работы, не  относящиеся к восстановлению асфальтобетонного покрытия после  вскрышных работ.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по  первоначальному иску.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с  указанными выше выводами, считает их преждевременными и  сделанными при неполном установлении обстоятельств, неправильном  применении норм права, в силу следующих обстоятельств.  

 Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между сторонами возник спор кем выполнялись спорные  работы.  

Каждая из сторон в обоснование своих доводов представила  соответствующие доказательства.  

Фактически суды приняли в качестве относимых, допустимых и  достаточных доказательств в подтверждение доводов истца по  первоначальному заявленному иску свидетельские показания бывшего  директора ответчика, односторонние акты, факт выполнения работ для  третьего лица и принятие таких работ от ответчика.  

Свидетель ФИО3, не обладая специальными познаниями  (данные обстоятельства судами не устанавливались) дал пояснения, что  работы выполнялись истцом, подтвердил объем и качество таких работ, а  также их потребительскую ценность.  

При этом в качестве возражений ответчик заявлял, что уволил  директора ФИО3 по причине связанной с договором,  заключенным с истцом.  

Также ответчик указывал, что не передавал истцу давальческий  материал (пункт 1.1 договора) и для выполнения работ самостоятельно  приобретал необходимый материал, в обоснование чего представил  накладные.  

В силу положений статей 704, 713 ГК РФ подрядчик выполняет  работы по договору подряда либо с применением своего материала, либо  давальческого.  

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец приобретал  самостоятельно материал для выполнения работ или получал такой  материал от ответчика.  

В нарушение положений статей 704, 713 ГК РФ арбитражными  судами при рассмотрении спора данные обстоятельства не исследованы  и доводы ответчика не опровергнуты.  

Арбитражными судами не исследован вопрос кем приобретался  материал, из которого выполнялись спорные работы, не исследованы и  

не оценены представленные ответчиком доказательства приобретения им  материала.  

Как и не исследован вопрос включения ответчиком в стоимость  работ стоимость материала, наименование материала и его объем.  

Исходя из того, что свидетель ФИО3 является бывшим  директором ответчика, обстоятельства его увольнения судами не оценено,  его показания без оценки доводов ответчика не могут являться  объективными и достаточными, подтверждающими, в том числе и объем  выполненных работ, и их качество, а также потребительскую ценность.  

Из материалов арбитражного дела не следует, что третье лицо ПАО  «Т Плюс» подтверждало факт выполнения спорных работ непосредственно  истцом.  

Участники спора не отрицали факт выполнения работ. Ответчик  указывал, что работы выполнил он самостоятельно, сдал их заказчику –  третьему лицу. Третье лицо приняло работы и оплатило ответчику. При  этом в технической документации и актах сдачи таких работ арбитражные  суды не установили указание, что работы выполнял субподрядчик –  истец.  

Указанным обстоятельствам арбитражными судами также не дана  правовая оценка.  

При этом, арбитражные суды не учли положения статьи 706 ГК РФ,  регулирующие взаимоотношения заказчика, генерального подрядчика и  субподрядчика.  

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, предупреждает о последствиях совершения или  несовершения участниками спора процессуальных действий.  

При наличии спора кем выполнялись работ, предоставлении  сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не  привлекая к участию в дело специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ,  

не обладая специальными познаниями в области строительства,  арбитражные суды в целях объективного и достоверного установления  обстоятельств по делу, должны были предложить сторонам рассмотреть  вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения кем  выполнялись спорные работы, а также разъяснить последствия не  заявления такого ходатайства.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства,  которые в данном споре имеют существенное значение, не исследовали и  не дали оценки доказательствам и возражениям ответчика, не применили  нормы материального права, подлежащие применению.  

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции ограничен в своих полномочиях по установлению  обстоятельств, которые не были установлены судами первой и  апелляционной инстанций, а также по исследованию и оценки  доказательств, которые не были исследованы нижестоящими судами, и  которые могли повлиять на выводы судов при рассмотрении спора.  

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с  ответчика суммы задолженности и процентов, начисленных в порядке  статьи 395 ГК РФ, подлежат отмене, и в указанной части направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В части отказа в удовлетворении по встречному иску, а также  применения судами срока действия моратория, суд кассационной  инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и не находит оснований для отмены в данной части  обжалуемых судебных актов.  

При новом рассмотрение спора в части взыскании задолженности и  процентов, арбитражному суду первой инстанции надлежит установить  выполнялись ли спорные работы истцом из материала, приобретенного им  самостоятельно, либо из давальческого материала, установить включен ли  

материал в акты сдачи работ и в каком объеме по видам работ,  предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по  делу судебной экспертизы на предмет устранения между ними спора кем  выполнялись работы, предъявленные истцом по настоящему делу,  оценить в совокупности с иными относимыми, допустимыми и  достаточными доказательствами представленными как истцом, так и  ответчиком, установить существенные обстоятельства спора для данной  категории споров, и с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Представленные ответчиком к кассационной жалобе в электронном  виде дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не  подлежат оценки и исследованию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 по делу № А57-22833/2021 – отменить в части  удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Строй Мастер» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер»  задолженности по договору подряда от 24.06.2020 № 2 в размере  1 706 999,80 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 520,44 руб.,  с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия  

моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства,  если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория, почтовых расходов в размере 346,24 руб., в отмененной части  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А57-22833/2021 – оставить  без изменения.  

Кассационную жалобу– удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. М.А. Савкина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00 

Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:18:00 

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна