ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рудня, ОГРНИП 313673304900053, ИНН 

<

***>) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 03.07.2020), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО4 (приказ  от 08.05.2018 № 5), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «1897-Авто» (г. Рудня, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Смоленские пассажирские перевозки» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-11148/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 17.10.2019 № 3528/04 и предписания от 17.10.2019 № 3 529/04  по делу № 01-18/К.

          Определениями суда первой инстанции от 15.11.2019 и 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект»), общество с ограниченной ответственностью «1897-Авто» (далее – ООО «1897-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Смоленские пассажирские перевозки» (далее – ООО «Смоленские пассажирские перевозки») и акционерное общество «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» (далее – АО «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что определение управления от 16.08.2019 № 2760/04 о пересмотре решения от 23.10.2018 по делу № 01-18/К является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу № А62-11502/2018 в обязанность управлению вменен не пересмотр принятого им решения, а возобновление рассмотрения дела № 01-18/К.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «1897-Авто» 09.11.2017 обратилось в управление с заявлением о признании действий предпринимателя нарушающими требования антимонопольного законодательства, указав на то, что предприниматель начал осуществлять заказные перевозки пассажиров по маршруту Рудня – Смоленск, совпадающему с регулярным пригородным маршрутом № 232 «Рудня – Смоленск» с регулируемым тарифом, оказывая услугу по цене ниже, чем цена, установленная для        ООО «1897-Авто» органом регулирования тарифов.

В ходе рассмотрения заявления управлением в действиях предпринимателя выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –- Закон № 135-ФЗ), в связи с чем предпринимателю выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (от 07.02.2018 № 329/05), путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Смоленск – Рудня» и «Рудня – Смоленск» под видом заказных с установлением срока для выполнения – до 01.03.2018.

В управление 12.03.2018 поступило заявление ООО «1897-Авто», в котором сказано, что предприниматель в нарушение вышеуказанного предупреждения продолжает осуществлять регулярные пассажирские перевозки по названному маршруту под видом заказных.

Приказом управления от 16.03.2018 № 15 по признакам нарушения предпринимателем статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ возбуждено дело № 01-18/К.

Решением от 23.10.2018 по делу № 01-18/К управление прекратило рассмотрение дела и передало материалы дела в отдел контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти управления для проведения проверки в отношении департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее – департамент) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ООО «1897-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным (дело № А62-11502/2018), предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В результате рассмотрения указанного дела судом сделан вывод о том, что предприниматель в период с 08.09.2017 по 22.11.2017 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Рудня – Смоленск – Рудня» под видом заказных перевозок. Место сбора пассажиров автобусами предпринимателя совпадало с местом сбора пассажиров автобусами ООО «1897-Авто» (осуществляющим регулярные перевозки на основании разрешительных документов), но транспорт предпринимателя отправлялся немного раньше, тем самым отбирая часть пассажиров регулярного перевозчика.

С 22.11.2017 предприниматель начал осуществлять заказные перевозки на основании договора фрахтования № 67/РФ-22 транспортного средства с экипажем для выполнения систематических автобусных пассажирских перевозок, заключенного с                   ООО «Спецпроект», однако указанные перевозки осуществлялись по расписанию, маршрут следования совпадал с маршрутом регулярных перевозок, что нехарактерно для заказных перевозок.

В связи с этим судом установлено, что ООО «1897-Авто» и предприниматель фактически осуществляют деятельность на одном товарном рынке: услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту «Рудня – Смоленск» и «Смоленск – Рудня», что позволяет квалифицировать данных субъектов предпринимательской деятельности как конкурентов.

Таким образом, при рассмотрении дела № А62-11502/2018 установлены следующие обстоятельства: осуществление деятельности ООО «1897-Авто» по регулярным перевозкам в соответствии с разрешительными документами; организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа под видом заказных перевозок предпринимателем (не имеющим права на осуществление регулярных перевозок); действие указанных лиц на одном товарном рынке.

Ввиду сказанного действия предпринимателя квалифицированы судом как действия по недобросовестной конкуренции путем организации и осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по спорному автобусному маршруту под видом заказных перевозок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу № А62-11502/2018 решение управления от 23.10.2018 по делу                      № 01-18/К о прекращении рассмотрения дела признано незаконным; управлению вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов                                        ООО «1897-Авто», возобновив рассмотрение дела № 01-18/К по признакам нарушения предпринимателем статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Управлением возобновлено рассмотрение дела № 01-18/К. 

По результатам его рассмотрения принято решение № 01-18/К, которым предприниматель признан нарушившим в период с 08.09.2017 по 09.10.2018 (вынесение резолютивной части решения управления по делу № 01-18/К при первом рассмотрении) антимонопольное законодательство, выразившееся в совершении недобросовестной конкуренции – осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту под видом заказных.

Поскольку на дату повторного рассмотрения дела № 01-18/К указанные действия предпринимателем не прекращены, управлением ему выдано предписание от 17.10.2019          № 01-18/К.

Не согласившись с данными решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 9 статьи 4 этого закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно,  для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ определено, что использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 и 9 статья 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

По смыслу вышеуказанных норм в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в главе 2.1 Закона № 135-ФЗ запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

На основании статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сказанное свидетельствует о том, что Закон № 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно статье 2 Закона Смоленской области от 14.12.2004 № 92-з                          «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении» (далее – Закон № 92-з) пригородный маршрут – постоянный маршрут регулярных перевозок пассажиров автобусами между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов, проходящий по территории двух и более муниципальных районов, городских округов; межмуниципальный маршрут – постоянный внутриобластной маршрут регулярных перевозок пассажиров автобусами между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов, проходящий по территории двух и более муниципальных районов, городских округов.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ                               на основании судебных актов по делам № А62-11502/2018 и № А62-1563/2019) отметил, что в 2010 году по обращению ООО «1897-Авто», осуществляющего перевозки по маршруту «Рудня – Смоленск», произведен комиссионный замер протяженности маршрута и расстояния между границами населенных пунктов «город Рудня» и «город Смоленск», которое составило 48,8 км (то есть менее 50 км), в связи с чем вид маршрута изменен с межмуниципального на пригородный с одновременным изменением номера маршрута.

Несмотря на изменение номера маршрута с «531» на «232» ООО «1897-Авто» осуществляет пассажирские перевозки по прежнему маршруту (аналогичной с ранее установленной протяженностью, порядком следования, остановочными пунктами).

На маршрут пригородного сообщения № 232 «Рудня – Смоленск» в 2010 году   ООО «1897-Авто» составлен паспорт автобусного маршрута, который был согласован и утвержден в установленном порядке. Маршрут № 232 состоит в Реестре пригородных маршрутов Смоленской области регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству перевозчику по маршруту № 232 выданы карты маршрута регулярных перевозок.

Между департаментом и ООО «1897-Авто» заключен договор от 14.02.2008 № 5 (далее – договор) на выполнение пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения (новая редакция) с учетом дополнительных соглашений (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 срок действия договора пролонгирован до 30.06.2020).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Частями 1 и 2 статьи 19 Устава определено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. 

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                 № 112 (далее – Правила), регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Из пунктов 5 и 7 Правил следует, что расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

На основании статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Как усматривается из частей 1 и 4 статьи 27 Устава, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, а при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

В силу пунктов 93 и 94 Правил договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Сказанное свидетельствует о том, что отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров является то, что такие перевозки осуществляются систематически, по утвержденному маршруту и в соответствии с установленным расписанием движения, с выдачей пассажирам билетов, в то время, когда особенностью перевозок по заказу является то, что перевозки осуществляются по заказу пассажира, при этом маршрут движения и время отправления определяются также пассажиром, а не перевозчиком.

Судом установлено, что в ходе проверки управлением вопроса осуществления предпринимателем перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Рудня – Смоленск» и обратно было выявлено следующее.

В газете «Руднянский голос» от 14.09.2017 выпуск № 36 (9469) опубликовано объявление следующего содержания: «Расписание автобусов. Уважаемые пассажиры! С 08.09.2017 организованы дополнительные рейсы по маршруту Рудня – Смоленск (без заезда в п. Голынки). Отправление согласно расписанию. СХТ отправление 6-45. Автостанция Рудня отправление 7-00, 10-10, 16-30. Автовокзал Смоленск отправление 8-35, 12-30, 19-00. Дни следования ежедневно».

На автостанции г. Рудни в октябре – ноябре 2017 года размещались объявления о времени отправления автобусов по маршруту «Рудня – Смоленск»: в 7-00, 10-10, 14-20 и 17-50. Перевозка пассажиров осуществлялась транспортными средствами «Пежо», госномер «С104МА67» (на лобовом стекле табличка – Смоленск), и «Мерседес-Бенц», госномер «А116ЕВ67» (на лобовом стекле табличка – Рудня – Смоленск) от СХТ или автостанции г. Рудни по указанному расписанию.

О начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам предприниматель 14.08.2017 уведомил Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ.

В ходе проведенных межмуниципальным отделом МВД России «Руднянский» совместно с Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального Федерального органа проверок в целях осуществления контроля за движением заказных перевозок по маршруту Рудня – Смоленск – Рудня установлены факты нарушения предпринимателем действующего законодательства при осуществлении заказных перевозок.

 Так, водителем транспортного средства «Пежо» 06.10.2017, принадлежащего предпринимателю, осуществлялась заказная перевозка пассажиров по маршруту «Смоленск – Рудня» без договоров фрахтования, что явилось нарушением требований пункта 94 Правил. В автобусе марки «Мерседес-Бенц» 13.10.2017, принадлежащему предпринимателю, водитель при осуществлении заказной перевозки пассажиров по маршруту «Рудня – Смоленск» взымал плату при перевозке неопределенного круга лиц, что является невыполнением требований статьи 27 Устава.

Постановлениями Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального органа от 09.10.2017 № 005509 и  от 21.11.2017 № 005626 предприниматель и водитель привлечены к административной ответственности в соответствие со статьей 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с договором от 01.09.2017 № 58/2017 на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры, заключенным предпринимателем (заказчик) с                       ПАО «Смолоблпассажиртранс» (исполнитель), реализация билетов на заказной рейс представляет собой заключение договоров фрахтования части транспортного средства с экипажем между заказчиком и пассажиром из начального, промежуточного и конечного остановочного пункта, указанных в расписании, в прямом направлении, осуществляемые через автоматизированную систему продаж билетов исполнителя. 

В приложении № 1 к этому договору указано расписание движения автобусов (время отправления и время прибытия) и наименование маршрута: Смоленск – Рудня. Время оправления с автовокзала Смоленск: 08-35, 12-30 и 19-00. Время отправления на Смоленск: 07-00, 10-10, 16-30. Дни недели отправления из Смоленска и на Смоленск – ежедневно. Стоимость перевозочных документов Смоленск – Рудня 165 рублей и Смоленск – Шеровичи 152 рубля. 

В приложении № 2 к данному договору указана марка и госномер автобуса, осуществляющего перевозки: «Peugeot Boxer С104МА67». Расписание размещалось в зале автовокзала. Отправление автобусов осуществлялось по адресу: 

<

...>. 

Договор от 01.09.2017 № 58/2017 расторгнут предпринимателем 01.12.2017.

Согласно письму ПАО «Смолоблпассажиртранс» от 26.06.2018 объявления о расписании отправления автобусов предпринимателя по маршруту «Рудня – Смоленск» и «Смоленск – Рудня» размещались на кассах автовокзала, а информация о расписании находилась в справочном бюро и доводилась до сведения пассажиров при прямом обращении по телефону. 

Объем выручки от реализации билетов за перевозку пассажиров предпринимателем за период с 08.09.2017 по 22.11.2017 составил 248,6 тыс. рублей. Работа кассы автовокзала являет собой публичную оферту для всех пассажиров и, следовательно, билеты продаются любому обратившемуся.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно указал на то, что предприниматель в период с 08.09.2017 по 22.11.2017 от автовокзала в г. Смоленске по адресу: ул. Кашена, д. 13, и автостанции в г. Рудне осуществлял по расписанию регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Рудня – Смоленск» и «Смоленск –Рудня» под видом заказных, адреса отправления совпадали с местами отправления автобусов ООО «1897-Авто», осуществляющего свою деятельность по регулярному маршруту на законных основаниях. При этом автобусы предпринимателя отправлялись немного раньше (от 15 до 30 минут), чем автобусы ООО «1897-Авто», что тем самым могло принести ООО «1897-авто» убытки в виде упущенной выгоды.

Также судом установлено, что предприниматель (фрахтовщик) с 21.11.2017 начал осуществлять заказные перевозки на основании договора фрахтования № 67/РФ-22 транспортного средства с экипажем для выполнения систематических заказных автобусных пассажирских перевозок, заключенного с ООО «Спецпроект» (фрахтователь). 

По условиям этого договора место подачи автобусов на посадку и высадку пассажиров, путь следования, маршрут и срок выполнения перевозок определяются заявкой, автобусы предоставляются для пассажирской перевозки определенного и (или) неопределенного круга лиц в зависимости от потребностей фрахтователя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 к договору фрахтования от 21.11.2017 № 67/РФ-22 фрахтовщик осуществляет перевозку определенного круга лиц в соответствие со списком, предоставленным фрахтователем, по маршруту, указанному в заявке.

Как следует из документов, представленных в адрес управления, местом посадки и высадки пассажиров в г. Смоленске является ул. Кашена, 15Б, автостанция                             ООО «Спецпроект»; место посадки и высадки пассажиров в 

<

...> либо ул. Киреева, 88. 

Из заявок фрахтователя усматривается, что маршрут следования составляет – Смоленск, ул. Кашена, 15Б, Надва, Гранки, Голынки, Рыжиково Плоское, Чистик, Шеровичи, Рудня, ул. Киреева, 52 либо ул. Киреева, 88, заявки подаются ежедневно, рейсы осуществляются регулярно ежедневно.

Вместе с тем автостанция ООО «Спецпроект» в 

<

...>), откуда с 21.11.2017 отправляются автобусы предпринимателя по спорному маршруту, находится в непосредственной близости от автовокзала в г. Смоленске (ул. Кашена, 13), откуда отправлялись автобусы ООО «1897-Авто» по маршруту № 232 с аналогичными остановочными пунктами.

ООО «Спецпроект» в письме от 18.07.2018 относительно формирования определенного круга лиц для заказной перевозки пассажиров по спорному маршруту, осуществляемой предпринимателем, пояснило следующее.

Уполномоченное лицо ООО «Спецпроект» открыто предлагает всем желающим осуществить проезд по данному маршруту. Непосредственным местом предложения произвести поездку по указанным маршрутам являются оживленные места в г. Смоленске, расположенные в непосредственной близости к автостанции ООО «Спецпроект»                        (

<

...>), в том числе прилегающая территория к ж/д вокзалу и автовокзалу, Колхозная площадь. В г. Рудне указанными местами также являются места повышенного скопления людей. В случае если физическое лицо выразило свое желание на осуществление указанной перевозки, уполномоченное ООО «Спецпроект» лицо направляет потенциального пассажира к месту посадки, в данном случае к автостанции ООО «Спецпроект» (

<

...>), где физическое лицо вносится в соответствующие списки пассажиров лицом, ответственным за перевозку, а пассажир в свою очередь оплачивает в кассу ООО «Спецпроект» плату за оказанные услуги по организации и осуществлению заказной перевозки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции верно указал на то, что предприниматель с 08.09.2017 регулярно по расписанию осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Смоленск – Рудня» и «Рудня – Смоленск», начальные и конечные точки которого совпадают (или находятся в непосредственной близости) с пригородным маршрутом № 232 «Рудня – Смоленск», место сбора пассажиров автобусами предпринимателя совпадает с местом сбора пассажиров автобусами                            ООО «1897-Авто», но при этом цены за проезд у предпринимателя ниже, чем у                               ООО «1897-Авто». Регулярность перевозок подтверждается информацией о времени отправления автобусов (расписанием), которые размещаются в местах посадки и высадки пассажиров, а также в газете «Руднянский голос» от 14.09.2017, сети Интернет и на бумажных листовках, распространяемых (вручаемых) непосредственно гражданам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом управления о том, что ООО «1897-Авто» и предприниматель в период с 08.09.2017 до 09.10.2018 (принятие управлением 09.10.2018 решения по делу № 01-18/К) фактически осуществляли деятельность на одном товарном рынке: услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту «Рудня – Смоленск» и «Смоленск – Рудня» и являлись хозяйствующими субъектами – конкурентами, следовательно, в его действиях   установлены все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а именно:

– противоречие Уставу и Закону № 92-з, выразившееся в том, что предприниматель, внешне имитируя оказание услуг заказных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Смоленск – Рудня» (туда и обратно), совпадающим с пригородным маршрутом № 232, фактически осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по расписанию; информация о расписании движения распространялась в виде листовок, на обратной стороне билета, на автовокзале в г. Смоленске и на автостанции в г. Рудне, а также непосредственно в месте посадки пассажиров;

– противоречие статье 10.bis [Недобросовестная конкуренция] Конвенции по охране промышленной собственности: введение в заблуждения относительно вида перевозок пассажиров и багажа по указанному маршруту (регулярные под видом заказных), так как ООО «1897-Авто» осуществляло регулярные перевозки населения по регулируемым тарифам, в том числе и лиц, льготных категорий, а ввиду отсутствия у предпринимателя соответствующего договора об обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования на пригородном маршруте № 232, отдельные категории граждан не имеют оснований для возмещения денежных средств при оплате компенсаций, так как предприниматель никаких льгот не представляет, что тем самым противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

– направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом: товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по названным маршрутам является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Перевозка пассажиров без получения соответствующей разрешительной документации, а также установление времени отправления и платы за проезд по усмотрению непосредственно предпринимателя, поставила его в преимущественное положение перед ООО «1897-Авто», имеющим необходимые разрешительные документы, которое обязано соблюдать расписание движение и установленный тариф;

– действия предпринимателя при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа под видом заказных практически по одному и тому же маршруту причинили убытки перевозчику – конкуренту ООО «1897-Авто» в виде упущенной выгоды.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение управления принято им обоснованно, а поскольку на момент его принятия предпринимателем не прекращены действия, подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции, управлением правомерно выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 45 Закона                               № 135-ФЗ о том, что определение управления от 16.08.2019 № 2760/04 о пересмотре решения от 23.10.2018 по делу № 01-18/К является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу № А62-11502/2018 в обязанность управлению вменен не пересмотр принятого им решения, а возобновление рассмотрения дела № 01-18/К, подлежит отклонению,  поскольку вынесение управлением определения от 16.08.2019 № 2760/04 осуществлено во исполнение названного решения суда, тем самым управление исполнило это решение, заново рассмотрев дело № 01-18/К, что соответствует положениям статьи 51.2 вышеуказанного закона.

Доводы предпринимателя относительно правомерности установления договорных отношений между департаментом и ООО «1897-Авто» по выполнению пассажирских перевозок, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, поскольку договор на выполнение пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршруту регулярного сообщения (новая редакция) между департаментом и ООО «1897-Авто» заключен до дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ, срок его действия не превышает пяти лет со дня официального опубликования указанного закона, то                                                             ООО «1897-Авто» вправе осуществлять регулярные перевозки в порядке, действовавшем до дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ  до окончания срока действия договора. Указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дел                                № А62-11502/2018 и  № А62-1563/2019. 

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 25.06.2020 по делу                                  № А62-11148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова