ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2580/2018

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу № А57-2580/2018 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области (413100, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100101548) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: представитель правообладателя товарного знака «APPLE» - международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс. Лимитед» (125004, 

<

...>, Белые Сады, эт. 10), Прокуратура г. Энгельса (413100, 

<

...>), ФИО3

при участии в судебном заседании: от Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области - ФИО4, по доверенности № 11 от 10 октября 2018 года; от Прокуратуры г. Энгельса – помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Назаров И.С. (служебное удостоверение ТО № 232272); ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее – МУ ИВД России «Энгельсское» Саратовской области, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2017, признаны подлежащими возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель заявителя в судебном заседании уточнила требования апелляционной жалобы. Учитывая истечение срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ,  просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата предпринимателю предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2017.

Прокуратурой г. Энгельса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель правообладателя товарного знака «APPLE» - международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс. Лимитед», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области из Прокуратуры г. Энгельса поступила жалоба гр. ФИО3 о том, что магазине «Luxury Store» ИП ФИО5, расположенном по адресу 

<

...>, осуществляется реализация сотовых телефонов с признаками контрафактности. Так, 30.06.2017 в период времени с 13 час. 35 мин. до 15 час. 05 мин. при проведении проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсскос» Саратовской области на торговой точке ИП ФИО5, расположенной но адресу 

<

...>, магазин «Luxury Store», установлен факт использования ИП ФИО5 товарного знака фирмы «APPLЕ» без заключения договора с правообладателем, а именно помещение магазина было оформлено логотипами фирмы «APPLЕ», также в помещении данного магазина находились сотовые телефоны и аксессуары с логотипом фирмы «APPLЕ».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.06.2017.

Вышеуказанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.06.2017.

По результатам проверки возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для установления контрафактности товара 03.07.2017 представителю правообладателя фирмы «APPLE» в адвокатское бюро «Швырев и партнеры» посредством электронной связи был направлен запрос об истребовании сведений по факту заключения договора с ИП ФИО5, который повторно был направлен 12.07.2017.

12.07.2017 генеральному директору фирмы OOО «Меланит» было направленно письмо об истребовании сведений для подтверждения приобретенных у них сотовых телефонов «Айфон», согласно предоставленных предпринимателем копий чеков.

07.08.2017 представителю правообладателя фирмы «APPLE» в России ООО «Эплл Рус» посредством электронной связи был направлен запрос об истребовании сведений по факту заключения договора с ИП ФИО5

В ответ на запрос уполномоченного органа от адвокатского бюро «Швырев и партнеры» поступило сообщение, согласно которому необходимо представление фототаблицы продукции.

12.10.2017 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 0811925.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). 

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении Управление ссылается на то, что 30.06.2017 в период времени с 13 час. 35 мин. до 15 час. 05 мин. при проведении проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсскос» Саратовской области на торговой точке ИП ФИО5, расположенной но адресу 

<

...>, магазин «Luxury Store», установлен факт использования ИП ФИО5 товарного знака фирмы «APPLЕ» без заключения договора с правообладателем, а именно помещение магазина было оформлено логотипами фирмы «APPLЕ», также в помещении данного магазина находились сотовые телефоны и аксессуары с логотипом фирмы «APPLЕ». Заявитель полагает, что реализация товара осуществлялась предпринимателем с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

В качестве доказательств выявленного правонарушения Управлением представлены материалы, в том числе, протокол осмотра от 30.06.2017, протокол изъятия вещей и документов от 30.06.2017, фото-таблицы, объяснения (л.д. 22-31 т. 1),  протокол об административном правонарушении.

На продукцию с торговым знаком фирмы «APPLЕ» договоры с фирмами правообладателями, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о законности реализуемой продукции, не представлены.

Как указано в пункте 37 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее – Обзор) при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства товарных знаков и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области во исполнение определения суда от 11 октября 2018 года на обозрение апелляционного суда представлены предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2017: сотовый телефон с логотипом и надписью фирмы «APPLE» «iPhone 7» 128GB imei 355322083272848 в количестве 1 шт., сотовый телефон с логотипом и надписью фирмы «APPLE» «iPhone 6»  32GB imei 355398081409293 в количестве 1 шт., сотовый телефон с логотипом и надписью фирмы «APPLE» «iPhone 6» 16GB imei 359280069372394 в количестве 1 шт.,  сотовый телефон с логотипом и надписью фирмы «APPLE» «iPhone SE» 32GB imei 356610080906536 в количестве 1 шт., сотовый телефон с логотипом и надписью фирмы «APPLE» «iPhone 5S» 16GB imei 358760058703080 в количестве 1 шт., сотовый телефон с логотипом и надписью фирмы «APPLE» «iPhone 7»  32GB imei 356556080417646 в количестве 1 шт., USB «iPhone7» в количестве 6 шт., USB с логотипом и надписью фирмы «APPLE» для «iPhone 7» в количестве 6шт., кейс с логотипом и надписью фирмы «APPLE» для «iPhone 6S» в количестве 1 шт., кейс с логотипом и надписью фирмы «APPLE» для «iPhone 7»  в количестве 1 шт., кейс с логотипом и надписью фирмы «APPLE» для «iPhonе» стального цвета в количестве 1 шт., кейс с логотипом и надписью фирмы «APPLE» для «iPhonе» золотого цвета в количестве 1 шт., кейс с логотипом и надписью фирмы «APPLE» для «iPhonе» бирюзового цвета в количестве 1 шт.

Суд приходит к выводу, что используемый ИП ФИО2 изобразительный знак в виде «яблока», «АРРLE» является схожим до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании "APPLE" (владельцем товарного знака), имеющей исключительное право использования данного знака для индивидуализации товаров и услуг.

Компания «Эппл Инк.»  в лице представителя по доверенности ООО «Агентство интеллектуальной собственности» представила отзыв (пояснения) суду апелляционной инстанции, из которых следует, что Компания «Эппл Инк.» является правообладателем ряда товарных знаков, в том числе зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельствам №№ 80445, 248052, 339383 и международным сертификатам №№ 1303517, 956402, в том числе в отношении товаров, относящихся к 9 классу МКТУ (в том числе мобильных цифровых электронных устройств, мобильных телефонов и пр., а также частей и принадлежностей для вышеперечисленных товаров). У Правообладателя отсутствуют договоры или какие-либо иные соглашения с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316645100101548, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Миланит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 31683260099998), ФИО7, предоставляющие право использования товарных знаков Правообладателя. Правообладатель не давал указанным лицам согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака либо исчерпания исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки и доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки. Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874.

Таким образом, предложение о продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака также относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание наименования производителя товаров на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные товары данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт незаконного нахождения в обороте продукции с изобразительным товарным знаком компании "APPLE" и  считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не обоснованными. 

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в части отказа в привлечении к административной ответственности ввиду следующего. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде первой инстанции привлекаемое лицо возражало против привлечения к административной ответственности и указывало на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017г. № 0811925.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 АМ № 0811925 составлен без участия ИП ФИО2 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 55 т. 1) направлено ИП ФИО2 посредством почтовой связи по адресу: 413100, 

<

...>, что следует из текста указанного уведомления. Однако из пояснений ФИО2 следует, что по указанному адресу они никогда не проживал, зарегистрирован не был, ходатайства о направлении извещений по данному адресу не направлял.

Как следует из материалов процессуальных документов административного дела и заявления о привлечении к административной ответственности, составленных административным органом, указан иной адрес ФИО2 

<

...>.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что  в тексте уведомления ошибочно указан иной адрес, фактически конверт с уведомлением направлен по верному адресу.

Однако, представленная почтовая квитанция (л.д. 5 т. 1) и распечатка с официального сайта Почта России о вручении ФИО2 почтового уведомления № 41311514006875 не подтверждает доводы административного органа и не могут служить доказательством надлежащего извещения ФИО2, поскольку не позволяет установить, что находилось в данном почтовом отправлении и по какому адресу оно было направлено.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены иные доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол от 12.10.2017 АМ № 0811925 об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, что является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что заявленные УМ МВД России «Энегельсское» Саратовской области требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, выявленное административным органом 30.06.2017, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек.

В п. 15.1, п. 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятые по протоколу от 30.06.2017 предметы находятся в незаконном обороте, и не подлежат возврату предпринимателю, а должны быть в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъяты с целью их последующего уничтожения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2018 изменить в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 предметов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2017, принять в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2017, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу №А57-2580/2018 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 предметов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2017. В данной части принять новый судебный акт.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2017, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года  по делу №А57-2580/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина