ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16711/2021

г. Чита

10 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Кутышевой Ольги Владимировны и ФИО3 на определение Арбитражного  Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу № А19-16711/2021 о принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о привлечении Бакшеева Андрея Владимировича, ФИО5, ФИО6, Сотникова Валерия Николаевича, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Технополис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в деле о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении  ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –  ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) как контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков  привлечены ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Технополис».  

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс-М» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на  принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы требований в размере  590 384 815,38 руб. и в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы требований в размере 585 984 815,38 руб.  

Определением суда от 27.10.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение от 27.10.2023 отменить, отказать в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что суд принял обеспечительные меры  в отсутствие совокупности необходимых доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Указывают на несоразмерность принятых обеспечительных мер.  

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4  статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам,  в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности  контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано  защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих  экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от  09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что  каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право  на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в  пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия  такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате  кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями  высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об  их применении обоснованно, вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения (status  quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела  не следует), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны целям процедуры  банкротства должника и предъявленному требованию, в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.  

 Принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований,  а также для сохранения баланса интересов сторон.  

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения  судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам  должника.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет  имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер  надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно исходил из того, что отсутствие документального подтверждения факта принятия ответчиками по обособленному спору мер к отчуждению принадлежащего им имущества правового значения для рассмотрения  заявления конкурсного управляющего не имеет, поскольку собственники вправе в любой  момент распорядиться своим имуществом.  

В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не  требуется специальных доказательств наличия у таких собственников намерений продать  свое имущество.  

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований,  предъявляемых к лицам, контролировавшим должника.  

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не  выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами будут  ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения  ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.  

Кроме того, заявители жалоб не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных  мер (статья 97 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу   № А19-16711/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко