АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3026/2022

г.Тверь

16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Финансинвест», г.Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», г. Тверь 

о  взыскании 4 279 550,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Финансинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 №01/11/2017-1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 3 100 000,08 руб., а также неустойки за период с 11.04.2020 по 17.01.2022 в размере 1 179 550,01 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017г. между ООО «Управляющая компания «Стройтехсервис» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоАльянс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/11/2017-1 (далее – Договор), по условиям которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество: котельная мощностью 10МВт на сжиженном газе, назначение: нежилое, площадью 224 кв.м., количества этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер объекта 69:40:0300159:1676; номер государственной регистрации права 69-69/002-69/140/042/2016-895/1 от 28.10.2016.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества 01.11.2017.

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 к Договору в связи с переходом права собственности (сменой собственника) имущества сдаваемого в аренду, Арендодателем по Договору стало ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финансинвест» (соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование имуществом ежемесячно составляет 775 111 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 118 237 рублей 27 копеек, и вносится до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендой платы за период с 01.01.2020 по 30.12.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 100 000 рублей 08 копеек, а также неустойка за период с 11.04.2020 по 17.01.2022 в размере 1 179 550 рублей 01 копейка.

17 января 2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик отставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ООО «ЭнергоАльянс» имущества не оспорен ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пеней обусловлено пунктом 5.3 Договора и статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, при заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик  знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Финансинвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 3 100 000,08 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по 17.01.2022 в размере 1 179 550,01 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 398 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина