ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5066/2024

город Ростов-на-Дону

05 августа 2024 года

15АП-8929/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2024 по делу № А53-5066/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 901 880 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.05.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский Балкерный терминал» взыскан штраф в размере 735 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 164,90 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

31.05.2024 изготовлено мотивированное решение 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания штрафа в сумме 735 840 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТБТ» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ и п.11 договора ОАО «РЖД» не несет ответственность за простой вагонов по причине отсутствия оформленных железнодорожных накладных.

Истец предоставил в материалы дела уведомления, при составлении которых он указал в графе Примечание – «В АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней». Соответственно на момент направления уведомлений вагоны не были готовы к уборке из-за отсутствия оформленных перевозочных документов на отправку порожних вагонов, ввиду чего, как указал ответчик, ответственность ОАО «РЖД» отсутствует. Также ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о невыполнении истцом п. 9 договора. По памяткам приемосдатчика №№ 20059, 20092, 20599, 20059, 20092, 20599 истцом нарушено условие возврата вагонов всей одновременно поданной группой, учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки». Кроме того, ответчик настаивает на позиции о том, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Общее время своевременного исполнения обязательства выглядит следующим образом: момент передачи уведомления + 2 часа (подтверждение передачи уведомления) + срок уборки (определен Договором). Указанная позиция ОАО «РЖД» являлась предметом рассмотрения дел судами по делу № А19-18327/2021.

ОАО «РЖД» также указало, что невыполнение истцом п. 19.4 договора так же является причиной простоя вагонов на путях истца. Согласно условиям договора, в обязанности истца входит обеспечение безопасных условий труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда и предупреждению случаев производственного травматизма на железнодорожном пути необщего пользования. График выполнения технологических операций, связанных с приемом вагонов после выгрузки на путях ООО «ТБТ» и письменные пояснения к нему подтверждают отсутствие вины ОАО «РЖД» в простое вагонов.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Также ответчик приводит возражения относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что осуществляет свои функции в рамках санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок, указывает, на наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременно существенно возросших перевозок гражданских грузов. В рассматриваемом деле у истца отсутствуют какие-либо убытки от несвоевременной подачи и уборки вагонов, доказательств обратного суду не представлено. Ссылаясь на судебную практику, ответчик в виду отсутствия реальных убытков у истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа на 70 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (владелец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор №86/7т от 28.03.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» при станции Туапсе-Сортировочная СКжд (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца.

В силу пункта 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов; при наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части выгруженной одновременно поданной партии вагонов; учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика; возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути № 14, 15 и 16.

На основании пункта 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику: приемосдатчик-кладовщик владельца приемосдатчику станции Туапсе - Сортировочная по телефону и в письменном виде с указанием количества и номеров вагонов.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке; перевозчик не несет ответственности за задержку уборки группы вагонов с выставочных путей в случае наличия в ней вагонов, на которые не оформлены перевозочные документы, неочищенных от остатков перевозимых грузов, технически и коммерчески неисправных, а также вагонов, отправление которых невозможно по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указал истец, в январе - феврале 2023 года со стороны перевозчика - ОАО «РЖД» имели случаи неоднократного нарушения пункта 11 договора № 86/7т от 28.03.2019, выразившиеся в нарушении сроков уборки локомотивом перевозчика выгруженных вагонов с железнодорожных выставочных путей. Перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочных путях от владельца, на путях необщего пользования ООО «ТБТ» в ожидании приема вагонов простаивали готовые к передаче порожние вагоны.

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истцом составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов ООО «ТБТ» в адрес перевозчика в порядке досудебного урегулирования направлены претензии с требованиями в добровольном порядке уплатить истцу штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей: № 01-4/0116 от 14.02.2023 сумма требований 560 240 руб., № 01-4/0195 от 13.03.2023 сумма требований 341 640 руб.

Общая сумма претензионных требований составила 901 880 руб.

Направленные ООО «ТБТ» претензии оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации "(далее - УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

По смыслу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в марте - мае 2023 года ОАО «РЖД» допущены нарушения пункта 11 договора № 86/7т от 28.03.2019, выразившиеся в нарушении сроков уборки локомотивом перевозчика выгруженных вагонов с железнодорожных выставочных путей. Перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочных путях от владельца, на путях необщего пользования ООО «ТБТ» в ожидании приема вагонов простаивали готовые к передаче порожние вагоны.

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истцом были составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В соответствии с п.2.3. Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ТБТ» осуществляется в соответствии с заключенным между сторонами спора договором от 28.03.2019 № 86/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТБТ» при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД.

Истцом на основании статьи 100 УЖТ РФ начислен штраф за задержку приема вагонов в сумме 901 880 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что ООО «ТБТ» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, так как ООО «ТБТ» не является грузоотправителем, не является стороной перевозочного процесса и что  на момент передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке отсутствовали оформленные перевозочные документы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

 Как установлено пунктом 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 № 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный № 41966).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100 «Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесение в него изменений» Федеральным агентством железнодорожного транспорта издан приказ от 31.05.2016 № 273, согласно которому станция "Туапсе-Сортировочная" отнесена к припортовой железнодорожной станции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель (грузоотправитель) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец не заявлял о задержке уборки вагонов с мест выгрузки, исковые требования заявлены в связи с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей Терминала.

Согласно п.7 договора вагоны подаются перевозчиком на выставочные пути истца (владельца) № 14,15,16. Дальнейшее продвижение вагонов производится истцом (владельцем) с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Пунктом 9 договора установлено, что возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования (пути выгрузки 1,1-а, 2, 2-а,3, 3-а, 4,4-а) вагоны, доставляются локомотивом истца (владельца) обратно на выставочные пути № 14,15,16.

Согласно п. 12 договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении, то есть приемосдаточные операции, производятся на выставочных путях. Подтверждением окончания приемо-сдаточных операций является подписание обеими сторонами памятки приемосдатчика. Все заявленные в иске памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений, соответственно вагоны, после выгрузки, приняты ответчиком на свою ответственность.

Таким образом, возврат вагонов осуществляется локомотивом истца как владельца пути необщего пользования, что свидетельствует о его статусе как грузополучателя, так как именно ООО «ТБТ» заинтересовано в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность бесперебойного осуществления и планирования деятельности предприятия, использования указанных путей для приема новой партии груженных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

В соответствии со статьей 1 УЖТ РФ устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между сторонами.

Позиция ответчика о том, что причиной не уборки порожних вагонов в спорный период явились действия/бездействия истца, что повлияло на срок приема вагонов, отклоняется как документально необоснованная. 

В соответствии с пунктом 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что при наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части выгруженной одновременно поданной партии вагонов. Так, доводы жалобы о том, что истцом нарушено условие возврата вагонов всей одновременно поданной группой, отклоняются как несостоятельные. 

Из п. 9 договора также следует, что учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей №14, 15, 16, после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 11 договора) в течение 4 часов.

Вагоны снимаются с ответственности владельца после окончания приемосдаточных операций и сдачи их перевозчику на выставочных путях на основании памятки приемосдатчика.

Доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» в длительном несогласовании возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и прочее, по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, вагоны принимались перевозчиком, убраны с путей необщего пользования с задержкой, в случае наличия обстоятельств, излагаемых ответчиком, вагоны простаивали бы на путях необщего пользования Терминала до момента устранения указанных ответчиком нарушений, так как после выгрузки вагонов и последующей их подачи на выставочные пути необщего пользования, какие-либо операции с вагонами терминал не осуществлял, а вагоны приняты перевозчиком, в соответствии с требованиями п. 12 договора к перевозке путем проведения осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт задержки приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов подписанными представителями перевозчика. Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов. Ответчик нарушил условия договора №86/7 от 28.03.2019, в соответствии с которым он обязан убирать с выставочного пути порожние после выгрузки вагоны в установленный срок, который составляет 4 часа, ввиду чего на основании статьи 100 УЖТ РФ истцом правомерно начислен штраф за задержку приема вагонов.

В соответствии с пунктом 9 договора от 28.03.2019 возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей № 14,15,16 парка «Г» станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 договора от 28.03.2019 предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка «Г» станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная.

Из материалов дела следует, что по окончании грузовых операций уполномоченным представителем ООО «ТБТ» приемосдатчикам станции подавались уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи ответчика в экземплярах уведомлений.

В соответствии с пунктом 11 договора от 28.03.2019 готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, стороны принимая во внимание требования действующего законодательства, в том числе с учетом требований Правил №26, установили, что указанный срок (4 часа) является достаточным для осуществления вышеназванных операций по подаче/уборке вагонов на/с железнодорожный(ого) путь(и) необщего пользования ООО «ТБТ».

Установленный договором №86/7т от 28.03.2019 срок для осуществления операций по уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТБТ» отвечает критерию разумности, соответствует обычаям делового оборота, является пропорциональным сроку приемки вагонов на путь необщего пользования.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прибавления 2х часов к установленному в договоре сроку уборки. Соответствующее нормативное обоснование такой позиции ответчиком не приведено. 

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А19-18327/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах (иные договор, территориальное расположение и характеристики ж/д объектов сторон).

С учетом изложенного, факт задержки уборки вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что по претензии № 01-4/0116 от 14.02.2023 сумма требований 560 240 руб., акты общей формы №01/2, 02/2, 03/2, 04/2, 05, 06, 07/2, 08/2, 09/2, 10 для начисления платы за нахождение вагонов на путях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» составлены с 03.01.2023 по 10.01.2023. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает с период с 03.02.2024 по 10.02.2024 (1 год и 30 дней), иск направлен в суд 12.02.2024 (т. 1, л.д. 4), следовательно, срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Приведенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция со ссылкой на приостановление течения срока давности по претензии до 30.03.2023 ввиду представления ответа на претензионное письмо 20.03.2023, отклоняется как необоснованная, противоречащая нормам действующего законодательства. 

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 166 040 руб. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в этой части в удовлетворении правомерно отказано.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа на 70 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии оснований для снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в ОАО «РЖД» влекут существенные экономические потери, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа. 

Поскольку факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части с учетом применения срока исковой давности, на сумму 735 840 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу № А53-5066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко