Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15385/2022

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3985/2023 

на решение от 25.05.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15385/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                               (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3                       (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

о взыскании 2 216 856,60 рублей, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ», 

о взыскании 1 082 133,34 рублей.

при участии: истец – ИП ФИО1 (лично), паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия  на 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2011/ЮФ-0769), паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 935), паспорт (до перерыва);      

от ООО «Варкада ДВ»: представитель ФИО8, по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1292), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ФИО2: представитель ФИО8, по доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1292), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «СИ-ТИ»: представитель ФИО8, по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1292), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ОАО «РЖД», ИП ФИО9, ФИО10: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ООО «Варкада ДВ» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о применении последствий недействительности договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 между ООО «Варкада ДВ» и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Варкада ДВ» 2 216 856,60 рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.08.2020 по 01.05.2022 (в порядке принятых судом уточнений от 21.11.2022).

Судом также принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Варкада ДВ» 1 082 133,34 рублей неосновательного обогащения за период с 03.10.2020 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО11  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на прекращение договора субаренды с ИП ФИО3 31.08.2021, неверное определение площади помещений при расчете арендной платы.

Определением от 29.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ИП ФИО9

Определением от 21.12.2023 апелляционный суд привлек ООО «СИ-ТИ» в качестве второго ответчика по требованию о взыскании платежей, произведенных ИП ФИО11 за субаренду земельного участка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «РЖД» и финансового управляющего                        ИП ФИО11 – ФИО10

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований встречный истец просил взыскать с ООО «Варкада ДВ» 913 731 рубль 54 копейки, с ООО «СИ-ТИ» – 168 401 рубль 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Си-Ти» заявило о пропуске срока исковой давности по оплатам от 05.11.2020 и 03.12.2020.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои сформированные правовые позиции. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установил следующее.

ООО «Варкада-ДВ» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2011 за ОГРН 

<

***>.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2012 № 34 ООО «Варкада-ДВ» приобрело у ООО «Варкада-Восток» движимое имущество - магазин-павильон № 32 (далее – Павильон № 32) стоимостью 392 972 рубля 36 копеек. 

По договору аренды движимого имущества от 01.03.2014 № 05/2014 ООО «Варкада–ДВ» передало часть павильона № 32 площадью 73,3 кв.м. в аренду                        ИП ФИО3, при этом помимо арендных платежей на ИП ФИО3 в соответствии с договором возложено также бремя оплаты электроэнергии, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Договор по соглашению сторон ежегодно продлевался, дополнительным соглашением от 01.08.2017 договор досрочно расторгнут сторонами, арендуемые помещения возвращены по акту.

При этом ООО «Варкада ДВ» в лице генерального директора ФИО4 и                  ИП ФИО1 заключен договор от 01.09.2017 № В-1 передачи движимого имущества, по которому ООО «Варкада ДВ» передало ИП ФИО11 во временное пользование магазин-павильон №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, по адресу:                             

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 договора ИП ФИО11 обязалась самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи.

В этот же день 01.09.2017, часть помещений в указанном магазине-павильоне №32, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м. передана от ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО3 за плату по договору субаренды 01.09.2017 № СФ-2, с установлением арендной платы в сумме 72 000 рублей ежемесячно, а впоследствии увеличив арендную плату до 79 200 рублей.

Основываясь на положениях статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО), пункт 2 статьи 174 ГК РФ, полагая указанные сделки взаимосвязанными, совершенными в отношении единственного актива общества без уведомления и одобрения второго его участника ФИО2, в нарушение прав и законных интересов последней и вопреки интересам юридического лица, ООО «Варкада-ДВ» в лице участника ФИО2 в рамках дела №А51-22806/2019 просило: 

- признать недействительным договор от 01.09.2017 № В-1 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО11, применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО11 передать ООО «Варкада-ДВ» по акту приема-передачи имущества часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., и взыскания с ИП ФИО11 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом; 

- признать недействительным договор субаренды движимого имущества №СФ-2 от 01.09.2017 между ИП ФИО11 и  ИП ФИО3, и применить последствия недействительности договора путем обязания ИП ФИО3 передать ООО «Варкада-ДВ» часть помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м (с учетом уточнений от 31.07.2020, принятых судом определением от 03.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 требования удовлетворены, суд признал договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО11 недействительным; применил последствия недействительности договора путем обязания ИП ФИО11 передать по акту приема-передачи имущества обществу часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., взыскал с ИП ФИО11 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020. Суд также признал договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 №СФ-2  между ИП ФИО11 и ИП ФИО3 недействительным, применил последствия недействительности договора путем обязания ИП ФИО3 передать обществу «Варкада-ДВ» части помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6– 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м. 

На момент заключения указанных сделок участниками общества являлись ФИО12 (размер доли 50%) и ФИО2 (размер доли 50%), директором ООО «Варкада-ДВ» с 07.09.2011 - ФИО4

В настоящее время участниками общества являются: ФИО2 (размер доли 50%), с 04.01.2022 - ФИО4 (размер доли 50 %), директором ООО «Варкада-ДВ» с 13.05.2022 - ФИО2

Истец по первоначальному иску указал, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-22806/2019, ФИО4, являясь на тот момент директором ООО «Варкада ДВ», препятствовал исполнению судебного акта, незаконно получил исполнительные листы и удерживал их у себя.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС №№ 020324859, 020324860, 020324861, выданных на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22806/2019 от 22.01.2021; в обоснование ходатайства указала на то, что указанные исполнительные листы серии ФС №№ 020324859, 020324860, 020324861 в адрес заявителя не поступали. Данные исполнительные листы были направлены по адресу ООО «Варкада-ДВ» и вручены неуполномоченному лицу, в связи с чем, заявителю не представляется возможным предъявить данные листы к исполнению.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № 020324859, № 020324860, № 020324861, по делу № А51- 22806/2019 с указанием того, что ФИО2 является надлежащим взыскателем.

Вместе с тем, выданные дубликаты исполнительных листов по делу № А51- 22806/2019 получены ФИО4, который в свою очередь, исполняя функции единоличного исполнительного органа до 04.05.2022, не предъявил их к исполнению.

Таким образом, ООО «Варкада ДВ» в течение длительного времени, а именно с 01.09.2017 по 01.05.2022 не получало прибыль в связи с эксплуатацией принадлежащего ему имущества иными лицами.

Как отмечалось, по итогам рассмотрения дела № А51-22806/2019 суд применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества от 01.09.2017, взыскал с ИП ФИО11 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

Однако, поскольку незаконное пользование магазином-павильоном № 32 длилось до мая 2022 года, ООО «Варкада ДВ», с учетом установленных Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22806/2019 обстоятельств, обратилось в суд с иском по настоящему делу, и, уточнив требования, просило взыскать с ИП ФИО11 плату за пользование движимым имуществом за период с 01.08.2020 от 01.05.2022 в размере                   2 216 856,60 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А51-22806/2019, павильон №32 приобретен обществом по договору купли-продажи № 34 от 30.04.2012 по цене 392 972, 36 рублей. Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте russtat.gov.ru, данное имущество было отражено в бухгалтерском балансе ООО «Варкада ДВ» в 2013 году в строке «материальные внеоборотные активы».

В дальнейшем сумма в строке «материальные внеоборотные активы» уменьшалась (на конец 2013 года составила 354 000, на конец 2014 года - 314 000, на 7 А51-15385/2022 конец 2015 года - 275 000, на конец 2016 года - 236 000, на конец 2017 года - 196 000), а в 2018 году не изменилась.

Коллегия апелляционного суда признала обоснованными доводы ФИО2, что такая динамика с учетом непредоставления обществом доказательств иного свидетельствует о том, что у общества не имелось иного имущества, и изменение суммы в строке «материальные внеоборотные активы» происходило в связи с амортизацией Павильона № 32 в периоды с 2013 по 2017 года на сумму около 40 000 рублей, а в 2018 году осталась неизменной в связи с его неиспользованием. В заседании апелляционного суда представитель ООО «Варкада-ДВ» подтвердил, что Павильон № 32 является единственным имуществом, которое значится в строке 1150 бухгалтерских балансов общества за 2016 и 2017 годы «материальные внеоборотные активы». При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 год после передачи павильона в аренду ИП ФИО1. выручка от предпринимательской деятельности общества и расходы по обычной хозяйственной деятельности общества стали равны нулю.

Вместе с тем, материалами дела не доказано наличие оснований для признания договора аренды крупной сделкой.

Как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А51- 22806/2019, согласно материалам дела ФИО4, заключивший от имени общества договор аренды, и ФИО1 – арендатор по договору до 09.11.2010 являлись супругами (свидетельство о расторжении брака от 03.02.2015 I-DC № 807346, т. л.д. 79). При этом уже после расторжения брака, 29.01.2014, у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь (соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015, т.3, л.д. 19-20), что свидетельствует о сохранении между бывшими супругами фактических семейных отношений. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 следует, что ФИО4 совместно со своей супругой ФИО1 зарегистрировали фирмы ООО Транзит ДВ» и ООО «Танзил Логистик ДВ», в которых ФИО1 была учредителем.

При изложенном коллегия сочла возможным в рассматриваемом случае признать наличие у договора аренды признаков сделки с заинтересованностью.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что в результате заключения спорного договора аренды общество не получило никаких дополнительных выгод от сдачи павильона № 32 в аренду ИП ФИО1, указанный договор подлежит признанию недействительным применительно к статье 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой           ГК РФ», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Так, по итогам рассмотрения дела № А51-22806/2019 суд применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества от 01.09.2017, взыскав с ИП ФИО11 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218  рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-22806/2019, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела, с учетом отсутствием доказательств оплаты, признает обоснованными первоначальные исковые требования ООО «Варкада ДВ» о взыскании с ИП ФИО1 платы за пользование движимым имуществом: магазином-павильоном № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, 

При этом период пользования, в течение которого ИП ФИО1 извлекала прибыль, осуществляя предпринимательскую деятельность, определяется с 01.08.2020 по 01.05.2022 (21 месяц) с учетом непосредственных письменных пояснений ИП ФИО3 о том, что несмотря на формальное подписание соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора субаренды № СФ-2 от 01.09.2017, со своей стороны ИП ФИО3 продолжал пользоваться помещениями и при этом конечным получателем денежных средств за такое пользование являлась ИП ФИО1, денежные средства вносились наличными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Также коллегия применительно к рассматриваемому спору признает правомерным расчет арендной платы за 1 кв. м, в размере 1038,00 рублей, поскольку указанная стоимость 1 кв.м. за пользование движимым имуществом определена исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленной в договоре субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.01.2019 (79 200,00 рублей : 76.3 кв.м = 1038,00 рублей).

То обстоятельство, что по указанному договору субаренды передавалась часть движимого имущества - магазина-павильона № 32 площадью 76,3 кв.м., не имеет правового значения, поскольку оставшаяся часть павильона (25,4 кв.м.) также использовалась ИП ФИО1 в собственных целях, что непосредственно ею подтверждено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А51-22806/2019, в данной части доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках встречного иска ИП ФИО11 заявлено о взыскании с ООО «Варкада ДВ» расходов, понесенных в рамках договора от 01.09.2017 за период с 03.10.2020 по 31.08.2021, включая: 158 000,00 рублей – бухгалтерское обслуживание ООО «Варкада-ДВ», 2 958 рублей 14 копеек – налог за размещение ТБО за ООО «Варкада ДВ», 80 203,40 рублей – электроснабжение магазина-павильона № 32, 64 350 рублей – налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы работников общества, 151 470 рублей – страховые взносы от начисленной заработной платы работников, 456 750 рублей –заработная плата работников, а также о взыскании с ООО «Си-Ти» 168 401,80 рублей – субаренда земельного участка на котором расположен магазин-павильон № 32

В рамках дела № А51-20541/2021 арбитражным судом рассматривались требования ИП ФИО11 к ООО «Варкада-ДВ», ООО «СИ-ТИ» о взыскании неосновательного обогащения, заключающегося в несении ИП ФИО11 расходов, в том числе по оплате аренды занимаемого павильоном земельного участка, электроснабжение, заработной платы и ряд обязательных платежей в рамках договора от 01.09.2017 №1-В за период с 01.09.2017 по 02.10.2020

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, принятым при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2024, с ООО «Варкада ДВ» в пользу ФИО1 взыскано 256 984 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований к данному обществу и к ООО «Си-Ти» отказано.

Разрешая спор, апелляционный суд в части требования предпринимателя о взыскании с ООО «Варкада ДВ» осуществленных платежей за энергоснабжение магазина-павильона № 32 за период с 23.10.2017 по 02.10.2020, исходил из того, что в силу пунктов 2.2.3, 2.2.11 договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2 к обязанностям именно ИП ФИО3 перед ИП ФИО11 отнесено несение расходов, связанных с эксплуатацией имущества, оплата электроэнергии по счетчикам. При этом сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности субарендатора перед истцом об оплате (компенсации) расходов по энергоснабжению арендованного объекта в материалах дела не имеется, напротив, сторонами признается отсутствие такой задолженности по данной категории платежей в спорном периоде времени.

При этом, обстоятельства признания договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2 недействительным не влияет на подтвержденность совершения фактических действий в части расчетов за энергоснабжение спорного павильона сторонами данного договора.

Изложенное послужило основанием для вывода о недоказанности истцом наличия сбережения денежных средств за энергоснабжение павильона со стороны ответчика именно за счет ФИО1, что исключило удовлетворение требования в этой части.

В части требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения вносимой истцом заработной платы работникам ООО «Варкада ДВ» (ФИО4,    сама ФИО1), обязательных платежей и взносов виде налога на доходы физических лиц, удержанных с заработной платы работников общества, страховых взносов от начисленной заработной платы работников общества, суд принял во внимание, что при оценке договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 в ходе рассмотрения дела № А51-22806/2019 установлено, что данный договор не содержит как такового условия о размере арендной платы за использование арендатором арендованного имущества, в его пункте 1.3 сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи.

Установленные платежи расценивались сторонами договора как разновидность арендной платы, то есть стороны договора аренды исходили из его возмездного характера. Представителями ФИО1 и ООО «Варкада ДВ» была занята позиция, что указанные лица не согласились бы заключить договор аренды на иных условиях, в частности, на условиях внесении арендной платы в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое формирование ФИО4 как директором ООО «Варкада ДВ» и предпринимателем ФИО1 при заключении договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 и его последующем исполнении, хозяйственно-финансовой схемы, при которой общество, являясь собственником и арендодателем переданного в аренду движимого имущества, полностью отстранялось от поступления на свои счета каких-либо денежных средств по итогу распоряжения спорным павильоном для целей возможного формирования дохода, допускающего рассмотрение вопроса о распределении между его участниками прибыли от предпринимательской деятельности общества. При этом, ФИО4 и ФИО1 в рамках действия данной хозяйственно-финансовой схемы (безотносительно реальности исполнения тех или иных обязанностей работников общества либо отсутствия такого исполнения) фактически получали денежные средства, источником которых выступали арендные платежи ФИО3 за пользование объектом общества. Для исключения возникновения претензий со стороны контролирующих и ревизионных государственных служб и органов о деятельности общества в части осуществления платежей своим работникам, получения позитивных следствий совершения необходимых отчислений от получаемых денежных средств в качестве заработной платы, ФИО1 за ООО «Варкада ДВ» самостоятельно вносились все необходимые налоги и сборы от отмеченных получаемых в качестве заработной платы денежных средств.

В этой связи суд заключил, что требование ИП ФИО11 о взыскании в качестве неосновательного обогащения совокупности отмеченных платежей (заработная плата, налоги и сборы), инициированное после признания недействительным договора от 01.09.2017, и восстановления корпоративного контроля в обществе «Варкада ДВ» со стороны ФИО2, при установленных обстоятельствах отвечает критериям злоупотребления правом, в силу чего данное требование не подлежит судебной защите (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ) и, как следствие, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ИП ФИО11 в части взыскания налога за размещение ТБО, суд в рамках дела А51-20541/2021 пришел к выводу о соответствии указанных платежей критериям формирования неосновательного обогащения, при котором общество как носитель публично значимой обязанности в виде внесения платы по тарифам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, фактически сберегло денежные средства за счет ФИО1, неся тем самым выгоду от сохранения своего имущественного положения при одновременном исполнении соответствующей обязанности перед иным лицом.

Также в рамках указанного дела дана оценка обстоятельствам несения ИП ФИО11 расходов в виде платежей за осуществление бухгалтерского обслуживания по договору от 01.03.2020 между ООО «Варкада ДВ» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), суд установил, что объем выполненных услуг фиксировался сторонами в двусторонних документах, оплата по выставленным счетам осуществлялась                  ФИО1, не выявил оснований для оценки этого договора как ничтожного по основанию мнимости либо иному, аналогичных приведенным ответчиком возражениям в рамках настоящего дела. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки сложившихся между сторонами тех же правоотношений в последующий период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства фактического исполнения договора бухгалтерского обслуживания от 01.03.2020 за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, признаются подтвержденными, включая пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, представляемые им письменные доказательства, и содержательно не оспариваются обществом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения в рамках настоящего дела требований ИП ФИО11 к ООО «Варкада ДВ» о взыскании платы за электроэнергию магазина-павильона № 32, субаренду земельного участка, налогов, страховых взносов, заработной платы работников.

Вместе с тем, в части требований о взыскании 158 000,00 рублей платы за бухгалтерское обслуживание ООО «Варкада ДВ» и 2 958 рублей 14 копеек налога за размещение ТБО за ООО «Варкада ДВ» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании арендных платежей за пользование частью земельного участка площадью 183,34 кв.м, входящей в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:00:000000:0006, апелляционный суд установил, что между ТУ ФАУГИ в Приморском крае (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор от 15.12.2004 № 48/48, указанная часть которого от ОАО «РЖД» передана ООО «Варкада Восток» по договору субаренды от 05.08.2010 под павильон № 32.

ООО «Варкада-Восток» в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ООО «Си-Ти» прекратило деятельность с 01.10.2015. 

В этой связи суд констатировал, что универсальное правопреемство на стороне ООО «Си-Ти» по всем обязательствам ООО «Варкада-Восток», включая договор субаренды от 05.08.2010, позволяет считать предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду внесения оплаты за субаренду части земельного участка в пользу ОАО «РЖД», к ООО «Си-Ти» как к надлежащему ответчику.

Учитывая, что данный ответчик привлечен к участию в настоящем деле определением от 21.12.2023 на основании соответствующего заявления ИП ФИО11, а также заявление общества о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями пунктов 3, 6, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 20.12.2023, отклонив возражения стороны, опровергающей это обстоятельство. 

Так, истец, учиняя соответствующие платежи, во всех платежных поручения прямо ссылался на осуществление платежа именно за ООО «Варкада Восток» (не идентичному ООО «Варкада ДВ») по договору от 05.08.2010 (не идентичному договору от 01.09.2017), таким образом, конечный должник выгодоприобретатель (правопреемник ООО «Варкада Восток») по данным платежам и основание возникновения обязанности по их осуществлению был известен (мог быть известен) ИП ФИО11 в момент их совершения, в силу чего срок исковой давности по каждому платежу начинает течь с момента совершения такового. 

В этой связи по платежам от 05.11.2020 на сумму 16 840,18 руб., и от 03.12.2020 на сумму 16 840,18 руб. срок исковой давности пропущен, при этом соблюдения претензионного порядка в отношении указанных требований со стороны ИП ФИО11 в адрес ООО «Си-Ти» не реализовывалось.

Оценивая условия договора от 05.08.2010 в части размера субарендных платежей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора величина арендной платы по договору составила 113 520 рублей в год, в том числе НДС 17 316,61 руб., или 9 460 рублей в месяц, в том числе НДС 1 443,05 руб.

При этом  в силу пункта 4.3. договора закреплено право арендодателя на повышение арендной платы исходя из размера максимально прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором происходит изменение арендной платы.

Системность последовательной реализации со стороны ОАО «РДЖ» указанного права на одностороннее изменение договора подтверждено материалами дела, включая уведомления от 29.11.2018 (об увеличении арендной платы до 191 184,6 руб. в год, или          15 932,05 руб. в мес.), от 17.03.2022 (об увеличении (об увеличении арендной платы до 227 059,44 руб. в год, или 18 921,62 руб. в мес.).

Отсутствие в материалах дела непосредственно уведомления со стороны ОАО «РДЖ» об увеличении арендной платы до 16 840,18 руб. не влияет на обоснованность позиции ИП ФИО11 по доказыванию размера указанного размера платежа в качестве  надлежащего, учитывая представленные в деле иные письменные доказательства, прямо подтверждающие волю ОАО «РЖД» на соответствие указанной суммы в качестве надлежащего размера ежемесячной платы за пользование земельным участком под павильоном (счета-фактуры, акты сверки) за соответствующий период.

Проверив расчет уточненных встречных требований, суд установил, что за спорный период с учетом срока исковой давности ИП ФИО11 за ООО «Си-Ти» по договору ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ12534 от 05.08.2010 внесено 134 721 рубль 44 копейки.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты за субаренду за период с 05.11.2020, с ООО «Си-Ти», подлежит удовлетворению в указанном размере 134 721 рубль 44 копейки.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права. 

Судебные расходы сторон по уплате госпошлины распределяются в соответствии с частями 1,5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу №  А51-15385/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» 2 216 856 рублей 60 копеек платы за пользование имуществом, 29 632 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 246 488 рублей 60 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 160 958 рублей 14 копеек  неосновательного обогащения 1 274 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, всего 162 232 рублей 14 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»  2 084 256  (два миллиона восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 134 721 рубль 44  копейки неосновательного обогащения,  1112 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, всего 135 833 (сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 44 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 097,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова