АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47468/2019

Дело № А65-42669/2017

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца  – Сагиева Н.Н., паспорт,

представителя ответчика – Хуснуллиной Р.Ш.. доверенность от 04.12.2018 № 1545,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сагиева Нурутдина Нурахметовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-42669/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича (ОГРН 309169015300340, ИНН 165800158702) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов, а также заявление о взыскании 8000 руб. судебных расходов, с привлечением третьих лиц - финансового управляющего Файрушина Фарита Азальевича, акционерного общества «Петрокар»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович (далее – ИП Сагиев Н.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», ответчик) о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-42669/2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Сагиева Н.Н. взыскано 2183 руб. 60 коп. убытков, 17 руб. 60 коп. расходов на проведение оценки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Сагиев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Сагиевым Н.Н. исковых требований, вынести в этой части постановление, которым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебных актов  по следующим  основаниям.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу  о применении положений статей 196, 199 ГК РФ по ходатайству  ответчика.

Кассационная коллегия окружного суда полагает, что при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды не учли следующие обстоятельства и оставили без надлежащей правовой оценки доводы  истца.

Из материалов арбитражного дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу       № А65-10547/2011 удовлетворены исковые требования ИП Сагиева Н.Н. к МУП «Метроэлектротранс», признаны недействительными договор реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 № 1537/240204-194, торги по продаже арестованной совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001; договор купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 № 04-06/35, пункт 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 № 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передать совокупность помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 6:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; пункт 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р; пункт 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001; договор от 29.09.2006 № 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение МУП «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д.8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001. Помещения, площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001 изъяты у МУП «Метроэлектротранс» и суд обязал их передать по акту приема-передачи ИП Сагиеву Н.Н.

Данное решение вступило в законную силу 27.02.2014.

В нарушение положений статей 16, 182 АПК РФ вступивший по делу № А65-10547/2011 судебный акт в добровольном порядке ответчиком  исполнен  не был.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец обращался письменно к ответчику о добровольном исполнении судебного акта. В связи с отказом добровольно исполнить судебный акт, истец в апреле  2014 года обратился в  службу судебных приставов-исполнителей  с заявлением о принудительном  исполнении судебного акта.

Из представленных материалов исполнительного производства  № 10228/14/01/16 следует, что судебный пристав-исполнитель  длительное время  принимал меры  к принудительному  исполнению  исполнительного  листа, в отношении ответчика принимались меры административного  воздействия.

В результате длительного принудительного исполнения судебного акта, он был исполнен 16.12.2014, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 14.04.2018 № 10228/14/01/16.

При заявлении ответчиком ходатайства  о применении срока исковой  давности истец письменно неоднократно указывал на злоупотребление  ответчиком своими правами, о злостном уклонении от исполнения  законного судебного акта, вступившего в законную силу. Указывал, что ответчик  принимал меры к обжалованию действий  судебного пристава-исполнителя о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя. 

Из разъяснений пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций указанный довод истца во внимание не приняли, не дали правовой оценки данному доводу, как и не исследовали вопрос о возможности применения положений статьи 10 КГ РФ при оценке поведения ответчика по исполнению законного судебного акта, обязывающего возвратить  истцу его собственность. 

Применение статьи 10 ГК РФ может являться  основанием для отказа  в  защите принадлежащего ответчику права по настоящему спору.

Также при рассмотрении спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций были проинформированы, что Арбитражным судом Республики  Татарстан  14.02.2017 по делу  № А65-31788/2016  в отношении истца возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.04.2017  в отношении истца по указанному  делу  введена  процедура  реструктуризации  долгов, назначен финансовый управляющий.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 21.09.2017 по делу  № А65-31788/2016 истец  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.

20.02.2018 производство по делу № А65-31788/2016  прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в том числе, указывал, что не мог реализовать свое право на обращение в суд в связи с  признанием  его несостоятельным банкротом.

Из разъяснений  пункта  12 постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что  в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  фактически  указанное ходатайство истца, с учетом его статуса, о восстановлении срока исковой давности не рассмотрели.

Исходя из основных принципов судопроизводства в арбитражных судах, лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе рассчитывать  на справедливое  судебное разбирательство, содействие арбитражного суда   при рассмотрении спора, разрешении заявленных ходатайств  и оценки арбитражным судом  его доводов и возражений. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию  и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку  ходатайствам истца и его доводам, как в части восстановления срока исковой давности, так и в части применения статьи 10 ГК РФ, также  иным  доводам и возражениям истца и  ответчика, с учетом установленных обстоятельств, исследования и оценки всех доводов и возражений участников арбитражного процесса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А65-42669/2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов