Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62991/2022

12 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1, литера А, вход 19-Н, помещ. 11, офис №503-1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Кондратьевский, д. 15, к. 2, литера З, помещ. 1-Н (51,52,53), офис 237-1, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1»

2. общество с ограниченной ответственностью «Невская проектная компания»

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2023)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Т" (далее – ООО "Пром Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (далее – ООО "Проект Инжиниринг") о взыскании 232 683,6 руб. неотработанного аванса по договору от 11.06.2021 № ПИ12-21/ПИР (далее – Договор) и 233 209,5 руб. пени за период с 03.07.2021 по 10.01.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя  председателя  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

Определением от 29.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Проект Инжиниринг» к ООО «Пром Т» о взыскании 464 632,4 руб. задолженности по оплате работ по Договору и 32 710 руб. неустойки, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1».

Определением от 29.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невская проектная компания».

Определением от 23.05.2023 (с учётом определения от 25.08.2023 об исправлении опечатки) дела № А56-62991/2022 и № А56-34366/2023, № А56-32332/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-62991/2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя  председателя  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

ООО "Пром Т" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 232 683,6 руб. неотработанного аванса по Договору и 727 565,04 руб. неустойки за период с 03.07.2021 по 13.05.2022, возражает против удовлетворения встречного иска.

ООО "Проект Инжиниринг" возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает требования встречного иска.

ООО "Проект Инжиниринг" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста и назначении экспертизы по делу. Ходатайства отклонены судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Пром Т" (генпроектировщик) платёжными поручениями от 19.08.2021 № 224, от 31.08.2021 № 286, от 02.09.2021 № 341, от 21.12.2021 № 585, от 01.04.2022 № 74 перечислило ответчику 910 000 руб. аванса, а ООО "Проект Инжиниринг" (проектировщик) – обязалось в срок, предусмотренный календарным планом (приложение № 3 к Договору) выполнить работы по разработке технической документации для объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный  на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, пос. Янега, и сдать результат работ генпроектировщику.

По акту от 10.01.2022 генпроектировщик принял выполненные проектировщиком работы на сумму 677 316,4 руб. по этапам 1-4 Договора.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО "Пром Т" направило в адрес ООО "Проект Инжиниринг" претензию от 05.05.2022 № 126-П/22 о расторжении Договора с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Пром Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.13 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 232 683,6 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 232 683,6 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания 232 683,6 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 727 565,04 руб. за период с 03.07.2021 по 13.05.2022, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения 5 этапа работ по Договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» не явилось в судебные заседания, назначенные на 16.02.2024 и 17.05.2024, о времени и месте проведения которых извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром Т" 972 566,64 руб., в том числе 232 683,6 руб. неотработанного аванса, 727 565,04 руб. неустойки и 12 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» в доход федерального бюджета 9 887 руб. государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» оставить без рассмотрения.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» из федерального бюджета 5 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2022 № 1616.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.