﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10818/2018

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 27.05.2021

Мартынова Дениса Владимировича (паспорт) и

его представителя по устному ходатайству  

Комарова А.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 03.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мартынова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А11-10818/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» 

Алимова Александра Анатольевича

к Мартынову Денису Владимировичу и 

Прониной Татьяне Алексеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» 

(ИНН: 3327848877, ОГРН: 1103327002459)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Алимов Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Мартынова Дениса Владимировича и Прониной Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 37 770 775 рублей 02 копеек. 

	Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: привлек Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности на сумму                                  37 770 775 рублей 02 копейки; в удовлетворении требований к Прониной Т.А. отказал.

	Постановлением от 26.02.2021 апелляционный суд отменил определение от 22.09.2020 в части привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности на сумму 2 763 291 рубль 27 копеек и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части; в остальной части оставил определение без изменения. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 26.02.2021 в данной части и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

	Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него суммы субсидиарной ответственности; полагает, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения настоящего заявления. По мнению Мартынова Д.В., суды сделали неверный вывод о наличии существенного затруднения проведения процедуры банкротства Общества в результате непередачи Алимову А.А. документации должника; ответчик ссылается на отсутствие у него спорных документов по причине непередачи их предыдущим руководителем Общества; конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно истребовать их у последнего; аналогичные запросы Мартынова Д.В. игнорировались предшествовавшим директором должника.     

	В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 26.02.2021. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 03.06.2021.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу                     № А11-10818/2018 в обжалованных частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

	Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 10.04.2019 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Алимова А.А. 

	С 10.08.2017 Мартынов Д.В. являлся руководителем Общества; Пронина Т.А. с 15.07.2014 являлась учредителем (участником) должника. 

	Сославшись на то, что названные лица не исполнили обязанности по организации ведения и сохранности бухгалтерской отчетности, не передали конкурсному управляющему документацию и имущество должника, а также своевременно не подали заявление о признании Общества банкротом, Алимов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника Алимов А.А. утвержден решением суда от 10.04.2019, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 10.04.2019, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве.  

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Мартынов Д.В. осуществлял функции руководителя Общества до даты открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве он являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника                   (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего по основанию непередачи ему Мартыновым Д.В. документации должника, суды двух инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил определение от 04.06.2019, которым суд обязал его передать Алимову А.А. документы бухгалтерского учета. 

Констатировав, что непредоставление без уважительных причин конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника препятствует полноценному формированию конкурсной массы, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, суды заключили о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Между тем, названный вывод судебных инстанций носит декларативный характер и не подтвержден материалами дела. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, самого по себе факта непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Сделав вывод, что Мартынов Д.В. не передал Алимову А.А. документы в полном объеме, суды, вопреки названным разъяснениям, не указали и не исследовали, как данное обстоятельство повлияло в негативную сторону на проведение процедуры банкротства Общества. Более того, из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений) не усматривается, чтобы он ссылался на конкретные препятствия, возникшие в ходе его деятельности, обусловленные отсутствием спорных документов. 

Таким образом, вывод о наличии оснований для привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей Алимову А.А. документации должника является результатом неверного распределения бремени доказывания и, как следствие, не основан на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что Мартынов Д.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом до 10.09.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

	Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1                    статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

	Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момента назначения Мартынова Д.В. директором Общества (10.08.2017), последнее отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ответчик обязан был обратиться с заявлением должника не позднее 10.09.2017. 

	Изложенное свидетельствует о том, что размер ответственности Мартынова Д.В. за несвоевременную подачу заявления о признании Общества банкротом ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Применительно к настоящему спору – после истечения 10.09.2017. При этом, в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

	Из текста обжалованных судебных актов не следует, что судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливали круг обязательств, имеющих значение для правильного определения размера субсидиарной ответственности Мартынова Д.В. за неподачу заявления должника. Между тем, точное определение размера ответственности Мартынова Д.В. за неисполнение требований  статьи 9 Закона о банкротстве необходимо в случае отсутствия иных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2021 в части привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене, обособленный спор в указанной части – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием существенных затруднений проведения процедуры банкротства Общества по причине непередачи конкурсному управляющему документации должника, установить основания для привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности и правильно рассчитать размер подлежащих взысканию с него сумм. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу                         № А11-10818/2018 в части привлечения Мартынова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг».  

	Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.   

	В части отказа в привлечении Прониной Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                         статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова