АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12103/2024

22 января 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», ОГРН 

<

***>, м. р-н Высокогорский, с.п. Высокогорское, тер. Промышленная зона, Высокая Гора, о взыскании задолженности в размере 659 087 руб. 40 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 659 087 руб. 40 коп.

Определением от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 19.07.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2024. 

В судебном заседании 18.09.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 20.11.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2024 и до 25.11.2024.

Определением от 25.11.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, извещены о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трубостройинжиринг» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг №206/УБ, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану арендуемое движимое и недвижимое имущество, находящееся на охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

...> (СП Полесье) путем организации одного круглосуточного поста (указанного в Приложении №1 к договору) и обеспечивает охрану на данном объекте (п. 1.1 договора). Вид охраны – пост физической охраны, выставляемые с помощью персонала исполнителя (п. 1.2 договора). Оплата по договору производится ежемесячно на основании предъявляемых счетов и актов выполненных работ, до 10 числа следующего за отчетным месяцем (п. 4.1 договора). Договор вступает в силу с 08.00 час. 20 июня 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до срока его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год. Число пролонгации не ограничено (п. 5.1, 5.2 договора). 

Все споры по договору, вопросы оплаты по договору, расчетов подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора). 

В Приложении №1 к договору стороны согласовали наименование поста – Пост №1 Охранник, количество охранников в смене – 1, режим работы – круглосуточно, время – 08-08, стоимость 1 охр. час – 70 руб. / час. 

Пунктом 4.5. договора определена ответственность ООО «Трубостройинжиниринг» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а именно штрафные санкции в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости договора за каждые последующие сутки неоплаты услуг.

Как указывает истец, в период действия договора истцом ответчику оказывались охранные услуги, в том числе  в период с июля 2023 г. по  декабрь 2023 г. и январь-февраль 2024 г.  включительно. Факт оказания ответчику охранных услуг в рамках договора №206/УБ от 19.06.2021 в период июль-август  2023г. подтвержден представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом №173 от 31.07.2023, актом сверки взаимных расчетов за период январь – август 2023г., журналами приема-передачи дежурств, табелями дежурств с указанием работников, трудовыми договорами с работниками указанными в журналах. 

От подписания актов сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ в период с  сентября 2023г. по февраль 2024г. ответчик отказался.

За период с  июля 2023г.по  декабрь 2023г . стоимость оказанных услуг составила 309 120,00 руб., за период январь-февраль 2024г.  стоимость оказанных услуг составила 100 800,00 руб. 

На сумму задолженности истцом по состоянию на 15.03.2024г. и  в соответствии с п.4.5. договора,  начислена штрафная неустойка в размере  218 954,40руб. 

Истец  неоднократно направлял ответчику  претензии, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.  С  учетом предусмотренных договором неустоек задолженность ответчика  составила сумму в размере  659 087,4  руб. 

Судом расчет истца проверен, признан достоверным. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 К РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Наряду с двусторонним актом, доказательством факта и объема выполненных работ, либо оказанных услуг может быть односторонний акт при необоснованном отказе от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие задолженности за оказанные услуги. Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие задолженности за оказанные услуги.

В свою очередь, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности ответчик суду не представил, необоснованность требований истца не доказал. 

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то,  что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не подписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по охране объекта, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику. Ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца по спорным периодам не представил. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден материалами дела, представленными доказательствами, что охрана осуществлялась. 

Истцом представлены журналы учета и выхода постов, данные штатного расписания, трудовые договоры сотрудников, подписанные со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов, акт выполненных работ.

Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. Доказательств невыполнения обязанностей, предусмотренных договором ответчиком не представлено, исполнение обязанностей следует из отношений сторон и отсутствия фактов угрозы безопасности имущества и людей, совершения противоправных действий в отношении ответчика. 

Суд также отмечает, что факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, которым должна быть дана всесторонняя судебная оценка. Неподписание актов оказанных не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору об оказании услуг № 2006/УБ от 19.06.2021г.  начисленную на сумму основного долга за период с июля 2023г. по декабрь 2023г.  включительно:

-  по состоянию на 15.03.2024г.в размере 218 954,40 руб., за период с 15.03.2024г. и  по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 4.5. договора от № 2006/УБ от 19.06.2021г.   стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя, указанного в п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен представленный истцом  расчет неустойки, признан верным.

Суд также принимает во внимание, что по условиям договора от 19.06.2021 оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании предъявляемых счетов до 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.1. договора). 

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 182 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. и с января по февраль 2024 г. включительно по основному долгу в размере всего 409 920 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г.  включительно: по состоянию на 15.03.2024 в размере 218 954 руб. 40 коп., за период с 15.03.2024 и по 22.01.2025, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                       М.В. Пучнина