АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10280/2023

г. Астрахань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 450 руб. 61 коп., процентов в размере 8 786 руб. 27 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности №13 от 14.06.2023, диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

от к/у: не явился, извещен.

 

            Определением от 08.11.2023 г.  дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            Представитель ответчика, конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, не просили суд об отложении дела, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            15.01.2024 г. в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Автомиг" поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            Представитель истца изложил правовую позицию, возражал по отзыву ответчика.

            Суд, выслушав представители истца, изучив письменные материалы дела 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомиг" (арендатор) заключен договор 2 А06-4320/2022 аренды муниципального имущества № 1К/2 (далее - договор), по условиям которого на основании протокола № 1К/2 от 24.05.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества (транспортных средств), находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань» и подведения итогов, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а Арендатор принять муниципальное имущество - транспортные средства 25 автобусов марки ЛиАЗ 429260, цвет кузова синий, категория D, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - Транспортные средства).

Передача данного имущества осуществляется согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 04.06.2019 № 1К/2, прилагаемому к настоящему договору, для использования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.       Наименование, характеристики транспортных средств, передаваемых в аренду, указаны в акте приема-передачи муниципального имущества от 04.06.2019 № 1К/2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия настоящего договора устанавливается 5 лет 6 месяцев: с 04.06.2019 по 04.12.2024.

Размер арендной платы, подлежащий ежемесячному внесению,  составляет 328 145, 84 руб. без НДС. На сумму арендной платы уплачиваемой арендатором в качестве арендного платежа арендатором самостоятельно начисляется НДС в размере 20% и перечисляется арендатором как налоговым агентом в бюджет соответствующего уровня по реквизитам налогового органа по месту своей регистрации.

Договор аренды расторгнут в судебном порядке  на основании решения суда от 17.01.2023 г. по делу А06-9416/2022.

Однако до настоящего времени транспортные средства собственнику не переданы и используются ООО "Автомиг" для осуществления регулярных перевозок на территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

Задолженность за фактическое использование муниципального имущества за период с 17.04.2023 по 12.07.2023 года составляет 936 450, 61 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  8 786, 27 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Претензия об оплате суммы задолженности и процентов от 13.07.2023 г., оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа, к которому  в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.           Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как установлено материалами дела, спорный договор аренды расторгнут  в судебном порядке  ( дела А06-9416/2022).

Согласно решению от 17.01.2023 г., Арбитражный суд Астраханской области обязал Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» по акту приема-передачи транспортные средства – двадцать пять автобусов марки ЛиАз429260, 2018-2019 года выпуска, цвет кузова синий, категория «D».

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров. 

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что доказательств возврата арендованного имущества материалы дела не содержат.

В связи с чем истец правомерно  начислил  ответчику   за период фактического использования муниципального имущества сумму в размере  936 450, 61 руб. ( исходя из условий п.3.1 договора).

Проверив расчет задолженности в размере  936 450, 61 руб., где:

- с  17.04.2023-30.04.2023 г. -  153 134, 73 руб.,

- май 2023 г. - 328 145, 84 руб.,

- июнь 2023 г. - 328 145, 84 руб.,

- июнь 2023 г. - 127 024, 20 руб., суд считает его верным.

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Контррасчет ответчиком не представлен,  в связи с чем требования о взыскании процентов в размере 8 786, 27 руб. являются законными и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего относительно  злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер принудительного исполнения решения суда от 17.01.2023 года по делу А06-9416/2022, суд не находит оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Не использование ООО "Автомиг" транспортных средств для осуществления регулярных перевозок на территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань", не освобождает последнего от обязанности внесения арендной платы.

Согласно п.5.4  спорного договора, в случае расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю  транспортные средства в том же состоянии, в котором они были приняты арендатором с учетом нормального износа по передаточному акту, подписанному сторонами.

В случае выявления неудовлетворительного санитарно-технического состояния передаваемого по акту приема-передачи транспортных средств арендатор обязан  по требования арендодателя произвести восстановительный ремонт за свой счет в согласованный сторонами срок, но не позднее 45 дней с момента направления требования.

При таких обстоятельствах, требования  Управления муниципального имущества администрации  муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ООО "Автомиг" о взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит  на ответчика, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "Автомиг" в пользу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"  сумму неосновательного обогащения в размере  936 450, 61 руб., проценты в размере 8 786, 27 руб.

Взыскать с ООО "Автомиг" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 905 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1