Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15235/2020

21 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М-Стайл», г. Москва, о взыскании 12 239 880 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021 № 1-13, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2020 № 63, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее-ответчик), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2018 г. в размере 9 431 057 руб. 99 коп., пени за период с 19.07.2018 по 14.01.2021 в размере 2 808 822 руб. 98 коп. (с учетом изменения иска л.д. 143-144).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву (л.д. 100-102, 155-159), в отношении неустойки поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило, об арбитражном процессе по делу извещено надлежащим образом в соответствии со  ст. 123 АПК РФ) (л.д. 58).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию с 01.06.2018 по 30.06.2018. 

Истцом ответчику направлена претензия от 22.01.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию с 01.06.2018 по 30.06.2018. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составила 9 431 057 руб. 99 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 431 057 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, суд отклоняет.

Уведомлением от 18.07.2018 № 20-3550 ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило общество «АЗ «Урал» о заключении договора об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии в сумме 9 431 057 руб. 99 коп., неустоек, иных штрафных санкций переданы новому кредитору ООО «М. Стайл» (л.д. 103). 

Указанное уведомление получено АО «АЗ «Урал» 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 признаны недействительными сделки, в том числе договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2- МС/07-18 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № № А76-32823/2018 оставлено без изменения.

Доказательств оплаты задолженности в ООО «М.Стайл» ответчиком также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 14.01.2021 в размере 2 808 822 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 217 156 руб. 63 коп. приблизив ее к 1/300 ставке рефинансирования.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины в размере 85 131 руб., по платежному поручению от 07.03.2017 № 22938 на сумму 68 149 руб., по платежному поручению от 15.02.2017 № 13916на сумму 16 982 руб., (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 239 880 руб. 97 коп. размер государственной пошлины составляет 84 199 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 84 199 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 932 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 9 431 057 руб. 99 коп., пени в сумме 1 217 156 руб. 63 коп., всего 10 648 214 руб. 62 коп., производить начисление пени с 15.01.2021 от суммы 9 431 057 руб. 99 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 84 199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2017 № 22938.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.