ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15323/2020

10 февраля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу №А19-15323/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665420, 

<

...>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 141407, Московская обл., г.Химки, тер. квартал Черкизово, владение 1, каб. 206А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.02.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО «СтройПроектСервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО «БайкалЭкоМенеджмент» ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (далее – ООО «Байкалэкоменеджмент») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения от 31.03.2022) ООО «Байкалэкоменеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Байкалэкоменеджмент» ФИО3 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными соглашения об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020, заключенных между ООО «Байкалэкоменеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Байкалэкоменеджмент» 12 133 880,81 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Байкалэкоменеджмент» ФИО3 01.11.2022 поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками соглашение об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акт зачета взаимных требований от 18.08.2020, заключенные между ООО «Байкалэкоменеджмент» и ООО «СтройПроектСервис», применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Байкалэкоменеджмент» 617 560 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора путем зачета невзаимосвязанных между собой требований не является сальдированием. Встречные требования вытекают из различных правоотношений сторон, а потому не могут быть сальдированы. Следует исходить из того, что сальдирование происходит автоматически  и не требует при этом заявления какой-либо из сторон о зачете, как указано в судебной практике, на которую ссылался ответчик. Для обязательств, включенных в соглашение о зачете, необходимо составление либо акта о зачете, либо соглашения о зачете - в ином случае требования автоматически не погашаются.

Судом сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что договоры подряда, заключенные между ООО «Байкалэкоменеджмент» и ООО «СтройПроектСервис» (далее  также - ООО «БЭМ» и ООО «СПС»), являются взаимосвязанными - наоборот, материалами дела подтверждается, что договоры были заключены по различным объектам строительства, различные виды работ, не связанные между собой. Между тем, суд в определении указал, что указанные договоры объединены одной целью – однако, какой именно, суд, отказывая в удовлетворении заявления, не уточнил.

Суд при вынесении незаконного судебного акта сделал вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и решению суда, вступившему в силу, указав, что поставленные товарно-материальные ценности (ТМЦ), стоимость которых взыскана по решению суда №А19-17227/2019, являются давальческим материалом, который  включен в стоимость произведенных ООО «СПС» работ, а потому подлежит сальдированию. Для применения сальдирования отсутствует обязательная необходимость в подписании каких-либо документов, свидетельствующих о зачете, так как сальдирование возникает из самого существа правоотношений. В настоящем случае имеет место абсолютно иная ситуация - зачет встречных однородных требований по различным, не связанным между собой сделкам.

Судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии оснований для применения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Суд при вынесении судебного акта проигнорировал и не дал оценку доводам конкурсного управляющего и кредитора о ничтожности соглашения о зачете встречных требований в части зачета требований, которые ООО «БЭМ» не принадлежали.

Подписывая соглашение о зачете, ООО «БЭМ» и ООО «СПС» распорядилось правами требования, принадлежащими не ООО «БЭМ», а третьим лицам, а ООО «СПС», в свою очередь, зная об отсутствии права требования у ООО «БЭМ», вытекающее из решения по делу №А19-17227/2019, тем не менее,  также подписало указанное соглашение. Таким образом, возможность проведения зачета по требованиям, вытекающим из решения суда по делу №А19-17227/2019,  против требований цессионариев возникала бы лишь в случае, когда требования ООО «СПС» возникли бы ранее требований по решению суда по делу № А19-17227/2019, однако это не так - требования о взыскании задолженности по разовым договорам поставки возникли ранее требований ООО «СПС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту от 18.08.2020. В этой части соглашение о зачете является ничтожной сделкой, так как подписано с неуполномоченным на заключение такой сделки лицом.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда Иркутской области отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление об оспаривании сделок должника  удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ответчика по спору суду пояснил, что считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, полагает судебный акт необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, 29.09.2017 между ООО «СтройПроектСервис» (исполнитель) и ООО «Байкалэкоменеджмент» (заказчик)  заключен договор услуг №2/9-2017/У, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству технологических проездов, входящим в этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290, 7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973), то есть оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией ПАО «ВНИПИгаздобыча» и АО «Гипрогазцентр», а также иные услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, 30.05.2018 между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «Байкалэкоменеджмент» (подрядчик) заключен договор подряда №СПС-83/18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по погружению свай по объекту строительства «Путепровод на железной дороге на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство» в соответствии с документацией, установленной законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в том числе СНИП, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Байкалэкоменеджмент» подписаны соглашение об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акт зачета взаимных требований от 18.08.2020 на общую сумму 12 133 881 руб. 41 коп.

В указанных соглашении об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акте зачета взаимных требований от 18.08.2020 отмечено, что требования ООО «СПС» в общей сумме 12 133 881 руб. 41 коп.  вытекают:

из акта оказанных услуг (выполненных работ) № 1 за сентябрь 2018 года по договору №2/9-2017/У, где заказчиком выступает ООО «БЭМ», исполнителем - ООО «СПС», сумма долга ООО «БЭМ» 1 103 080 рублей неустойки, 11 030 801,41 рублей основного долга.

Встречные требования ООО «БЭМ» к ООО «СПС» 12 133 881 руб. 41 коп.   вытекают из договора № 83/18, где заказчиком выступает  ООО «СПС», а исполнителем -ООО «БЭМ». Сумма долга ООО «СПС» - 617 560,60 рублей, кроме того сумма долга за поставку ГСМ – 3 016 320,81 рублей. Помимо указанного, встречные требования ООО «БЭМ» к ООО «СПС» основаны на уплате аванса в размере 8 500 000 рублей.

Актом о зачете зачтены встречные однородные требования контрагентов на общую сумму 12 133 881 руб. 41 коп.

Оспаривая соглашение  об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акт зачета взаимных требований от 18.08.2020 на общую сумму 12 133 881 руб. 41 коп.  по договорам №2/9-2017/У от 29.09.2017, №СПС-83/18 от 30.05.2018, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными, указал статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не установил наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1 и  2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Применив правовую позицию, приведенную в пункте  19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, о том, что  действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)), суд первой инстанции исходил из подтверждённости наличия сальдо взаимных предоставлений, поэтому не нашел оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, правоотношения сторон возникли на основании заключенных договоров  №2/9-2017/У от 29.09.2017 об оказании услуг по устройству технологических проездов (фактически – выполнение земляных работ и устройство основании и покрытий),  подряда №СПС-83/18 от 30.05.2018 о выполнении работ о погружению свай, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия указанных  договоров, суд первой инстанции фактически  пришел к обоснованному  выводу о согласовании сторонами всех их  существенных условий, к аналогичному выводу пришел и  суд апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, по договору услуг №2/9-2017/У от 29.09.2017 исполнитель - ООО «СтройПроектСервис» обязался оказать для ООО «Байкалэкоменеджмент» комплекс услуг по устройству технологических проездов в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Исходя из толкования положений пунктов 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора № 2/9-2017/У от 29.09.2017, работы по нему выполняются для  ООО «Байкалэкоменеджмент», по отношению к которому заказчиком являлось АО «Краснодаргазстрой».

По договору подряда  №СПС-83/18 от 30.05.2018 ООО «БЭК» (подрядчик) обязался выполнить для ООО «СтройПроектСервис»  комплекс работ по погружению свай по объекту строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО».

При этом несмотря на условия договора услуг №2/9-2017/У от 29.09.2017 о том, что исполнитель - ООО «СтройПроектСервис» обязался оказать для ООО «Байкалэкоменеджмент» весь комплекс работ,  именно ООО «СтройПроектСервис» являлось одним из фактических подрядчиков при выполнении работ на объекте строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», основным заказчиком по которому выступило  ООО «Транснефть-Восток» (что следует из общедоступной информации об  ООО «СтройПроектСервис», размещенной в сети интернет).

Объект строительства - путепровод над железной дорогой на 195,8 км магистрального нефтепровода (МН) «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО), общая протяженность путепровода и подъездных путей составляет 1,1 км. Работы проведены в стесненных условиях в режиме «окно» на основном магистральном железнодорожном пути (https://vostok.transneft.ru/press/news/?id=61751, sps38.ru (раздел «Skachat-Prezentatsiyu-OOO-StroyProektServis.pdf).

Цель реализации проекта - обеспечить возможность непрерывной эксплуатации линейной части и объектов магистрального нефтепровода ВСТО на данном участке. Строительство путепровода обеспечивало решение проблемы пересечения железнодорожных путей эксплуатационной техникой ООО «Транснефть – Восток»,  в рамках  строительства магистрального газопровода «Сила Сибири».

Указанные исключительные фактические  обстоятельства установлены в деле № А19-4434/2020, в рамках которого рассматривались требования ООО «СтройПроектСервис» к ООО «БЭМ» о взыскании 16 874 832 руб. 34 коп., из которых 15 186 211 руб. 22 коп. – стоимость работ, выполненных по договору № 2/9-2017/У от 29.09.2017, 1 688 621 руб. 22 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Встречные исковые требования ООО «БЭМ» в деле № А19-4434/2020 были мотивированы неисполнением работ по договору № 2/9-2017/У от 29.09.2017 в целом, в связи с чем обществом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с даты окончания работ по дату расторжения договора, а также после уточнения исковых требований, ООО «БЭМ» начислило неустойку за просрочку выполнения работ по акту № 1 за сентябрь 2018 за период с даты, следующей за датой расторжения договора по день подписания акта № 1.

В решении от 08.12.2022 по делу № А19-4434/2020   Арбитражный суд Иркутской области учел доводы  «СтройПроектСервис» о том, что данным лицом также подписывались и акты освидетельствования скрытых работ между ООО «БЭМ» и АО «Краснодаргазстрой» - генеральным заказчиком строительства.

При этом в указанном решении суда отмечено, что исходя из специфики отношений сторон в сфере выполнения подрядных работ, установленной в данном деле, факт передачи ООО «БЭМ» результата работ по договору АО «Краснодаргазстрой» не свидетельствует о фактическом выполнении объема данных работ лично ООО «БЭМ».

Так, установлено, что фактически конечным заказчиком всех работ, выполняемых ООО «СтройПроектСервис» по договору № 2/9-2017/У от 29.09.2017 для ООО «Байкалэкоменеджмент», являлось АО «Краснодаргазстрой», у которого с ООО «Байкалэкоменеджмент» также был заключен договор подряда № БЭМ-4У от 25.09.2017, а значит ООО «Байкалэкоменеджмент» не имело намерения в приобретении результата работ для личного использования, полученный им результат работ в дальнейшем передавался конечному заказчику - АО «Краснодаргазстрой». Между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Байкалэкоменеджмент» 20.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № БЭМ-4У от 25.09.2017, в соответствии с которым сторонами был изменен объем работ, подлежащих выполнению по договору, а также их стоимость снижена до 11 030 801 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства следуют и из  отзыва АО «Краснодаргазстрой», представленного  в материалы дела №А19-4434/2020 по сервису «Мой Арбитр» (размещен в картотеке арбитражных дел в карточке указанного дела), согласно которому  АО «Краснодаргазстрой» и ООО «БЭМ» был заключен договор от 25.09.2017 № БЭМ-4У (далее - договор № БЭМ-4У) оказания услуг. Порядок принятия и оплаты за оказанные услуги установлен п. 3.3. (пп.3.3.1 .-3.3.6.) договора № БЭМ-4У.

В связи с тем, что со стороны ООО «БЭМ» имело место большое отставание от договорных сроков оказания услуг, а также фактическим отсутствием представителей ООО «БЭМ» на строительной площадке, АО «Краснодаргазстрой» было принято решение отказаться от договора № БЭМ-4У в одностороннем порядке (п. 11.2). АО «Краснодаргазстрой» было подготовлено и направлено в адрес ООО «БЭМ» дополнительное соглашение № 5 к договору № БЭМ-4У. Указанное соглашение было подписано со стороны ООО «БЭМ».

В данном соглашении сторонами был отражен фактический объем оказанных услуг по договору № БЭМ-4У, в том числе их стоимость.   АО «Краснодаргазстрой» в сентябре 2018 года приняло у ООО «БЭМ» оказание услуг по договору № БЭМ-4У по устройству технологического временного проезда КУ ИЗО на общую сумму 11 030 801,41 руб. (акт № 1 оказанных услуг за сентябрь 2018 года)

При этом задолженность за оказанные ООО БЭМ» услуги по договору № БЭМ-4У была погашена АО «Краснодаргазстрой» полностью.

АО «Краснодаргазстрой» не принимало у ООО «БЭМ» оказание услуг по договору № БЭМ-4У за май 2018 года на сумму 25 386 21 1,22 руб.

Кроме того, на работы, входившие в договор № БЭМ-4У, но не выполненные ООО «БЭМ» был заключен с ООО «СтройПроектСервис» договор от 14.08.2018 № 85-44У (далее - договор № 85-44У).

В рамках договора № 85-44У АО «Краснодаргазстрой» приняло оказанные услуги ООО «СтройПроектСервис» на общую сумму 35 242 964,08 руб.:

за сентябрь 2018 года на сумму 14 355 409,81 руб.;

за март 2019 года на сумму 13 873 196,12 руб.;

за июнь 2019 года на сумму 7 014 358,15 руб.

Согласно учетным данным АО «Краснодаргазстрой», по договору № 85-44У было оплачено 28 361 585,49 руб. путем перечисления денежных средств (платежные поручения № 1743 от 14.11.2018, № 2054 от 12.12.2018. № 430 от 21.02.2019, № 640 от 20.03.2019. № 815 от 09.04.2019, № 85 от 31.07.2019), и зачтены однородные требования в сумме 11 011 876,25 руб. (акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 135 от 31.12.2018, № 64 от 01.06.2019, № 79 от 30.06.2019, № 168 от 31.12.2019).

В связи с неисполнением ООО «СтройПроектСервис» обязанностей по договору в срок и отсутствием дальнейшей потребности в данных услугах, АО «Краснодаргазстрой» (в соответствии с п. 11.2. и п. 11.6. договора № 85-44У) уведомило ООО «СтройПроектСервис» об отказе от договора (расторжении договора) и возврате неотработанного аванса в размере 4 130 497,66 руб.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника,  работы, выполняемые ООО «СтройПроектСервис» по договору №2/9-2017/У от 29.09.2017 для ООО «Байкалэкоменеджмент» и работы  ООО «Байкалэкоменеджмент»  для ООО «СтройПроектСервис» по договору №СПС-83/18 от 30.05.2018, совершались при строительстве объекта газопровода «Сила Сибири», поэтому они преследуют единую хозяйственную цель.

С учетом указанного,  соглашение об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2022 и акт зачета взаимных требований от 18.08.2020 направлены на установление сторонами сальдо взаимных предоставлений заказчика и подрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными соглашения об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2022 и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020 на сумму 12 133 881 руб. 41 коп., которые оформляют задолженность ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «Байкалэкоменеджмент» на сумму: 1) 8 500 000 руб. – аванс по договору от 29.09.2017 №2/9-2017; 2) 617 560 руб. 60 коп. –  задолженность по договору от 30.05.2018 №СПС-83/18; 3) 3 016 320 руб. 81 коп. – задолженность по решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 №А19-17227/2019, а также оформляют задолженность ООО «Байкалэкоменеджмент» перед ООО «СтройПроектСервис» на сумму: 1) 11 030 801 руб. 41 коп. – задолженность по договору от 29.09.2017 №2/9-2017; 2) 1 103 080 руб. – неустойка, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками  и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Из  вышеприведенных обстоятельств  следует, что согласованы действия сторон по установлению сальдо взаимных предоставлений.

Материалами спора не опровергается факт наличия сальдо взаимных предоставлений по вышеприведённым договорам, напротив, имеющиеся в нем документы, с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу № А19-4434/2020,    отражают реальность указанных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)».

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, в ходе исполнении указанных договоров у ООО «БЭМ» возникла необходимость в выполнении работ ООО  «СтройПроектСервис», так и у ООО  «СтройПроектСервис» возникла необходимость в выполнении работ ООО  «БЭМ».

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Являясь фактически расчетом (математической операцией), сальдирование не может быть квалифицировано в качестве зачёта (в смысле статьи 410 ГК РФ), так как не требует волеизъявления сторон договора и соответственно не является сделкой.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства), а именно обязательства подрядчика своевременно и качественно выполнить работы и обязательства заказчика оплатить их в согласованном порядке.

При этом сложность в восприятии рассмотренных правоотношений в качестве сальдо взаимных предоставлений обусловлена вышеуказанными фактическими обстоятельствами, в том числе установленными в деле №А19-4434/2020, которые необходимо рассматривать в совокупности с настоящим спором.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-           сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-           сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-           сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-           сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые соглашение об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акт зачета взаимных требований от 18.08.2020, в том числе, сальдировали обязательства ООО «СтройПроектСервис» по оплате ГСМ на сумму 2 887 468 руб. 47 коп. – стоимости давальческих материалов в рамках заключенного договора услуг от 29.09.2017 №2/9-2017/У.

Не может являться основанием для иных выводов ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020  по делу №А19-17227/2019, в котором указано на отсутствие подтверждения того, что  ГСМ относится к категории давальческих материалов, поскольку, преюдициальным характером обладают не выводы суда, а фактические обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии  решения по делу № А19-17227/2019 не учитывались те обстоятельства, которые были установлении при приятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу № А19-4434/2020, а они имеют важное значение для правильного разрешения спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении и исполнении договора услуг, договора подряда, включенных в оспариваемое соглашение, воля сторон была направлена на использование приобретенных ресурсов для обеспечения объекта строительства. Имело место сальдирование стоимости фактически выполненных работ ответчиком, включая стоимость переданных ему должником ГСМ для выполнения указанных работ по договору услуг от 29.09.2017 №2/9-2017/У, направленных на единую хозяйственную цель – выполнение строительных работ на объекте заказчика.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  сальдирование допускается и по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре, поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских правоотношений и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон опосредовались различными договорами, которые,  тем не менее, имеют единую договорную связь. Соглашением об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и актом зачета взаимных требований от 18.08.2020 стороны, по сути, соотнесли взаимные представления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо.

Соглашение об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акт зачета взаимных требований от 18.08.2020 фактически являются актом констатации итогового объема осуществленного контрагентами  исполнения по существовавшим между ними правоотношениям.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

По смыслу  статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по существу оспариваемые сделки являются не зачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а условием о порядке расчетов между сторонами по договору строительного подряда, т.е. подведением итогового сальдо взаимных обязательств в рамках одного обязательственного правоотношения.

В этой связи  спорные сделки не могли быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, а подлежали проверке на предмет  наличия  признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 18.08.2020, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020, что означает, что сделки могут быть оспорены и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по формальному признаку – периоду совершения.

Однако, доказательств наличия признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически в результате совершения оспариваемого акта зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу, что оспариваемая сделка не является неравноценной и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделки совершены с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому основания для признания их недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу №А19-15323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко