АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41078/19

г. Уфа

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело 

по первоначальному иску 

ООО "СТО "УРШАК+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании суммы долга в размере 103 140 руб., пени в размере 103 140 руб., стоимость хранения автомобиля в размере 96 200 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлины в размере 9 050 руб. 

 

и встречному иску

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТО "УРШАК+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о при знании договор наряд-заказа №2114 от 13.07.2018 недействительным (ничтожным)

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от первоначального истца – ФИО2 по доверенности;

от первоначального ответчика – ФИО3 доверенность от 25.05.2020;  

установил:

ООО "СТО "УРШАК+"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании суммы долга в размере 103 140 руб., пени в размере 103 140 руб., стоимости хранения автомобиля в размере 96 200 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., госпошлины в размере 9 050 руб.   

         Определением суда  04 июня 2020 года принято встречное исковое заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"  к ООО "СТО "УРШАК+" о признании договор наряд-заказа №2114 от 13.07.2018 недействительным (ничтожным).

Представитель истца представил уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с уточненным иском ООО "СТО "УРШАК+"  просит взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"   сумму долга в размере 103 140 руб., пени в размере 103 140 руб., стоимость хранения автомобиля в размере 133 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлину в размере 9 050 руб.   

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.

Судом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отклонено, ввиду того, что истцом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены путем допроса свидетеля.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.04.2012г. между ООО «СТО «Уршак+» и ООО «ИнжСтройИнвест» был заключен Договор №160 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

27.07.2018г. в соответствии с условиями Договора ООО Исполнитель- «СТО «Уршак+» осуществил ремонт представленного автомобиля ГАЗель М980НМ. Ремонтные работы были выполнены в срок и надлежащей форме. Механиком ФИО4 действующим по доверенности №41 от 17.07.2018г., работы были приняты, а также приняты документы на оплату ремонта автомобиля. 

         Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод первоначального ответчика об отсутствии подписанного с его стороны акта выполненных работ не соответствует действительности, поскольку акт выполненных работ на сумму  103 140 руб. подписан представителем ответчика 03.08.2018г. механиком ФИО4, действующим по доверенности №41 от 17.07.2018 (л.д.48).  

         Оплата за выполненную работу в денежной форме перечисляется платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3-х  банковских дней со дня получения счета  (пункт 3.4 договора). 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 103 140  руб. Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате в полном объеме.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме  103 140 руб.  обоснованы, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку долг не погашен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).     

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

 В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок. 

В пункте 3.5 Договора №160 от 16.04.2012г. установлено, что в случае неоплаты выполненных работ в течении 5 дней после получения Акта выполненных работ, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Первоначальным истцом начислены пени за период просрочки с 01.08.2018 по 19.11.2019 в размере 245 473,20 руб. При этом истец самостоятельно снизил размер пени до 103 140  руб., что не противоречит ст.9  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет пени, представленный первоначальным  истцом, признает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного,  первоначальные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 133 800 руб.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что в случае простоя автомобиля по вине Заказчика, с него взимается плата за хранение в теплом помещении 400 рублей/сутки, холодная стоянка 200рублей/сутки. 

На основании условия п.3.3 договора первоначальным истцом произведен расчет стоимости хранения автомобиля за период с   27.07.2018г по  26.05.2020г.- (669 календарный день  х 200 рублей/сутки), в размере 133800 руб.

Судом расчет стоимости хранения проверен, признан неверным, поскольку акт выполненных работ подписан представителем ответчика 03.08.2018 (л.д.48), в связи с чем начало простоя автомобиля по вине заказчика следует считать с 04.08.2018 по 26.05.2020, что составит 132 400 руб. (200х662 дня). 

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 10 000  руб. расходов  на оплату представительских услуг, в подтверждение чего истцом суду представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 19.11.2019, расходный кассовый ордер от 19.11.2019,  подтверждающий  оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. Также первоначальным истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 342 руб.   

Согласно требованиям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска,  расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 9959 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по госпошлине в размере 9 761,25 руб.

 

По встречному иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"  просит признать  договор наряд-заказа №2114 от 13.07.2018 недействительным (ничтожным).

Встречный иск мотивирован тем, что сделка, как и акты, были заключены неуполномоченным лицом, а не директором. Полномочиями на заключение сделки лицо, подписавшее её не обладало, печать отсутствует, директором ООО «Инжстройинвест» был ФИО5

         Требование в указанной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,   за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Из материалов дела следует, что работы были приняты уполномоченным на это лицом - механиком ФИО4 действующим по доверенности №41 от 17.07.2018г. (л.д.14), выданной директором ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" ФИО6 При указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить частично. 

         Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "СТО "УРШАК+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму долга в размере 103 140 руб., пени в размере 103 140 руб., стоимость хранения автомобиля в размере 132 400 руб., стоимость юридических услуг в размере 9959 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по госпошлине в размере 9 761,25 руб.

Возвратить ООО "СТО "УРШАК+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540,40 руб., перечисленную по платежному поручению №337 от 11.12.2019. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 М.П. Бобылёв