АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 (судья  Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу  № А70-8960/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (625046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вторресурс», должник), принятые  по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ООО «Вторресурс» в лице ликвидатора ФИО2, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 в отношении ООО «Вторресурс» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 13.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 36 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Так, в обоснование своих доводов заявитель указала на то, что при исчислении срока необходимо вычитать из установленного законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Общий срок предъявления исполнительного листа ФС № 027037253 истекал 28.12.2021, данный исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 18.01.2019 по 16.07.2019, следовательно, с учетом вычета этого срока, срок предъявления исполнительного листа возможно до 26.06.2022.

Общий срок предъявления исполнительного листа ФС № 020651625 истекал 06.08.2021, данный исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов – исполнителей с 07.03.2019 по 16.07.2019, следовательно, с учетом вычета этого срока, предъявление исполнительного листа возможно до 17.12.2021.

Указанные исполнительные листы предъявлены и приняты для принудительного исполнения ликвидатору должника 05.02.2022.

С позиции кассатора направление исполнительных листов на исполнение ликвидатору является надлежащей реализацией права взыскателя на предъявление исполнительных документов к исполнению.

По мнению кассатора, судами не учтено, что из-за длительности исполнительных производств, отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности, назначением ФИО2 протоколом общего собрания участников обществ от 27.05.2019 на должность директора общества, в связи с совпадением в одном лице взыскателя и руководителя должника, чтобы избежать дополнительных расходов организации ФИО2 принято решение об отзыве исполнительных листов, длительное не исполнение судебных актов также могло повлечь несение руководителем организации ответственности.

Начиная с 2019 года у общества не имелось денежных средств для погашения задолженности. После того, как ФИО4 передал управление обществом ФИО2, ей предпринимались меры по получению фактического контроля над обществом и возобновления деятельности, в том числе получения бухгалтерской документации и имущества общества.

Постановлением Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А70-15844/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Вторресурс» взысканы убытки, которые направлены на погашение иных обязательств общества, судебный акт ФИО4 в полном объеме не исполнен. В рамках дела № А70-14363/2020 определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Вторресурс» совершать регистрационные действия по отчуждению имущества на сумму 16 484 395,67 руб.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей не привело бы к реальному погашению задолженности.

Кроме того, вопрос о пропуске срока и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции на обсуждение не выносился, суд не разъяснял заявителю ни данного права, ни последствия отсутствия данного заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу № А70-18493/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, с ООО «Вторресурс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по этому же делу, вступившим в законную силу 28.12.2018, с должника в пользу кредитора дополнительно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В целях принудительного исполнения названных судебных актов 06.08.2018 и 28.12.2018 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 020651625 и ФС № 027037253, которые направлены им в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов 07.03.2019 и 18.01.2019 соответственно.

На основании исполнительного документа ФС № 027037253 Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 14640/19/72010-ИП, которое окончено 16.07.2019 в связи с возвратом исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – по заявлению взыскателя (исполнительный лист получен 18.07.2019 представителем ФИО2).

На основании исполнительного документа ФС № 020651625 Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 38419/19/72010-ИП, которое окончено 16.07.2019 в связи с возвратом исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) Закона об исполнительном производстве – по заявлению взыскателя (исполнительный лист получен 18.07.2019 представителем ФИО2).

Решением единственного участника должника ФИО2 от 02.02.2022 № 2 предписано добровольно ликвидировать ООО «Вторресурс» (запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2022), его ликвидатором назначена ФИО2, в связи с чем 05.02.2022 поименованные выше исполнительные документы переданы взыскателем ликвидатору, то есть самой себе.

Указывая на неисполнение должником денежных обязательств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором подтверждается указанными ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Исполнительный лист ФС № 027037253 в период с 25.01.2019 по 16.07.2019 принудительно исполнялся судебным приставом-исполнителем; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 027037253 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении ему исполнительного документа. Таким же образом исполнительный лист ФС № 020651625 в период с 14.03.2019 по 16.07.2019 принудительно исполнялся судебным приставом-исполнителем, в последующем исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 020651625 прекращено 16.07.2019 и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении ему исполнительного документа.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что из срока предъявления исполнительных листов ФС № 027037253 и ФС № 020651625 к исполнению надлежит вычесть периоды с 18.01.2019 по 16.07.2019 и с 07.03.2019 по 16.07.2019 соответственно, установив, что срок на предъявление к исполнению исполнительных листов на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника истек, что и не опровергается кассатором (кассатор указывает, что предъявление исполнительных листов было возможно до 26.06.2022 и до 17.12.2021), суды пришли к верному выводу о пропуске срока для предъявления исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности по указанным судебным актам, в связи с чем признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные листы предъявлены и приняты для принудительного исполнения ликвидатору общества (ФИО2)  05.02.2022, не опровергают выводы судов о пропуске срока для предъявления исполнительных листов на дату введения первой процедуры банкротства (15.06.2022) в отношении должника.

Как верно установил суд, в отношении исполнительного листа № ФС027037253 на сумму 30 000 руб. с учетом срока окончания исполнительного производства 16.07.2019, а также срока нахождения его на исполнении с 18.01.2019 по 16.07.2019, срок предъявления истек 18.01.2022 года (выводы суда согласуются с правоприменительной практикой в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955), то есть даже на дату 05.02.2022.

Довод кассационной жалобы о вынужденном отзыве исполнительных листов, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, судами обоснованно учтено, что с 29.07.2020 ФИО2 является единственным участником должника, одновременно выполняла обязанности единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем исполнение указанных выше судебных актов в ее же пользу находилось исключительно в зоне ее контроля, при этом, как указывает кредитор, у должника имелись денежные средства в объемах достаточных для погашения задолженности по спорным исполнительным листам, в частности кассатор указывает на получение денежных средств от ФИО4, вместе с тем платежи совершались в пользу иных лиц при наличии реальной возможности гашения предъявленной в настоящем споре задолженности.

В рассматриваемом случае суды верно отклонили довод ФИО4 о том, что отзыв исполнительных листов обусловлен действиями должника, поскольку ФИО4 в 2019 году и на момент отзыва исполнительных листов являлась директором должника, исполнение исполнительных листов находилось в зоне ее контроля, следовательно, отзыв ею исполнительных листов не мог быть обусловлен поведением должника, директором которого она являлась, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Доводы приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что целью отзыва исполнительного листа явилось избежание штрафа за неисполнение судебного акта, необходимости расчёта с другими лицами, выводы судов не опровергают.

Суды верно установили, что фактически исполнительные листы переданы ФИО2 ликвидатору, то есть самой себе, а затем предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов, при этом установлено, что денежные средства у должника имелись, осуществлялись частично расчеты, имелась реальная возможность погашения задолженности, с учетом того, что исполнительные листы были отозваны ФИО4 (директором и участником должника), не предъявлялись длительное время, приняв во внимание незначительность суммы, оценив совокупность обстоятельств суды  не исключили возможности погашения задолженности.

Обеспечительные меры запрете должнику совершать регистрационные действия по отчуждению имущества в рамках дела № А70-14363/2020 приняты после отзыва исполнительных листов.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснены возможные последствия не заявления ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом округа признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание проходило с участием кредитора и лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А70-8960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1