АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12585/2020

20 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316910200191619)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200191619)

к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ГУП РК «Солнечная Таврика»  – ФИО2, представитель по доверенности № 3/А от 12.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ; 

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 20.02.2021, личность установлена адвокатским удостоверением РФ.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит суд взыскать пеню за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 22.02.2019 г. № 22/02/19-3Дст в размере 112 066,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком выполнена работа с нарушение срока, установленного договором. 

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» о взыскании 600 818,03 руб., из них: задолженности в размере 565209,81 руб., пеня в размере 35608,22 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части ввиду следующего:

Судом установлено, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- подрядчик) 22.02.2019 г. заключен договор подряда №22/02/19-3Дст на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор). 

Согласно п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить поставку оборудования и строительно-монтажные работы системы электроснабжения для филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» «ОСК «Дельфин» на объекте заказчика, по адресу: Республика Крым, 

<

...>, (столовая), согласно техническому заданию (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную условиями договора цену. 

Срок исполнения работ подрядчиком с момента подписания настоящего договора по 25.04.2019 (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.4.1. договора заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре 25.02.2019 платежным поручением № 77 был перечислен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 077 565,20 рублей.

30.04.3019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда от 22.02.2019 №22/02/19-3Дст, в котором было установлено, что договор действует до 31.12.2019 г., а также до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и завершения всех взаиморасчетов между сторонами и подписания Актов приемки. Также дополнительным соглашением подрядчику был продлен срок исполнения обязательств по договору до 31.12.2019 г.

Согласно п.5.2. Договора приемка работ производится по каждому пункту отдельного этапа работ (ГПР) согласно локальному сметному расчету, предоставленному Подрядчиком после прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости, по факту выполнения работ. Заказчик в течении 10 дней с момента получения документов обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Заказчик письменно обращался к подрядчику письмами от 26.06.2019 г. №100, от 24.07.2019 г. №199 о необходимости оформления и предоставления в соответствии с п.1.3., 5.2. договора приемо-сдаточной документации и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Однако, в установленный дополнительным соглашением срок, подрядчиком в адрес заказчика оригиналы приемо-сдаточной документации и положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости предоставлены не были.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственности «Экотехсити» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

?  Определить достоверную сметную стоимость выполненных работ по состоянию на I квартал 2019 года, указанных в акте приемки выполненных работ по договору подряда № 22/02/19-3Дст на выполнения строительно-монтажных работ?

От  судебного эксперта общества с ограниченной ответственности «Экотехсити» ФИО4 в адрес суда поступило экспертное заключение № № ЭТС 24-12/2/2020 от 20.01.2021 г.   На основании проведенных исследований, эксперт пришёл к следующим выводам:

Расчет стоимости выполненных работ, отраженный в Акте о приемке выполненных работ Ф.№КС-2 №1 от 25.04.2019, является недостоверным. Стоимость выполненных работ, согласно Договору подряда № 22/02/19-3Дет от 22.02.2019 на поставку оборудования и строительно-монтажные работы на объекте (столовая), расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...> по состоянию на период выполнения работ составляет 1 642 775,01 руб. 

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору (п..8.2. договора).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.4. договора за просрочку окончания срока и сдачи всех работ по настоящему договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 100% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергается, что по состоянию на 31.12.2019 г. работы подрядчиком не были выполнены.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.01.2020 г. по 21.02.2020 г. в размере 112 066,78 руб., исходя из расчета: 155 130,40 руб. х 0,1% х 52.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу А83-2213/2018.

Принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон договора за сходные нарушения, суд снижает размер начисленной неустойки до двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 155 130,40

01.01.2020

Новая задолженность на 2 155 130,40 руб.

2 155 130,40

01.01.2020

21.02.2020

52

4.25

2 155 130,40 ? 2?4.25% ? 52 / 366

26 026,44 р.

Сумма неустойки: 26 026,44 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно в размере 26 026,44 руб.

Относительно встречных исковых требований:

Истец отказался от части исковых требований, а именно в части взыскания пени в размере 35 608,22 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Так как истцу по встречному иску при подачи искового заявления была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то 4291,20 руб. (30 % государственной пошлины подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания пеня в размере 35608,22 руб., прекратить производство в данной части исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» пеню в размере 26 026,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 565 209,81 руб., а также расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 534 821,37 руб., а также расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4291,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк