АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А26-9361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.09.2020 № 54-20), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 131),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А26-9361/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 864 160 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период март - июнь 2018 года и 426 909 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременную оплату стоимости фактических потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Ауринко»; общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»; общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»; Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства; федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; акционерное общество «Оборонэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая организация».

Решением суда первой инстанции от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 516 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, 129 руб. 91 коп. неустойки на сумму неосновательного обогащения, 184 456 руб. 76 коп. законной неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму неосновательного обогащения с 26.08.2020 года до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда от 28.08.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 69 277 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии за период март - июнь 2018 года, 127 97 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2020, а также неустойка, начисляемая на сумму неосновательного обогащения с 26.08.2020 года до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания стоимости электрической энергии по объему недоучтенного потребления на объекте ФИО5 и отказать в удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы считает, что взыскание стоимости электрической энергии по объему неучтенного потребления на объекте ФИО5 является незаконным, поскольку Сортавальским городским судом республики Карелия в решении от 08.08.2018 по делу № 2-1019/2018 подтвержден факт неисправности прибора учета, но не выявлено доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета. Судебные акты по делу № 2-1019/2018 не содержат в себе оценки и выводов суда относительно объема и периода неучтенного потребления электрической энергии, так как указанные обстоятельства не были предметом исследования и доказывания по делу             № 2-1019/2018. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о преюдициальности судебных актов по делу № 2-1019/2018 для настоящего дела в части определения объема и периода неучтенного потребления электрической энергии, в силу несоответствия требованиям статьи 69 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскать с Компании 501 189 руб. 89 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период март – июнь 2018 года, 317 388 руб. 19 коп. неустойки за период март – июнь 2018 года, а также неустойку на сумму долга с момента вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Общество полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в отношении многоквартирных домов (МКД), признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу. Квалификация судами спорного объема электрической энергии в качестве потерь во внутридомовых сетях противоречит сложившейся судебной практике, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и приводит к нарушению прав как гарантирующего поставщика, так и лиц, осуществляющих управление МКД, а также граждан – собственников и нанимателей помещений в таких домах; все потери во внутридомовых инженерных сетях уже входят в объем электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения в отношении МКД, признанных аварийными.

Общество указывает, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимо применить расчетный способ определения объема полезного отпуска электрической энергии, поскольку в акте от 27.03.2018 № 177/Сег зафиксирован факт неисправности прибора учета.

Из кассационной жалобы Общества следует, что мотивировочная часть постановления от 20.02.2021 не соответствует резолютивной части в отношении взысканной неустойки; апелляционной суд необоснованно применил контррасчет неустойки ответчика, выполненный с учетом применения неверных ставок рефинансирования.

В отзывах на кассационную жалобу Компании ФИО5 и Общество просят оставить жалобу без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 02.06.2021 произведена замена судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Компании, на судью Бобарыкину О.А. После изменения состава суда рассмотрение жалобы Компании начато сначала. 

В судебном заседании представители Компании и Общества подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Электрическая энергия приобретается Обществом на оптовом рынке электроэнергии и реализуется в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика.

Компания является сетевой организацией на территории Республики Карелия, оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, что Компания не оплатила в полном объеме фактические потери электрической энергии, возникшие в период с марта по июнь 2018 года в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 516 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, 129 руб. 91 коп. неустойки на сумму неосновательного обогащения, 184 456 руб. 76 коп. законной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения с 26.08.2020 года до даты фактического исполнения решения.

Апелляционная инстанция решение суда от 28.08.2020 изменила, взыскав с Компании в пользу Общества 69 277 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии за период март - июнь 2018 года, 127 97 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2020, а также неустойку, начисляемую на сумму неосновательного обогащения с 26.08.2020 года до даты фактического исполнения обязательства. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

На основании пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по полезному отпуску электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ФИО5 возникли между сторонами в марте 2018 года и составляют 26 055 кВт.ч на сумму 68 760 руб. 96 коп.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2018 по делу № 2-1019/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО5 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 27.03.2018 № 79/ВБ отказано.

В свою очередь, Компания представила в материалы дела «Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО5 по точке поставки АБ03733001а», в соответствии с которым объем полезного отпуска электрической энергии по указанному потребителю должен рассчитываться по методике, содержащейся в пунктах 179 и 166 Основных положений. При этом период безучетного потребления, по мнению Компании, должен определяться с 04.10.2017 (дата предыдущей контрольной проверки прибора учета сетевой организацией) по 27.03.2018 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта).

Между тем, апелляционный суд посчитал, что указанный расчет не может быть использован при определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю ФИО5, с учетом выводов суда общей юрисдикции.

В решении от 08.08.2018 по делу № 2-1019/2018 судом установлено, что неисправность прибора учета была устранена 27.03.2018, то есть в день выявления неисправности. Указанное подтверждается и документами, составленными Компанией.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений, для определения объема полезного отпуска ФИО5 недопустимым.

Из материалов дела следует, что Общество произвело расчет размера полезного отпуска ФИО5 в марте 2018 года по показаниям как прибора учета, демонтированного 27.03.2018 (показания, зафиксированы сетевой организацией), так и по показаниям нового установленного прибора учета. Расчет гарантирующего поставщика подтверждается ведомостью электропотребления по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 03733.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 68 760 руб. 96 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в отношении потребителя ФИО5 

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия в части требования о взыскании 430 547 руб. 79 коп. стоимости потерь электрической энергии, связанных с поставкой энергоресурса в ветхие и аварийные дома.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях Компании.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для возложения на Компанию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, и отказали во взыскании 430 547 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Относительно разногласий по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, следует отметить, что разногласия между сторонами возникли из-за разного подхода в определении объема полезного отпуска.

Компания определила объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных 27.03.2018 в ходе снятия контрольных показаний, когда прибор учета был исправен.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела акт о проведении инструментальной проверки от 27.03.2018 № 177/Сег, пришел к обоснованному выводу об исправности общедомового прибора учета (ОДПУ), поскольку указанным актом было выявлено оплавление трансформатора тока, а не ОДПУ, который непосредственно фиксирует расход электрической энергии.

Таким образом, объем электрической энергии, зафиксированный ОДПУ и выставленный Компанией, по сути является минимальным поступившим в МКД объемом электрической энергии. Определенная Обществом величина объема полезного отпуска значительно меньше, чем определена Компанией, что свидетельствует о необоснованности такого расчета.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований Общества в части разногласий по МКД, расположенному по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты фактических потерь электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества в части законной неустойки являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисляемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В названном пункте также указано, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд установил отсутствие как оснований для применения расчета неустойки, выполненного в отношении оплаченной части долга по ставкам, действовавшим на момент вынесения решения суда, так и оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку по контррасчету, выполненному Компанией с применением в отношении уже оплаченной части долга ставок рефинансирования, действовавших на момент оплаты долга.

Таким образом, из текста постановления следует, что апелляционный суд верно определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Возражая против размера неустойки, Общество не представило в материалы дела контррасчет, который бы соответствовал требованиям закона и установленному судом апелляционной инстанции объему потерь.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А26-9361/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова